Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 07АП-10437/16

г. Томск

21 декабря 2016 г.

Дело N А45-2993/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 21 декабря 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

от лица, не привлеченного к участию в деле: финансового управляющего Пронина С. В. - Петрова Александра Васильевича: Пашковского С.В. по доверенности от 07.07.2016 (до 31.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пронина Сергея Владимировича - Петрова Александра Васильевича (лица, не привлеченного к участию в деле)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2015 года по делу N А45-2993/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Михайловское", г. Новосибирск (ОГРН 1125476130670)

к обществу с ограниченной ответственностью птицеферма "Восход", г. Новосибирск (ОГРН 1085407016551)

при участии третьего лица: временного управляющего ООО птицеферма "Восход" Горькова Антона Михайловича

о взыскании 33 605 000 рублей основного долга, об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Михайловское" (далее - ООО "Михайловское", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью птицеферма "Восход" (далее - ООО птицеферма "Восход", ответчик) о взыскании 33 605 000 рублей основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество:

-БСК-14Ц, АС-1, 90: ПС-1,90:СЗ-18-м, залоговой стоимостью 250 000 рублей; N 82;

- БСК-14Ц, АС-1. 90: ПС-1.90:СЗ-24-м, залоговой стоимостью 270 000 рублей; N 85;

- Бункер БСК - 19Ц ПС-1,9 С3-18-м, залоговой стоимостью 270 000 рублей; N 51

-Дизельная генераторная установка Gesan Dpa 65Е ATS MD, залоговой стоимостью 750 000 рублей; N 87;

- Дизельная установка, залоговой стоимостью 700 ООО рублей; N 91;

- Комплект вентиляционное оборудование, залоговой стоимостью 1 200 ООО рублей; N 89;

- Комплект птицеводческого оборудования КП-43А, залоговой стоимостью 4 500 000 рублей; N 103;

- КП-112 ЛМ 12*48 (4 батареи, 20 поясов,4 яруса), залоговой стоимостью 4 600 000 рублей; N 81;

- КП-25 12*72 3 батареи, 24 пояса,4 яруса, залоговой стоимостью 3 300 000 рублей; N 84;

- Машина для сортировки яиц "РИТМ 8-3", залоговой стоимостью 400 000 рублей; N 63;

- Машина для сортировки яиц "РИТМ 166" с овоскопом, залоговой стоимостью 600 000 рублей; N 109;

- Трактор Белорус 82.1, залоговой стоимостью 700 000 рублей;- N 79 -Электростанция DPA 65, W/O ATS, залоговой стоимостью 600 000 рублей; N 64;

- Транспортер пометоудаления наклонный ТПН-500-18-м, залоговой стоимостью 450 000 рублей:

-Транспортер пометоудаления ТПГ-500-18-м, залоговой стоимостью 250 000 рублей;

-Транспортер ТВУ- 18-00.000 выгрузной универсальный, залоговой стоимостью 350 000 рублей;

-Зерновой бункер, V=30 куб, залоговой стоимостью 300 000 рублей.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 03.02.2014 N 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО птицеферма "Восход" Горьков Антон Михайлович.

Решением от 04.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле - финансовый управляющий Пронина Сергея Владимировича Петров Александр Васильевич (далее - заявитель, Петров А.В.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, требование ООО "Михайловское" о включении в реестр требований кредиторов Пронина С.В. является необоснованным, поскольку договор поставки от 03.02.2014 N 4 является фиктивной сделкой. Сделка совершена для вида с целью создать искусственную задолженность, чтобы войти в процедуру банкротства ООО птицеферма "Восход" и Пронина С.В., контролировать реализацию имущества должников и участвовать в распределении конкурсной массы.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих каким видом транспорта была осуществлена поставка зерна ООО птицеферма "Восход". Для целей поставки пшеницы объемом 55 000 центнеров необходимо было задействовать 366 самосвалов КАМАЗ самой большой грузоподъёмностью в 15 тонн.

Фактические отношения между ООО "Михайловское" и ООО птицеферма "Восход" отсутствовали, поскольку осуществить в течение одного дня передачу и прием такого количества зерна технически невозможно.

Согласно сведений в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Михайловское" является оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, переработка молока, и производство сыра. Сведения об осуществлении видов деятельности, касающихся торговли пшеницей, отсутствует.

ООО "Михайловское" до спорной поставки не осуществляло поставок зерна, хозяйственных отношений с ООО птицеферма "Восход" не имело.

В материалы дела не представлены акт приема-передачи товара, счет-фактура, первичные учетные документы, предусмотренные порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29.

Суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку основное обязательство по договору поставки было обеспечено поручительством Пронина С.В., который отвечает с должником ООО птицеферма "Восход" солидарно в том же объеме, как и должник.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика к началу судебного заседания не поступили.

От правопреемника истца ООО "Ужанихинский молочный завод", конкурсного управляющего ООО птицефабрика "Восход" Горькова А.М. поступили письменные отзывы на жалобу, которые не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела и не оцениваются ввиду отсутствия доказательств направления их в адрес иных участников процесса.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью "Малахит" и ПАО Сбербанк (кредиторов Пронина С.В.) отзывы на апелляционную жалобу не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные лица не являются стороной в рамках рассматриваемого дела.

Данные документы не подлежат возврату указанным лицам, поскольку поступили в электронном виде.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Представителю общества с ограниченной ответственностью "Малахит" на основании статей 44, 59, 62, 63 АПК РФ отказано в признании полномочий на участие в деле как лицу, не участвующему в настоящем споре.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Петрова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении в материалы дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Петрова А.В., пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица могут обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 Постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника Пронина Сергея Владимировича Петров А.В. не привлечен к участию в деле и не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, поэтому он не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях указанного лица, следовательно, заявитель не вправе обжаловать данное решение.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что обжалуемым решением непосредственно затронуты права и интересы финансового управляющего должника Пронина Сергея Владимировича Петрова А.В. в отношении спорного имущества апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку взаимоотношения между истцом и заявителем не были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, притом, что наличие принятых в отношении истца судебных актов автоматически не порождает для заявителя каких-либо последствий.

Таким образом, установив, что финансового управляющего должника Пронина Сергея Владимировича Петрова А.В. нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего должника Пронина Сергея Владимировича Петрова А.В.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Заявитель не принимал участия при рассмотрении настоящего дела, поэтому он вправе самостоятельно через суд осуществлять защиту своих прав и законных интересов любыми, предусмотренными законом способами, в частности обратиться с требованием в порядке статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт, принятый по настоящему делу, не является препятствием для осуществления подателем жалобы дальнейших действий в сфере арбитражного судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184,185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Пронина Сергея Владимировича - Петрова Александра Васильевича (лица, не привлеченного к участию в деле) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 по делу N А45-2993/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин