Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 12АП-10852/16

г. Саратов

03 ноября 2016 г.

Дело N А57-28/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беликовой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-28/2014 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А57-28/2014 по исковому заявлению Беликовой Елены Владимировны (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская ЖЭК" (410031, г. Саратов, ул. Соколовая, д. 18/40, ИНН 6452941815, ОГРН 1096450003320)

третье лицо: Герасимов Дмитрий Сергеевич (г. Саратов)

об обязании общества с ограниченной ответственностью "Саратовская ЖЭК" в лице генерального директора Осиповой С.А. передать участнику общества Беликовой Е.В. заверенные копии документов,

при участии в судебном заседании представителей Беликовой Елены Владимировны - Преснякова К.Г., действующего по доверенности от 20.06.2016;

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", Герасимова Дмитрия Сергеевича (почтовые уведомления N 63545, N 63544 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская ЖЭК" с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании с Беликовой Елены Владимировны судебных расходов сумме 60 000 рублей по делу N А57-28/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2016 года по делу N А57-28/2014 с Беликовой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 (сорок пять тысяч)рублей.

В части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением, Беликова Елена Владимировна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Беликовой Елены Владимировны поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", Герасимова Дмитрия Сергеевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность вынесенного определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Беликова Елена Владимировна с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит обязать ООО "Саратовская ЖЭК" в лице генерального директора Осиповой С.А. передать участнику общества Беликовой Е.В. заверенные копии следующих документов: расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за 2012, 2013; документы по списанию дебиторской задолженности за 2012, 2013; сведения о кредитных договорах и договоров займа за 2012; ведомость начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников за 2012, с 01.01.2013 по 01.01.2014; все справки и приложения к балансу за 2012 и 2013; пояснительные записки к годовой отчетности за 2012 и 2013; (п.п. д п. 2 ст. 13 закона N 129 - ФЗ), Согласно п. 4 Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности" иные приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о движении денежных средств и отчета о целевом использовании полученных средств) именуются пояснениями. Эти приложения (пояснения могут оформляться в табличном и (или) текстовом формате. Можно предположить, что пояснения в текстовой форме фактически представляют собой пояснительную записку); документы подтверждающие уплату обществом налогов за 2012 (банковские выписки за 2012); расшифровку строк баланса "Прочие кредиторы" за 2013; расшифровку счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01-03, 20,26,50,51,58,60,62,66-69,70,71,76,79,84,86,90,91,99 за 2013; (Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах) бухгалтерского учета - ч.3 ст. 10 ФЗ 402- ФЗ) - расшифровка представляет собой ведение журналов - ордеров и анализов счета по субконто по бухгалтерским счетам (Согласно Письма Минфина России от 26.03.2012 N03-1106/2/46), Приказа Минфина России от 31.10.2000 г. N94 Н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению"; оценку ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности за 2013; книгу учета доходов и расходов с первичными документами за 2012; первичные кассовые документы (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера) за 2013; авансовые отчеты с января по август 2013, авансовые отчеты на Ломакина О.Ю. (находился в должности генерального директора ООО "Саратовская ЖЭК" с 29.11.2012 по 26.09.2013) за период с 01.01.2013 по 26.09.2013; счета к оплате и акты выполненных работ между ООО "Саратовская ЖЭК" и ООО "Саратов-Авто" и ООО "Автомоторс-Премиум" за 2013, по состоянию на 01.01.2014; письма-распоряжения, направленные в ООО "СарРКЦ" с декабря 2012 по 01.01.2014, кроме октября 2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2014 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2014 по делу N А57-28/2014 отменено, иск удовлетворен, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Саратовская ЖЭК" (ОГРН 1096450002230, ИНН 6452941815; 410031, г. Саратов, ул. Соколовая, д.18/40) не позднее 10 дней с даты вступления постановления в законную силу передать участнику общества Беликовой Елене Владимировне заверенные копии следующих документов: - расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за 2012 г., 2013 г.; - документы по списанию дебиторской задолженности за 2012 г., 2013 г.; - сведения о кредитных договорах и договорах займа за 2012 г.; - ведомость начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников за 2012 г., с 01.01.2013 г. по 01.01.2014 г.; - справки и приложения к балансу за 2012 г. и 2013 г.; - пояснительные записки к годовой отчетности за 2012 г. и 2013 г.; - документы, подтверждающие уплату обществом налогов за 2012 г. (банковские выписки за 2012 г.); - расшифровку строк баланса "Прочие кредиторы" за 2013 г.; - расшифровку счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01- 03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66-69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99 за 2013 г.; - оценку ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности за 2013 г.; - книгу учета доходов и расходов с первичными документами за 2012 г.; - первичные кассовые документы (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера) за 2013 г.; - авансовые отчеты с января по август 2013 г., авансовые отчеты на Ломакина О.Ю. за период с 01.01.2013 г. по 26.09.2013 г.; - счета к оплате и акты выполненных работ между ООО "Саратовская ЖЭК" и ООО "Саратов-Авто" и ООО "Автомоторс-Премиум" за 2013 г.; - письма-распоряжения, направленные в ООО "СарРКЦ" с декабря 2012 г. по сентябрь 2013 г., и с ноября 2013 г. по 01.01.2014 г., суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская ЖЭК" в пользу Беликовой Елены Владимировны судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 44 000 рублей, в том числе государственной пошлины по иску - 4 000 рублей и 40 000 рублей - расходов на услуги представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А57-28/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2015 по делу N А57-28/2014 Беликовой Елене Владимировне в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "Саратовская ЖЭК" указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесло расходы по оплате услуг представителя Малохаткиной Д.И. в размере 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление ООО "Саратовская ЖЭК" частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 45 000 руб.

Беликова Елена Владимировна, не согласившись с определением суда, ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, которые могли бы установить обстоятельства, связанные с оплатой по договору об оказании услуг.

Также Беликова Е.В. указывает, что ООО "Саратовская ЖЭК" не представило ни одного документа в подтверждение факта обоснованности взыскиваемых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств произведенных затрат заявителем представлен договор от 23.03.2015 об оказании юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" (Заказчик) и Малохаткиной Дарьей Ивановной (Исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора от 23 марта 2015 года Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-28/2014 по иску Беликовой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" о понуждении передать документы (после отмены решения Арбитражным судом Поволжского округа).

В соответствии с п. 5.1 договора от 23.03.2015 за услуги, оказываемы по настоящему договору оказания услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 60 000 рублей, путем оплаты наличными денежными средствами Исполнителю.

В подтверждение оказания услуг по договору от 23.03.2015 заявителем представлена расписка от 23.03.2015, подтверждающая факт оплаты Заказчиком и получение Исполнителем наличных денег в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 23.03.2015 в сумме 60 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что расписка не являются надлежащим доказательством оплаты судебных расходов.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем в пользу ООО "Саратовская ЖЭК", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 23 марта 2015 года является допустимым доказательством, подтверждающим, что ОО "Саратовская ЖЭК" как стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг.

Кроме того, из содержания представленной расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за конкретные выполненные представителем действия - в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 23 марта 2015 года, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Саратовская ЖЭК" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных Обществом судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, проанализировав цены оказанных юридических услуг заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Саратовской области и г. Саратова, судебную практику, с учетом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов при повторном рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной и завышенной., пришел к правильному выводу о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 45 000, суд первой инстанции исходил из того, что характер заявленного спора и степень сложности дела свидетельствуют о неразумности заявленного размера судебных издержек и расходов на выполнение юридических услуг.

Вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N 1.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 45 000 руб. отвечают требованиям обоснованности и разумности, реальность понесенных затрат в указанных суммах подтверждается представленными документами.

Беликова Елена Владимировна, заявляя о необходимости снижения суммы судебных расходов, не представило доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Беликовой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская ЖЭК" расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, как разумных и документально подтвержденных.

Судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2016 года по делу N А57-28/2014 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Беликовой Елены Владимировны удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2016 года по делу N А57-28/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников