Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 12АП-9290/16

г. Саратов

27 сентября 2016 г.

Дело N А57-19412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя Трифонова Геннадия Васильевича Волкова Е.А., действующего на основании доверенности от 10.06.2015 N 64АА1533692, представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" Волкова Д.А., действующего на основании доверенности от 23.11.2015, представителя Гуреева Михаила Вячеславовича Редькиной И.А., действующей на основании доверенности от 10.08.2016 N 68АА0794957

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж", Трифонова Геннадия Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А57-19412/2016 (судья Степура С.М.)

по исковому заявлению Гуреева Михаила Вячеславовича (Тамбовская область, г. Кирсанов)

к акционерному обществу монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж" (410080, г. Саратов, пр. Строителей, а/я 944, ОГРН 1026403062344, ИНН 6453012157), обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (410062, г. Саратов, ст. Трофимовский-2, ОГРН 1046405310192, ИНН 6453077556), Трифонову Геннадию Васильевичу (Пензенская область, Кузнецкий район, с. Злобинка)

о признании недействительными договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Гуреев Михаил Вячеславович (далее - Гуреев М.В., истец) с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004, о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (далее - ООО "Волгастроймонтаж") Трифонову Геннадию Васильевичу нежилых помещений, возврате их в собственность акционерного общества монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж" (далее - АО МПП "Волгостальмонтаж").

В порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гуреев М.В. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) производить государственную регистрацию любых прав, прекращения прав, перехода права, а также обременении и любых сделок в отношении нежилых помещений, переданных по оспариваемым сделкам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2016 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Росреестра по Саратовской области производить государственную регистрацию любых прав, прекращения прав, перехода права, а также обременении и любых сделок в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м, в том числе нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 4).

ООО "Волгастроймонтаж", Трифонов Г.В. не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

АО МПП "Волгостальмонтаж" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Гуреева М.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО МПП "Волгостальмонтаж" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить государственную регистрацию любых прав, прекращения прав, перехода права, а также обременении и любых сделок в отношении нежилых помещений, переданных по оспариваемым сделкам, Гуреев М.В. указал, что в случае дальнейшей продажи или обременения правами третьих лиц недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи имущества от 31.08.2004, исполнение решения суда при удовлетворении искового заявления будет крайне затруднительно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении Гуреевым М.В. доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Гуреевым М.В. оспаривается договор купли-продажи имущества от 31.08.2004, по условиям которого к ООО "Волгастроймонтаж" перешло право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г, Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м, в том числе нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 1), нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 2), нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 3), нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 4), а также заключенная впоследствии сделка, по которой указанное имущество передано Трифонову Г.В.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, арбитражный суд первой инстанции основывался на том, что в период рассмотрения спора возможно отчуждение имущества, переданного по оспариваемым сделкам третьим лицам, что повлечет затруднительность исполнения судебного акта, а также причинение истцу значительного материального ущерба и затруднительность его возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов, поскольку предотвращают возможность распоряжения имуществом, переданного по оспариваемым сделкам, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны исковым требованиям и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения АО МПП "Волгостальмонтаж", согласно которым Трифонов Г.В. в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер указал на намерение дальнейшего отчуждения спорного имущества.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство Гуреева М.В. о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО "Волгастроймонтаж" указывает, что вопрос о действительности оспариваемого договора купли-продажи был предметом рассмотрения в рамках дела N А57-25653/2016, при этом постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Григорьева С.Н. о признании договора от 31.08.2004 недействительным отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку судебные акты по делу N А57-25653/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, так как состав лиц, участвующих в данных делах, не совпадает.

Между тем, тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

По мнению ООО "Волгастроймонтаж", принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают права и законные интересы иных лиц - Ивановой О.Г., Уринбоева М.А., ООО "Строймашкомплект", за которыми решением Арбитражного третейского суда Саратовской области от 29.12.2014 N АТС-1002/14 признано право собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, так как имущество, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, является предметом иска.

Кроме того, ООО "Волгастроймонтаж" не представлено доказательств признания права собственности Ивановой О.Г., Уринбоева М.А., ООО "Строймашкомплект" на спорное имущество.

Доводы Трифонова Г.В. об отсутствии у Гуреева М.В. прав на обращение в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу и не имеют правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2016 года по делу N А57-19412/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова