Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-11964/16

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А57-19412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Трифонова Геннадия Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2016 года о возвращении заявления о предоставлении встречного обеспечения по делу N А57-19412/2016 (судья Степура С.М.)

по исковому заявлению Гуреева Михаила Вячеславовича (Тамбовская область, г. Кирсанов)

к акционерному обществу Монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж" (410080, г. Саратов, проспект Строителей, а/я 944, ОГРН 1026403062344, ИНН 6453012157), обществу с ограниченной ответственностью "Волгостроймонтаж" (410062, г. Саратов, станция Трофимовский-2, ОГРН 1046405310192, ИНН 6453077556), Трифонову Геннадию Васильевичу (Пензенская область, Кузнецкий район, с. Злобинка)

о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Гуреев Михаил Вячеславович (далее - Гуреев М.В., истец) с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.08.2004, о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (далее - ООО "Волгастроймонтаж") Трифонову Геннадию Васильевичу нежилых помещений, возврате их в собственность акционерного общества монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж" (далее - АО МПП "Волгостальмонтаж").

В порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гуреев М.В. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) производить государственную регистрацию любых прав, прекращения прав, перехода права, а также обременении и любых сделок в отношении нежилых помещений, переданных по оспариваемым сделкам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2016 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Росреестра по Саратовской области производить государственную регистрацию любых прав, прекращения прав, перехода права, а также обременении и любых сделок в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ленинский район, пр-кт Строителей, а/я 944, на первом этаже нежилого одноэтажного здания главного корпуса промбазы литер А, цех N 6 - здание РМЦ - общей площадью 6225,3 кв.м, в том числе нежилое помещение общей площадью 2859,4 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 1); нежилое помещение общей площадью 504,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 2); нежилое помещение общей площадью 2536,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 3); нежилое помещение (антресоль 1-5) общей площадью 325,3 кв.м в одноэтажном здании литер А (помещение 4).

06.10.2016 Трифонов Г.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 2 015 928 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2016 года заявление Трифонова Г.В. о предоставлении встречного обеспечения возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Трифонов Г.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно (часть 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением от 07 октября 2016 года заявление Трифонова Г.В. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований части 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Трифонову Г.В. предложено в срок до 21.10.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о встречном обеспечении без движения.

Оставляя заявление Трифонова Г.В. без движения, суд первой инстанции, установив явное различие между подписью Трифонова Г.В., проставленной в заявлении о предоставлении встречного обеспечения, и подписями Трифонова Г.В., проставленный в иных представленных в материалы дела документах, пришел к выводу, что заявление о предоставлении встречного обеспечения подписано не Трифоновым Г.В., а иным лицом.

В установленный судом первой инстанции срок Трифоновым Г.В. обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Из материалов дела следует, что копия определения от 07.10.2016 получена Трифоновым Г.В. 18.10.2016 (л.д. 21-22).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения заявления Трифонова Г.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражным судом Саратовской области дело N А57-19412/2016 рассмотрено по существу, в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры, принятые по делу, отменены. Таким образом при отсутствии обеспечительной меры встречные меры не могут быть приняты.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2016 года по делу N А57-19412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

С.А. Кузьмичев

Судьи

О.В. Грабко Ю.А. Комнатная