Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 12АП-9117/16

г. Саратов

21 сентября 2016 г.

Дело N А12-29210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.

при участии в судебном заседании представителя Государственного Учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области Присяч Е.А., действующей по доверенности от 11.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул. им. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года по делу N А12-29210/2016 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Светлоярском районе Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 9)

к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Жуковой А.А. (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 1),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Светлоярский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 1),

Махмудов Тимур Эркинович (Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Светлоярском районе Волгоградской области (далее - заявитель, УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области) с заявлением о признании незаконным действия (бездействие) должностного лица судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ЖуковойА.А., постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2016 N 8903/16/34027-ИП, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительного сбора N 8903/16/34027-ИП от 16.05.2016.

Решением суда от 08 июля 2016 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое постановление от 16.05.2016 о взыскании исполнительного сбора, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в участи удовлетворения заявленных требованийпо основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Махмудов Тимур Эрккинович (далее - Махмудов Т.Э.) поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

УФССП России по Волгоградской области, Светлоярский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Махмудов Т.Э. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 02 70616 7, N 410031 02 70617 4, N 410031 02 70615 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 августа 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 по делу N А12-20999/2012 были признаны недействительными уточненные требования УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области от 13.08.2012 N 04402640139982 и N 04402640139999 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и постановления от 05.09.2012 N 04402690029191, N 04402690029192 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов, на основании которых в октябре 2012 года с ИП Махмудова Т.Э. была взыскана недоимка по страховым взносам и пени за периоды 2010 года и 2011 года. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

29 октября 2015 года на основании указанного решения Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС N 007124850.

Махмудов Т.Э. обратился в Светлоярский РОСП УФССП по Волгоградской области с заявлением о взыскании по исполнительному листу серии ФС N 007124850.

03 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Светлоярского районного отдела УФССП по Волгоградской области Жуковой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Жукова А.А.) на основании исполнительного листа серии ФС N 007124850 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17628/15/34027-ИП.

15 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Жуковой А.А. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 17628/15/34027-ИП от 03.12.2015.

15 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Жуковой А.А. также принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Не согласившись, с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства N 17628/15/34027-ИП, Махмудов Т.Э. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2016 по делу N А12-3547/2016 требования Махмудова Т.Э. удовлетворены, данные постановления исполнительного производства N17628/15/34027-ИП признаны незаконными.

10 марта 2016 года начальником отдела - старшим судебным приставом судебным приставом Гайсултановым А.А. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Жуковой А.А. от 15.01.2016 об отмене постановления от 03.12.2015 о возбуждении исполнительного производства N 17628/15/34027-ИП и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Жуковой А.А. о возбуждении исполнительного производства N 17628/15/34027-ИП от 03.12.2015.

15 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Жуковой А.А. на основании исполнительного листа серии ФС N 007124850 в отношении УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 8903/16/34027-ИП (т.1 л.д.130-131).

Должнику предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В пункте 3 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке, 16 мая 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковой А.А. с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.127-128).

Полагая, что оснований для возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя Жуковой А.А. не имелось, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске заявителем десятидневного срока, установленного статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) на обжалование указанного постановления.

Признавая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя Жуковой А.А. противоречит требованиям Федерального закона N 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае указанная совокупность для признания ненормативного правового акта недействительным не установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьёй 30 Федерального закона N 229-ФЗ определён порядок и основания возбуждения исполнительного производства. Указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области не заявлено. Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Настоящее заявление подано УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области в Арбитражный суд Волгоградской области направлено 25 мая 2016 года, что подтверждено штампом Почты России на конверте (т.1 л.д.90), поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 31 мая 2016 года, что подтверждено штампом суда первой инстанции на заявлении (т.1 л.д.3-8).

Из представленной в материалы дела копии письма УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области от 18.03.2016 N 607/09 следует, что в адрес заявителя поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2016, однако в установленный законом десятидневный срок должник постановление судебного пристава-исполнителя Жуковой А.А. не обжаловал.

Поскольку, УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск срока для подачи заявления об обжаловании постановления судебного пристава без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьёй 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3 Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2016 послужил вывод судебного пристава-исполнителя Жуковой А.А. о неисполнении заявителем исполнительного документа (исполнительный лист от 29.10.2015 N ФС 007124850) в срок, установленный для добровольного исполнения; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2016 УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области 18.03.2016 направило в адрес Светлоярского районного отдела УФССП России по Волгоградской области письмо N 607/09, в котором сообщило о том, что предмет исполнения данного исполнительного производства отсутствует, в связи с чем просило прекратить исполнительное производство N 8903/16/34027 (т.1 л.д.63-65).

Также в письме от 18.03.2016 N 607/09 заявитель сообщил о том, что спор об исполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2015 по делу NА12-20999/2012 уже неоднократно был разрешён в рамках иных судебных разбирательств.

Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 47 Волгоградской области от 04.07.2013 по делу N 2-47-293/2013 отказано в удовлетворении заявления Махмудова Т.Э. о возврате излишне взысканных страховых взносов на сумму 21 789,72 руб. (т.1 л.д.74-80).

Мировой судья судебного участка N 47 Волгоградской области МорозоваН.М., установив, что требования от 19.03.2012 и от 15.05.2012 при вынесении уточнённых требований аннулировались, однако обязанность по уплате страховых взносов у истца на момент их предъявления существовала, пришла к выводу о том, что отсутствие условий для направления уточнённых требований не освобождает истца от обязанности уплачивать задолженность по страховым взносам в соответствии с требованиями Федерального закона, в том числе по первоначальным требованиям, факт излишней уплаты страховых взносов Махмудовым Т.Э. в спорный период не подтверждён.

Указанным решением также установлено, что страховые взносы в сумме 17308 руб. 83 коп., уплаченные в 2012 году, за период с 20.08.2010 по 31.12.2011, учтены (разнесены) на индивидуальный лицевой счёт Махмудова Т.Э. в составе сведений индивидуального персонифицированного учёта, что соответствует части 22 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Заявитель в письме от 18.03.2016 N 607/09 со ссылкой на решение мирового судьи судебного участка N47 Волгоградской области от 04.07.2013 по делу N2-47-293/2013 указал, что поскольку, страховые взносы были учтены (разнесены) пенсионным органом на индивидуальном лицевом счёте Махмудова Т.Э. и составляют его пенсионные права, соответственно, указанные страховые взносы возврату не подлежат.

Действия (бездействие) заявителя, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 по делу N А12-20999/2012 и учёте (разнесении) на индивидуальном лицевом счёте взысканных страховых взносов, а также о возложении обязанности на пенсионный орган произвести возврат излишне взысканных страховых взносов были предметом рассмотрения в рамках дела N А12-29858/2015, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 в удовлетворении заявления Махмудова Т.Э. о признании незаконными указанных действий (бездействия) заявителя отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области в установленный для добровольного исполнения срок сообщило письмом от 18.03.2016 N 607-09 о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с отсутствием предмета исполнения исполнительного документа.

Доказательств уклонения заявителя от добровольного исполнения исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Кроме того, Махмудов Т.Э. неоднократно обращался с заявлениями о наложении на УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2015 по делу N А12-20999/2012. Определениями от 24.11.2015 и от 11.02.2016 Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении заявлений Махмудова Т.Э., указал на то, что уточнённые требования признаны недействительными по формальным основаниям как повторные, наличие излишнего взыскания сумм страховых взносов судом не устанавливалось, и на ответчика не возлагалась обязанность совершить действия по возврату излишне взысканных страховых взносов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Жуковой А.А. отсутствовали правовые основания для вынесения в отношении заявителя постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2016.

В апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области указывает на то, что все судебные акты, на которые ссылается должник, как на доказательства невозможности исполнения судебного решения явились следствием действий взыскателя, направленных на понуждение должника исполнить судебный акт; каких-либо доказательств, подтверждающих то, что должником принимались меры к исполнению судебного акта, реализовывались права должника как стороны исполнительного производства с момента вступления в законную силу решения суда и доказательств того, что невозможность исполнения исполнительного документа вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области не представлено. По мнению заявителя апелляционной жалобы, позиция УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области о невозможности исполнения судебного акта в отсутствие доказательств принятия должником мер к исполнению решения суда, реальных доказательств невозможности исполнения, не освобождает ни должника от его обязанности совершить действия, направленные на исполнение судебного решения, ни судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

В представленном в материалы дела письме от 18.03.2016 N 607/09 заявитель указал на отсутствие возможности исполнить исполнительный документ. В качестве доказательств невозможности исполнения исполнительного документа сослался на вступившие в законную силу судебные акты, письмо направлено в пределах установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока.

Частью 22 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что возврат излишне уплаченных взносов в ПФР не производится, если по сообщению территориального органа сведения о них были представлены плательщиком в составе сведений персонифицированного учёта и учтены (разнесены) Фондом на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц.

Из материалов дела, в том числе письма УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области от 18.03.2016 N 607/09 и решения мирового судьи судебного участка N47 Волгоградской области от 04.07.2013 по делу N2-47-293/2013, следует, что поскольку, уплаченные в 2012 году страховые взносы за период с 20 августа 2010 года по 31 декабря 2011 года, учтены (разнесены) пенсионным органом на индивидуальном лицевом счёте Махмудова Т.Э. и составляют его пенсионные права, то, соответственно, указанные страховые взносы возврату не подлежат.

Апелляционной коллегией установлено, что решением от 05.12.2015 по делу N А12-20999/2012 Арбитражный суд Волгоградской области обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Махмудова Т.Э., однако не обязывал заявителя устранить допущенные нарушения путём возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 по делу N А12-20999/2012, которым отказано в удовлетворении заявления Махмудова Т.Э. о разъяснении способа исполнения указанного исполнительного документа, в котором просил указать, что ответчик (должник) обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Махмудова Т.Э. путём возврат взысканных страховых взносов, пеней, штрафов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявитель своевременно сообщил УФССП России по Волгоградской области о невозможности исполнения исполнительного документа со ссылкой и приложением доказательств причин невозможности исполнения.

Довод о том, что судебные акты явились следствием действий МахмудоваТ.Э., а не заявителя, не является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2016 законным.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы с учётом того, что страховые взносы за период с 20.08.2010 по 31.12.2011 учтены (разнесены) заявителем на индивидуальном лицевом счете Махмудова Т.Э., не указал какие именно меры УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области должно было принять и не приняло для исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2016 по делу N А12-29210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской