Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 11АП-15251/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 декабря 2016 г.

Дело N А55-15575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М" - не явился, извещен,

от ООО "Имущество-Сервис-Самара" - Попова А.В., доверенность N 4 от 01.07.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 года по делу N А55-15575/2016 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Самара",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М",

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Самара" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М" штрафа в размере 688159 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 года по делу N А55-15575/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Самара" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Самара", считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ООО "Имущество-Сервис-Самара" (далее - истец, покупатель) и ООО "Интерпайп-М" (далее - ответчик, поставщик) был заключен договор поставки N 7 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование товара, количество товара, срок поставки товара - до 31 марта 2014 года.

Труба насосно-компрессорная с высаженными наружу концами 73,02x5,51, группа прочности "К-72", уровень требований к продукции PSL-2, вид термообработки- QT закалка и отпуск, длина 10-1-0,5-м, S, бесшовная, тип соединения НКТВ, с резьбой, без муфт по ГОСТ Р53366-2009, оснащенная замками с износостойкой резьбой 3-80 группы прочности "L 80", тип 1, уровень требований к продукции PSL-2 по ГОСТ Р53366-2009. Резьба НКТ-73 высадка треугольного профиля по ГОСТ 633-80, Страгивающая нагрузка на резьбовое соединение не менее - 572 Кн, Внутреннее предельное давление -71 Мпа, Исполнение по коррозионностойкости для работы в среде с содержанием H2S и С02 до 6% по объему каждого, Остальные требования к телу, поверхности, резьбе, физико-химическим, механическим и коррозионным свойствам трубы должны отвечать требованиям ГОСТ Р53366-2009, РД 39-136-95 и ИСО 15156.

Комплектация замка: Замок технологический с износостойкой резьбой 3-80 состоит из удлиненной муфты и удлиненного переходника; Наружный диаметр муфты и переходника -95 мм; На наружной поверхности муфты и переходника должна быть крестовая накатка от проскальзования сухарей при свинчивании-развинчивании; Условный внутренний проходной диаметр в муфте и переходнике-62 мм; Длина муфты-177-t- 180 мм.; Длина переходника - 450 мм; Рабочая резьба замка 3-80 правая ТУ 3-106-353-95 (параметры резьбы Приложение N 2 к договору); Резьба для соединения с НКТ-73 высадка треугольного профиля по ГОСТ 633-80; 9. Рабочая резьба 3-80 переходника и муфты должна пройти поверхностное упрочнение путем азотирования; Гарантийный ресурс на рабочую резьбу 3-80 - не менее 300 циклов свинчивания-развинчивания; Страгивающая нагрузка на рабочее резьбовое соединение не менее -572 Кн; Замки должны изготавливаться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53366-2009, группа прочности "L-80", тип 1. Уровень требований к продукции PSL-2; Замок должен наворачиваться на НКТ с применением фиксатора; Для испытаний на ударный изгиб необходимо отбирать поперечные образцы полного размера (10x10 мм); По результатам испытаний минимальная поглощенная энергия должна быть не ниже -25 Дж при 0 град. С, содержание вязкой составляющей не менее 75%; Азотированный слой должен соответствовать требованиям ГОСТ Р53366-2009 к группе прочности С90; До начала изготовления продукции Изготовитель должен разработать и согласовать с Заказчиком спецификацию процесса Производства (СПП) и план контроля качества (ПКК). СПП и ПКК должны распространяться на все этапы производства замков и труб-заготовок для них; Заказчик производит инспекцию в соответствии с приложением в ГОСТ Р53366-2009; Поставщик должен представить инструкцию по использованию замков с указанием допустимого состава среды, моментов и скоростей свинчивания, растягивающих нагрузок, допустимого количества СПО и др., а также сертификат соответствия качества, паспорт. Общее количество 414,30 тонн, на общую сумму - 44 504 106 руб.

В силу п.4.2.1 договора поставки датой поставки товара является дата оформления товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче покупателю в месте нахождения поставщика. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания акта приема-передачи товара/товарной накладной.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания акта приема-передачи товара.

Однако, как свидетельствуют материалы дела и объяснения истца ООО "Интерпайп-М" товар был поставлен частично двумя партиями: согласно актам о приемке товаров N 23/1073 от 29.11.2014 товар (трубы металлические 73*5,5 в количестве 576 шт.) доставлен грузополучателю 29.11.2014 по железнодорожной накладной N ЭХ641132, N 23/1077 от 10.12.2014 товар (трубы металлические 73*5,5 в количестве 576 шт.) доставлен грузополучателю 10.12.2014 по железнодорожной накладной N ЭЦ165663.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Договором предусмотрена возможность односторонней приемки товара по качеству в течение 10 дней с даты поставки, в том числе и на основании данных, содержащихся в сертификате качества, выданном производителем (п.5.1 договора). Покупатель предоставленным правом воспользовался, в результате чего при приемке товара были установлены несоответствия технических параметров, указанных в представленных поставщиком с продукцией сертификатах качества, требованиям, указанным в спецификации к договору.

В случае выявления несоответствия качества товара условиям настоящего договора и приложений к нему, покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку и обеспечить вызов представителя поставщика и составление акта о выявленных недостатках товара (п.5.2 договора).

03.12.2014 в адрес поставщика направлено уведомление исх. N ИСС-Ю/1032 о вызове представителя для осуществления приемки товара по качеству, составления акта о выявленных недостатках и участия в проведении экспертизы.

Поставщик принял участие в приемке товара по качеству. В ходе проведения входного контроля поставленного оборудования при участии представителя поставщика выявлены недостатки трубной продукции. Актами о выявленных дефектах оборудования N 1 и N 2 от 15.12.2014 установлено, что фактически поставленная поставщиком трубная продукция не соответствует техническим характеристикам, отраженным в техническом задании и спецификации к договору.

Членами входной комиссии выявлены недостатки по оформлению сертификатов качества ООО "Днепропетровский завод бурового оборудования" N N 430, 436, 442, 469, 445, 452, из чего следует, что товар не соответствует требованиям PSL-2 ГОСТ Р 53366-2009:

- в сертификатах отсутствуют ссылки на ГОСТ Р 53366-2009;

- в сертификатах содержится только частичная информация о качестве замков З-80 и не приводится информация по качеству НКТ;

- указанный в сертификатах размер труб не соответствует требованиям ГОСТ Р 53366-2009;

- в сертификатах не приведен полный химический состав плавки - ГОСТ Р 53366-2009 приложение А п.А.8 SR15.1.3;

- во всех сертификатах приведены идентичные значения всех механических свойств;

- указанная в сертификатах твердость материала замков - 277-293 НВ, превышает максимально допустимый уровень - 241 НВ, установленный для группы прочности L-80, ГОСТ Р 53366-2009;

- указанный в сертификатах предел текучести материала замков 67,0 кгс/мм2 (657,27 МПа) превышает максимальное значение 655 МПа, установленное значение для группы прочности L-80 ГОСТ Р 53366-2009;

- в сертификатах не указано, при каком полном удлинении под нагрузкой определялся предел текучести.

Указанные акты содержат полный перечень несоответствия поставленного оборудования характеристикам, отраженным в техническом задании к договору, с которым поставщик ознакомился, о чем сделана отметка. До настоящего времени ответ поставщика не получен.

Кроме того, Поставщиком нарушен п. 7.1. Договора, в котором предусмотрена обязанность Поставщика по передаче документов, подтверждающих гарантийные обязательства на товар, разрешение на применение, инструкцию по монтажу и эксплуатации, паспорт на товар, копию сертификата соответствия на товар, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо заверенную нотариально. Поскольку Поставщик не передал Покупателю одновременно с Товаром соответствующую указным требованиям документацию, его обязательство по поставке товара считается неисполненными.

В целях определения соответствия поставленной трубной продукции техническому заданию Заказчика, силами подрядной организации ООО "Самарский ИТЦ", в рамках входного контроля, предусмотренного п. 5.1 Договора, Покупателем проведены комплексные лабораторные исследования Товара (Предварительное заключение от 13.01.2015 г.). Для исследований были отобраны фрагменты от 3-х труб НКТ с ниппельными частями замка 3-80.

Результаты выборочного контроля качества фрагментов НКТ и навинченных на них ниппельных частей замков ЗТ-95-62-В-73х5,5 3-80 изложены в заключении ООО "Самарский ИТЦ" от 13.01.2015 г., основные выводы которого констатируют следующее:

1. Химический состав материала всех трех ниппельных частей замков соответствует марки стали 30Г2 ГОСТ 4543-71, что удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 53366-2009 к группе прочности L-80 тип-1.

2. Химический состав материала всех трех фрагментов НКТ соответствует марки стали 30Г2 ГОСТ 4543-71, а по содержанию серы и фосфора удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 53366-2009 к группе прочности К-72.

3. Твердость материала фрагментов замков, навинченных на трубы с заводскими N 568 и N 502, превышает верхний допустимый уровень, установленный для группы прочности L-80.

4. Материал, всех трех фрагментов НКТ имеет пониженный уровень прочности, не соответствующий требованиям к группе прочности К-72 ГОСТ Р 533366-2009.

5. Образцы, вырезанные из всех трех фрагментов ниппельных частей замков, не выдержали испытания на стойкость сульфидному коррозионному растрескиванию по напряжением. Продолжительность испытаний составила от 24 до 96 часов, вместо 720 часов.

В соответствии с п.5.3. договора в случае несоответствия качества товара условиям договора и Приложений к нему, подтвержденного Актом о выявленных недостатках товара, Поставщик в течение 15 рабочих дней с момента получения Акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный. До момента замены товара обязательства Поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара.

В связи с этим, 02.02.2015 г. в адрес Поставщика направлено письмо исх. N ИСС-Ю/83 с просьбой в пятидневный срок с момента его получения направить ответ о результатах рассмотрения Актов о выявленных дефектах оборудования. В связи с отсутствием ответа, Покупателем 25.02.2015 г. в адрес Поставщика направлено Уведомление исх. N ИСС-Ю/171 о вызове представителя Поставщика для участия в комиссионном отборе образцов поставленной продукции и проведения экспертизы. Ответ не получен.

Истец обратился в Торгово-промышленную палату Самарской области с целью проведения экспертизы представленных ООО "Интерпайп-М" копий сертификатов качества на предмет соответствия их техническому заданию. Согласно результатов проведенной экспертизы (Акт экспертизы Ф-С N 007 03 00171 от 30.04.2015 г.) предъявленные к экспертизе копии Сертификатов качества N 430 от 10.11.2014 г., N 436 от 14.11.2014 г., N 442 от 18.11.2014 г., N 445 от 21.11.2014 г., N 452 от 26.11.2014 г., N 469 от 01.12.2014 г., N 1274/Е от 09.09.2014 г., N 1396/Е от 02.10.2014 г., N 1395/Е от 02.10.2014 г., N 1278/Е от 09.09.2014 г. содержат нарушения требований Договора поставки.

Поскольку Поставщиком ООО "Интерпайп-М" нарушены существенные условия договора поставки N 7 от 10.01.2014 г., в части неоднократного нарушения сроков поставки товара, качества товара, в соответствии с п.15.2., 15.3., 15.4. договора, ст. 523 ГК РФ, Покупатель ООО "Имущество-Сервис-Самара" направило в адрес Поставщика Уведомление исх. N ИСС-Ю/232 об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение, о расторжении вышеуказанного договора поставки в одностороннем порядке и считает его расторгнутым с 18.03.2015 г.

Уведомление получено Поставщиком "23" марта 2015 г., однако ответа со стороны ООО "Интерпайп-М" не последовало.

Согласно п. 8.4 Договора, в случае поставки Товара ненадлежащего качества или Товара не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара, подтвержденной Актом о выявленных недостатках Товара, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного Товара ненадлежащего качества или Товара не соответствующего техническим условиям по цене аналогичного Товара, указанной в Приложении.

Согласно Спецификации N 1 к Договору поставки N 7 от 10.01.2014 г., цена 1 тонны Товара составляет 107 420,00 руб. с НДС. Всего по Договору поставлено 128,125 тонн Товара. Соответственно, сумма поставленного Товара составляет 13 763 187,50 рублей. Размер штрафа составляет 5% от указанной суммы - 688 159,38 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П.2 ст. 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставщиком считается существенным, в частности, при поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2015 года по делу N А55-12367/2015, вынесенному по спору между теми же сторонами. Суд в указанном решении пришел к выводу о том, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждаются его доводы о поставке ему ответчиком товара ненадлежащего качества, не в полном объеме, предусмотренном договором, а также без документов, которые он должен передать в соответствии с договором.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по указанному делу в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Указанным решением суда требования истца о взыскании неустойки по договору были оставлены без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться с соответствующим требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию составляет 20 дней с момента её получения (п. 11.1). С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "Имущество-Сервис-Самара" направлена претензия от 27.04.2016 г. исх. N ИСС-70/358 о взыскании штрафа за поставку Товара ненадлежащего качества в размере 688 159,38 руб. Согласно данным, полученным с сайта Почты России, претензия получена Ответчиком 12.05.2016 г. Следовательно, срок для ответа на претензию истек 02.06.2016 г. Однако, в установленный срок и по настоящее время ответ на претензию в адрес Истца не поступал.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку недостатки не могут быть устранены ответчиком, последний отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по не поставке товара ненадлежащего качества установлен материалами дела, документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих взысканию неустойки, ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом первой инстанции обоснованно признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

В то же время ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не представлен контррасчет пени.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 688159 руб. 38 коп. является обоснованным.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что ответчик считает недоказанным поставку товара ненадлежащего качества. Однако эти доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка, в том числе со ссылкой на состоявшиеся ранее судебные акты по делу А55-12367/2015, которые имеют преюдициальное значение.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 года по делу N А55-15575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева