Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 12АП-13082/16

г. Саратов

22 декабря 2016 г.

Дело N А12-13609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Харькова Андрея Анатольевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-13609/2014, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Чернышева С.Б. о взыскании убытков с руководителя Абрамовой Ольги Анатольевны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477, 404121, г. Волжский, ул. Машиностроителей, 9 "б"),

при участии в судебном заседании Абрамовой Ольги Анатольевны, представителя Абрамовой Ольги Анатольевны Никифоровой Н.П., действующей на основании доверенности от 08 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года Алексеев П.К. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖУК", конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ЖУК" Чернышев С.Б. с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Абрамовой О.А. убытков в размере 1.348.265,35 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖУК" Чернышева С.Б. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий ООО "ЖУК" Харьков А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЖУК" Харьков А.А. указывает на то, что печать должника передана Абрамовой О.А. спустя 5 месяцев после принятия приказа о передаче всей финансово-хозяйственной документации должника, а также то, что конкурсному управляющему ООО "ЖУК" Чернышеву С.Б. не было известно о наличии кредиторской задолженности.

Абрамова О.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Лукойл-ТТК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 ноября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с заявление к бывшему руководителю общества о взыскании убытков в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в сумме 1 348 265,35 руб.

Требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

Согласно статье 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года ООО "ЖУК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Согласно материалам дела в соответствии с приказом N 1 от 24 ноября 2014 года Алексеев П.К. с 24 ноября 2014 года приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖУК", отстранил от должности директора ООО "ЖУК", с 24 ноября 2014 года директор был уведомлен о предстоящем увольнении.

С приказом N 1 от 24 ноября 2014 года Абрамова О.А. была ознакомлена в этот же день.

Спустя два месяца Абрамова О.А. была уволена с должности директора ООО "ЖУК" приказом от 26 января 2015 года N 156-КА

Конкурсный управляющий ООО "ЖУК" Чернышев С.Б. указывает на то, что после введения конкурсного производства в отношении ООО "ЖУК" Абрамовой О.А. были подписаны акты выполненных работ с контрагентами должника с ООО "Техтранс", ООО "Технобыт", ООО "Тейдер", ООО "Сфера чистоты", ООО "Кристалл" за период с октября 2014 года по январь 2015 года включительно, на общую сумму 1 348 265,35 руб. Однако с момента признания должника банкротом лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности становится конкурсный управляющий.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "ЖУК" Чернышев С.Б. полагает, что Абрамовым О.А. причинены должнику убытки в размере 1 348 265,35 руб.

Вместе с тем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делуN А12-40606/2015 с ООО "ЖУК" в пользу ООО "Техтранс" взыскана стоимость выполненных работ, в том числе за период с октября 2014-январь 2015 в размере 461.266,67 руб. основной долг, 12.225 руб. госпошлина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2015 года по делу N А12-41571/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016, с ООО "ЖУК" в пользу ООО "Тейдер" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг и выполненных работ, в том числе за период с октября 2014 - январь 2015 в размере 450.410,85 руб. основной долг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года по делу N А12-40608/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2016 года, с ООО "ЖУК" в пользу ООО "Технобыт" взыскана задолженность за выполненные в период с мая 2014 по январь 2015 работы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2015 года по делу N А12-40610/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2016 года, с ООО "ЖУК" в пользу ООО "Кристалл" взыскана задолженность за выполненные работы, в том числе в спорный период с октября 2014 года по январь 2015 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2016 года, с ООО "ЖУК" в пользу ООО "Сфера чистоты" взыскана задолженность за выполненные работы, в том числе в спорный период с октября 2014 года по январь 2015 года.

При этом, судами трех инстанций довод конкурсного управляющего, что акты подписаны неуполномоченным лицом не был принят во внимание, поскольку, после открытия конкурсного производства в отношении ООО "ЖУК" претензии по объемам выполненных работ не предъявлялись, доказательств, подтверждающих, что работы указанные в актах не выполнялись, либо выполнялись некачественно, ответчиком не было представлено. Учитывая, что договора были заключены уполномоченным лицом, объем оказанных услуг ответчиком не был оспорен, акты были признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

В Определении Верховного Суда N 306-ЭС16-13272 от 19 октября 2016 года по делу N А12-41571/2015 установлено, что конкурсный управляющий от исполнения спорных договоров в одностороннем порядке не отказался.

Конкурсный управляющий от исполнения указанных договоров отказался только 30 января 2015 года, после принятия решения собранием кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности ООО "ЖУК".

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что подписание актов выполненных работ с контрагентами должника с ООО "Техтранс", ООО "Технобыт", ООО "Тейдер", ООО "Сфера чистоты", ООО "Кристалл" имеет признаки обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЖУК" Харьков А.А. указывает на то, что печать должника передана Абрамовой О.А. спустя 5 месяцев после принятия приказа о передаче всех финансово-хозяйственной документации должник, а также то, что конкурсному управляющему ООО "ЖУК" Чернышеву С.Б. не было известно о наличии кредиторской задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Конкурсный управляющий ООО "ЖУК" Харьков А.А. не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Таким образом, даже если бы спорные акты не были ей подписаны, это не привело бы к отказу в удовлетворении исковых заявлений, предъявленных контрагентами к ООО "ЖУК".

При совокупности указанных обстоятельств, учитывая, что договор заключен уполномоченным лицом, объем оказанных услуг ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции признает акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим ООО "ЖУК" Харьковым А.А. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих о наличие противоправного поведения бывшего директора ООО "ЖУК" Абрамовой О.А., причинной связи между действиями бывшего руководителя ООО "ЖУК" Абрамовой О.А. и причинением убытков в заявленной сумме, а также вины бывшего руководителя ООО "ЖУК" Абрамовой О.А.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Харькова Андрея Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-13609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова