Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 14АП-7573/16

г. Вологда

21 декабря 2016 г.

Дело N А52-3712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикули Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 июля 2016 года по делу N А52-3712/2013 (судья Дегтярёва Е.Ф.),

установил:

Арбитражным судом Псковской области 27 декабря 2013 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14; ОГРН 1026000966551, ИНН 6027020005; далее - Завод, должник).

Определением суда от 18.03.2014 в отношении Завода введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Гаффанов Флит Загитович.

Определением суда от 18.12.2014 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на 14 месяцев. Административным управляющим должника утвержден Гаффанов Ф.З.

Определением суда от 09.02.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 11.12.2016, внешним управляющим должника утверждён Таратуто Иван Петрович.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом имени Суворова А.В." (далее - ООО "ТД имени Суворова А.В.") в порядке статей 61.2, 61.3 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (далее - ООО "ИК "Ре-Порто") и Пикуле Андрею Петровичу о признании недействительной сделки по зачёту встречных однородных требований между ними на сумму 5 638 379 руб. 81 коп., оформленной заявлением Пикули А.П. о зачёте от 28.12.2015.

Определением от 26.07.2016 суд удовлетворил заявление и признал недействительной сделку по зачёту встречных однородных требований между ООО "ИК "Ре-Порто" и Пикулей А.П. на сумму 5 638 379 руб. 81 коп.

Пикуля А.П. с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель сослался на то, что заявление о зачёте от 28.12.2015 не может быть оспорено правилам и главы III.1 Закона о банкротстве. Кроме того, заявление о зачёте от 28.12.2015 не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку его совершение не влечёт уменьшения конкурсной массы Завода.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер требования ООО "ТД имени Суворова А.В." к должнику, включённый в реестр требований кредиторов Завода, составляет 11,9 % размера кредиторской задолженности. Таким образом, ООО "ТД имени Суворова А.В." вправе оспаривать сделки должника применительно к положениям пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области по делу от 14.01.2014 N 2-20/2/2014 (том 53, листы 28-46) в пользу ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) взыскано в солидарном порядке с открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" (далее - ОАО "Завод ТЭН"), его поручителей - Пикули А.П. и Пикули Нэлли Владимировны задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.05.2012 N 00341012/30011010; от 18.05.2012 N 00341112/30011010; от 25.05.2012 N 00341212/30011010; от 15.06.2012 N 00341312/30011010; а также в солидарном порядке с ОАО "Завод ТЭН", его поручителей - Пикуля А.П., Пикуля Н.В. и Завода - задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.09.2012 N 01020012/30011110. Выдан исполнительный лист ВС N 026208459, на основании которого возбуждено исполнительное производство на общую сумму 26 372 500 руб. 43 коп.

При этом из вышеуказанной общей суммы солидарная задолженность с должником перед Банком у Пикули А.П. имелась лишь по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.09.2012 N 01020012/30011110 в размере 5 064 046 руб. 03 коп., в том числе основной долг 5 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 61 369 руб. 87 коп., плата за обслуживание кредита 2630 руб. 13 коп., а также неустойка в размере 46 руб. 03 коп.

В связи с уступкой Банком по договору цессии от 28.01.2015 прав требования долга по вышеуказанному судебному акту ООО "ИК "Ре-Порто", определением Калужского районного суда Калужской области от 04.03.2015 произведена процессуальная замена взыскателя Банка на его правопреемника ООО "ИК "Ре-Порто".

Пикуля А.П. как поручитель по обязательствам ОАО "Завод ТЭН" оплатил ООО "ИК "Ре-Порто" 21 811 293 руб. 21 коп., что подтверждается вступившим в законную силу определением по настоящему делу от 22.12.2015 (том 56, листы 154-158) и не оспаривается сторонами. При этом определением суда по данному делу от 22.12.2015 установлено, что частично непогашенная Пикулей А.П. задолженность по исполнительному листу ВС N 026208459, является именно задолженностью по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.09.2012 N 01020012/30011110 и составляет 5 654 007 руб. 62 коп. (с учётом дополнительно исчисленных неустоек, не подтверждённых решением суда). Вышеуказанным определением суда от 22.12.2015 по настоящему делу по исполнительному листу ВС N 026208459 как правопреемники Банка в реестр требований кредиторов должника включены ООО "ИК "Ре-Порто" с суммой требования 5 151 168 руб. 40 коп. и Пикуля А.П. с суммой требования 502 838 руб. 81 коп.

Кроме того, из электронной карточки настоящего дела следует, что определением суда от 30.05.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование Пикули А.П. в размере 39 937 898 руб. 74 коп., основанное на погашении задолженности Завода перед открытым акционерным обществом коммерческий банк социального развития "Бумеранг" путём предоставления отступного (впоследствии частично в размере 12 488 225 руб. 72 коп. это право требования уступлено Пикулей А.П. акционерному обществу "Стройавтоматика").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.12.2014 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 14 месяцев.

В силу пункта 2 статьи 78 и пункта 1 статьи 79 Закона о банкротстве в качестве обеспечения исполнения должником обязательств перед кредиторами в процедуре финансового оздоровления представлены договоры поручительства (соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности) с ООО "ИК "Ре-Порто" от 10.11.2014 и обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" от 24.11.2014

Из договора поручительства от 10.11.2014 (с ООО "ИК "Ре-Порто") следует, что поручитель обязался отвечать перед конкурсными кредиторами Завода за исполнение должником всех своих обязательств по погашению в процедуре финансового оздоровления задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение 12 к договору), в общем размере 104 801 005 руб. 31 коп. в срок до 18.12.2015 (даты совершения последнего платежа должником по графику погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления).

В ходе процедуры финансового оздоровления утверждённый судом график погашения задолженности Заводом не исполнялся. При этом ООО "ИК "Ре-Порто" как поручитель перечислило в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности за период с января по июнь 2015 года 46 538 626 руб. 14 коп. вопреки требованиям пункта 2 статьи 89 Закона о банкротстве, минуя расчетный счет должника, напрямую конкурсным кредиторам.

В связи с тем, что основные цели процедуры финансового оздоровления: восстановление платежеспособности Завода и погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, в установленный судом срок достигнуты не были, определением суда от 09.02.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждён Таратуто И.П.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 05.08.2016 по настоящему делу и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Таким образом, по состоянию на 28.12.2015 имелись неисполненные денежные обязательства открытого акционерного общества "Элтерм" перед Пикулей А.П. по выплате непогашенной части задолженности в рамках графика финансового оздоровления, утверждённого арбитражным судом, в размере 5 665 364 руб. 60 коп.

Пикуля А.П. 28.12.2015 направил в адрес поручителя Завода - ООО "ИК "Ре-Порто" заявление о зачёте встречных однородных требований между Пикулей А.П. и ООО "ИК "Ре-Порто" на сумму 5 665 364 руб. 60 коп., ввиду наличия встречных однородных требований (долга Пикули А.П. перед ООО "ИК "Ре-Порто" по исполнительному листу ВС N 026208459 и долга ООО "ИК "Ре-Порто" перед Пикулей А.П. как поручителя за должника в процедуре финансового оздоровления по настоящему делу о банкротстве).

Обстоятельства получения ООО "ИК "Ре-Порто" уведомления о зачёте подтверждены определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-223936/15-88-420 "Ф" и не оспариваются сторонами.

ООО "ТД имени Суворова А.В." полагая, что заявление о зачёте является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что в ходе оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований Пикули А.П. перед иными кредиторами должника, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал доводы ООО "ТД имени Суворова А.В." обоснованными.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве определена специальная подведомственность в отношении оспаривания конкурсным управляющим сделок должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в том числе на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Однако, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ООО "ТД имени Суворова А.В." не представлено доказательств того, что спорное соглашение о зачёте совершено за счёт должника и привело к уменьшению его конкурсной массы, либо в результате проведения такого зачёта Завод утратил право требования дебиторской задолженности к третьему лицу.

При этом ООО "ТД имени Суворова А.В." неправомерно отождествляет конкурсную массу должника и наличие права кредиторов требовать исполнения графика финансового оздоровления от поручителя Завода - ООО "ИК "Ре-Порто". Правовые нормы, содержащиеся в пункте 5 статьи 79, пункте 1 статьи 89, статье 91 Закона о банкротстве, лишь говорят о том, что в деле о банкротстве право действовать относительно лиц-обеспечителей (ООО "ИК "Ре-Порто") и в интересах всех кредиторов предоставлено именно арбитражному управляющему.

Таким образом, произведенный зачёт является сделкой, совершенной Пикулей А.П. и ООО "ИК "Ре-Порто", и не относится к сделкам должника, которые в силу специальной подведомственности подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах следует признать неверным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО "ТД имени Суворова А.В." может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Завода.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2014 N ВАС-7649/14 по делу N А14-7538/2011.

В соответствии с последним абзацем пункта 17 Постановления заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку в уточнённом заявлении истец ссылается на наличие у оспариваемой сделки в том числе признаков злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению ООО "ТД имени Суворова А.В." -прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 26 июля 2016 года по делу N А52-3712/2013.

Оставить заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом имени Суворова А.В." без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом имени Суворова А.В." государственную пошлину в размере 6000 руб. уплапченную по чеку-ордеру от 18.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова