Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-9544/16 (ключевые темы: судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - электронная форма - апелляционная жалоба)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-9544/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А12-14801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30"ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалоб общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал", Кунец В.А.,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по делу N А12-14801/2016 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал" (400094, г. Волгоград, ул. Кутузовская, д. 1, офис 1, ИНН 3443067225, ОГРН 1053477428773)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Мельникова Н.Б. по доверенности от 11.01.2016,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал", Кунец Валерия Анатольевича (почтовые уведомления N 71265, N 71261 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания - Универсал" (далее - ООО "СМК - Универсал", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, орган контроля, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 193 от 28.09.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в сумме 6 544 482 руб. и начисленной пени в сумме 13 543 950 руб., а также в части отказа включения в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость в размере 49 166 670 руб. по документам, оформленным от имени контрагентов ООО "Спецстрой", ООО "ВолгоСтройГрад", ООО "ЮгКомСнаб", ООО "ПромоАрт", ООО "ТоргСтрой", ООО "Бастиор", ООО "Техно", ООО "МикроКом".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по делу N А12-14801/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал", Кунец В.А. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, дополнениях к апелляционным жалобам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего ООО "СМК - Универсал" Трякина А.П. 26.09.2016, 14.10.2016, 21.11.2016 в электронном виде поступили письменный отказ от ранее поданной апелляционной жалобы и ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированные тем, что подпись на апелляционной жалобе Трякину А.П. не принадлежит, апелляционная жалоба им не подавалась, он, как представитель Общества, согласен с решением суда первой инстанции.

Относительно поданного ходатайства поступило возражение кредитора ООО "СМК-Универсал" Сетямина В.И., в котором он полагает производство по апелляционной жалобе не подлежащим прекращению, ввиду нарушения ходатайством Трякина А.П. прав и законных интересов кредиторов Общества.

В свою очередь Кунец В.А. дополнительно к ранее поданной апелляционной жалобе направил 19.10.2016 заявление о вступлении в дело лица, чьи права нарушены, мотивированное тем, что он как единственный участник и генеральный директор ООО "СМК-Универсал" несет юридическую ответственность за последствия неисполнения Обществом публичных обязанностей, в том числе, предусмотренных НК РФ, Законом О банкротстве, УК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда подлежал позицию по делу, настаивал на прекращении производства по апелляционным жалобам.

Судебное заседание состоялось в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал", Кунец Валерия Анатольевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал", Кунец В.А. судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Рассмотрев апелляционную жалобу Кунец В.А., лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из оспариваемых в рамках рассматриваемого спора ненормативных актов налоговых органов, из судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Строительномонтажная компания-Универсал" к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, орган контроля, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 193 от 28.09.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в сумме 6 544 482 руб. и начисленной пени в сумме 13 543 950 руб., а также в части отказа включения в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость в размере 49 166 670 руб. по документам, оформленным от имени контрагентов ООО "Спецстрой", ООО "ВолгоСтройГрад", ООО "ЮгКомСнаб", ООО "ПромоАрт", ООО "ТоргСтрой", ООО "Бастиор", ООО "Техно", ООО "МикроКом", не усматривается, что они затрагивают права и обязанности Кунец В.А.

Апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по настоящему делу не влияет на права апеллянта.

Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности Кунец В.А. и указанное решение не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя жалобы.

Из текста решения первой инстанции не следует, что суд принимал решение непосредственно о правах и обязанностях указанного лица.

Поскольку Кунец В.А. не является лицом, участвующим в деле, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции принял судебный акт, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Строительномонтажная компания - Универсал" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 41 Кодекса также предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, согласно которому документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2016 по делу N А12-14801/2016 подана арбитражным управляющим ООО "Строительномонтажная компания - Универсал" Трякиным А.П. в электронном виде в Арбитражный суд Волгоградской области 18.08.2016, принята к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22.09.2016, судебное заседание назначено на 19.10.2016.

В судебном заседании 19.10.2016 арбитражному управляющему ООО "Строительномонтажная компания - Универсал" Трякину А.П. было предложено представить подлинную апелляционную жалобу ООО "Строительномонтажная компания - Универсал".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку на указание суда в определении от 19.10.2016 представить подлинную апелляционную жалобу ООО "Строительномонтажная компания - Универсал" не отреагировало, арбитражный управляющий в своем заявлении суду, последующих ходатайствах о прекращении производства по апелляционной жалобе, настаивал на неподписании им жалобы, согласии с состоявшимся по делу судебном акте, у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность установить факт подписания апелляционной жалобы лицом, ее подавшим.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец имел реальную возможность направить в суд апелляционной инстанции подлинник апелляционной жалобы и приложенные к ней документы либо иным образом подтвердить подачу такой жалобы.

Наличие в материалах дела иных документов, которые могут подтвердить принадлежность подписи представителю истца, не освобождает их в силу статьи 16 АПК РФ от исполнения указаний, изложенных в судебном акте.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта

подписания апелляционной жалобы, поступившей в суд в электронном виде, подавшим ее лицом Трякиным А.П.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания

полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Строительномонтажная компания - Универсал" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция определена в судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N 2315/12, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от22.01.2013 по делу N А72-6266/2012, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 по делу N А55-17228/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 по делу N А55-24023/2015).

Руководствуясь статьями 148, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по делу N А12-14801/2016 оставить без рассмотрения.

Производство по апелляционной жалобе Кунец Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по делу N А12-14801/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников