Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 12АП-10282/16

г. Саратов

25 октября 2016 г.

Дело N А12-26277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чибряковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-стиль" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2016 года по делу N А12-26277/2016, (судья Суханова А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (404153, Волгоградская обл, Среднеахтубинский р-н, Третий Решающий, ул. Строителей,1; ИНН 3428988479; ОГРН 1083454000343)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-стиль" (ИНН 6452936043 ОГРН 1086450005432, 410005, обл. Саратовская, г. Саратов, ул. Им Пугачева Е.И., д. 161)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Вариант - строй" (400075, Волгоград г., Жукова пр.,185А, ОГРН 1133443026144; ИНН 3443924381)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее-истец), уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-стиль" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 62 от 26.06.2015 г. в размере 22 072,10 руб., пени за просрочку оплаты за период с 29.08.2015 г. по 08.08.2016 г. в размере 593 849 руб. 91 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29.08.2015 г. по 08.08.2016 г. в размере 593 849 руб. 91 коп., судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-строй".

Решением суда от 08.08.2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-стиль" (ИНН 6452936043 ОГРН 1086450005432, 410005, обл. Саратовская, г. Саратов, ул. Им Пугачева Е.И., д. 161) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" взыскана задолженность по договору N 62 от 26.06.2015 г. в сумме 22 072 руб. 10 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 593 849 руб. 91 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 54 495 руб. 44 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С Общества с ограниченной ответственностью "Строй-стиль" (ИНН 6452936043 ОГРН 1086450005432, 410005, обл. Саратовская, г. Саратов, ул. Им Пугачева Е.И., д. 161) в доход федерального бюджета взыскано 16 408 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-стиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Между ООО "Вариант-Строй" (продавец) и ответчиком (покупатель) 26.06.2015 г. был заключен договор N 62, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя стройматериалы (товар), а покупатель принять и оплатить его.

Наименование товара, количество, цена и сроки поставки указываются в заявках, счетах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

В рамках исполнения обязательств, ООО "Вариант-Строй" поставило ответчику в период с 14.08.2015 г. по 28.08.2015 г. продукцию на общую сумму 441 441 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 3.1. договора, оплата товара производится в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара (отсрочка платежа).

В соответствии с пунктом 3.3. договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в спецификациях либо иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в договоре. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%.

Как следует из материалов дела, продукция, отгруженная в период с 14.08.2015 г. по 26.08.2015 г. на сумму 441 442 руб. (без учета скидки 5%), оплачена ответчиком с нарушением согласованных сроков - 12.05.2016 г.

Таким образом, с учетом увеличения стоимости поставленного товара, по спорным поставкам с 14.08.2015 г. по 26.08.2015 г. ООО "Вариант-строй" поставил ответчику продукцию на общую сумму 463 514 руб. 02 коп., из которой ответчиком оплачено 441 441 руб. 92 коп., задолженность составила 22 072 руб. 10 коп.

Согласно пункту 4.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.6 договора обязательства, установленные в договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата товара производится в течение 14 календарных дней со дня отгрузки.

Между ООО "Вариант-строй" (первоначальный кредитор, поставщик по договору N 62 от 26.06.2015 г.) и Обществом "ЛэндБанк" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования от 27.04.2016 г., согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к ответчику в отношении задолженности на сумму 463 514 руб. 02 коп., а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты.

Дополнительным соглашением к договору уступки прав требования от 16.05.2016 г., стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, изложив его в новой редакции: "цедент передает ( уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО "Строй-стиль" на сумму 22 072 руб. 10 коп., возникшие из договора N 62 от 26.06.2015 г., а также пени за просрочку оплаты в размере 0,%%, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5%".

Поскольку до настоящего времени требования по оплате товара не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор уступки не противоречит статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассматриваемый договор цессии его сторонами не расторгнут; в судебном порядке по признакам оспоримости или ничтожности никем не оспорен и недействительным не признан. Уступка права требования является возмездной, не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не ухудшает положения должников по выполнению ими своих обязательств

Договор N 62 от 26.06.2015 г. по правовой природе является договором поставки (разновидностью договора купли-продажи). По содержанию этот договора не противоречит действующему законодательству, на его незаключённость или недействительность никто не ссылается.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом стоимости поставленного товара, согласования условий договора об увеличении стоимости на 5% в случае просрочки оплаты, фактической оплаты, произведенной ответчиком 12.05.2016 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии неоплаченной задолженности в сумме 22 072 руб. 10 коп.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о принятии товара на хранение.

Согласно пункту 6.1. договора поставки N 62, право собственности на товар переходит к покупателю со дня его оплаты продавцу. До перехода права собственности на товар покупатель осуществляет безвозмездное хранение полученного товара без возмещения последнему необходимых расходов на хранение.

Как следует из материалов дела, товар по спорным поставкам фактически принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, подписанными без возражения. Факт принятия товара и последующая оплата также подтверждают данный факт.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств принятия товара на хранение.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в установленном размере не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты продукции на сумму, превышающую 441 441 руб. 92 коп., то требования истца о взыскании задолженности в сумме 22 072 руб. 10 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В предмет иска входят требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания пункта 6.6 договора поставки N 62 от 26.06.2015 г.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления N 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

По последнему расчёту истец произвёл начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом с учетом согласованного срока оплаты, произведенной частичной оплаты, исходя из процентной ставки 0,5% по состоянию на 08.08.2016 г., что составило 593 849 руб. 91 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и правомерно признан правильным.

Правильность произведённого истцом расчёта платы за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорена и не опровергнута.

При этом, как верно указал на то суд первой инстанции, положение положения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

С учётом согласованной сторонами ответственности за просрочку поставки товара (пункт 4.1. договора) истец рассчитал пени аналогично расчёту платы за коммерческий кредит. Общая сумма пени также, как и плата за коммерческий кредит, по состоянию на 08.08.2016 г. составляет 593 849 руб. 91 коп.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Представленный расчет проверен судом и является правильным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик обратился с заявлением о снижении договорной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что сумма начисленной неустойки превышает размер задолженности, существовавшей по состоянию на 12.05.2016 г. и погашенной добровольно, размер неустойки составляет 180% годовых, при ключевой ставке ЦБ РФ с 14.06.2016 г. 10, 5% годовых.

Оценивая заявленное ходатайство на предмет обоснованности последнего суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной покупателем просрочки оплаты товара, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, с учетом того, что заявленная неустойка превышает существовавший на дату обращения истца в суд долг, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить заявленный размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является минимальной мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Расчет пени произведен судом первой инстанции с применением двукратных ставок банковских процентов по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу по 31.07.2016 г., ключевой ставки Банка России с 01.08.2016 г. по 08.08.2016 г. в размере 10,5%, что в итоге составило 54 495 руб. 44 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, в том числе в размером определенной ко взысканию пени.

Возражая против требования истца, ответчик в апелляционной жалобе указывает на поставку товара несоответствующего заявке Продавца (нарушение ассортимента).

Однако указанный довод отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При этом согласно пункту 4 указанной статьи товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно пункту 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Поскольку ответчик принял поставленный ответчиком товар и на основании пункта 4 статьи 468 ГК РФ в разумный срок после его получения не сообщил истцу о своем отказе от товара, данный товар в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 468 ГК РФ считается принятым ответчиком. В связи с чем, ответчик принимает на себя и риск возникновения отрицательных последствий.

Доказательств того, что ответчик исполнил обязательства перед первоначальным кредитором, вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.

При этом следует отметить, что ссылка заявителя жалобы об отсутствии у последнего задолженности в связи с оплатой долга в сумме 441 441 руб. 92 коп., судом апелляционной инстанции не принимается.

Предметом иска в рамках настоящего дела является требование истца о взыскании 22 072 руб. 10 коп., право требования которого перешло к Обществу на основании договора N 62 от 26.06.2015 с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2016.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы долга, а также процентов за пользование коммерческим кредитом и пени в порядке п. 4.1. договора являются законными и обоснованными. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Правомерными являются и выводы в части удовлетворения заявления истца о возмещении последнему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец ссылается на то, что в связи с наличием задолженности он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, представив в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 27.04.2016 г. с ООО "РПЦ", с соглашением 27.04.2016 г. ( приложение N 1), согласно условий которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать юридические услуги по взысканию с ООО "Строй-стиль" задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 62 от 26.06.2015 г.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб., оплата произведена 20.06.2016 г., в подтверждение чему в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 286 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 данного информационного письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, складывающуюся по рассматриваемой категории дел судебную практику, сложившиеся на территории области расценки на оказание услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки, понесенные истцом, должны быть снижены до 30 000 руб.

Выводы суда в указанной части судебная коллегия находит правомерными, оснований для переоценки не усматривает.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2016 года по делу N А12-26277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина