Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 21АП-1990/16

14 ноября 2016 г.

Дело N А84-2308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 14.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Проценко А.И. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2016 по делу N А84-2308/2016 (судья Погребняк А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест"

к Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" - Иванова А.В. по доверенности от 22.04.2016,

от Министерства обороны Российской Федерации - Кузовкова О.А. по доверенности от 07.09.2016 N 212/2/1261,

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России - Кравец А.А. по доверенности от 03.12.2015 N 66,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (далее - учреждение), Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы самовольным занятием министерством земельного участка, собственником которого является общество.

Министерство в суде первой инстанции заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя иного дела - N А84-926/2016 по заявлению министерства о признании незаконным решения Севастопольского городского Совета 5 сессии 6 созыва от 11.10.2011 N 1771 "О продаже обществу с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" (далее - решение от 11.10.2011) земельного участка площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата".

Заявление мотивировано противоправностью предоставления земельного участка обществу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2016 производство настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А84-926/2016.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела N А84-926/2016, могут иметь непосредственное и преюдициальное значение для определения обоснованности требований истца в данном деле об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с указанным определением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления министерства о приостановлении производства по настоящему делу. Полагает, что отсутствует преюдициальное значение и взаимная связь настоящего дела и дела N А84-926/2016. Считает, что решение от 11.10.2011 не аннулирует правоустанавливающий документ о праве собственности общества на земельный участок, не исключит в Едином государственном реестре прав запись о праве собственности общества на земельный участок, не признает министерство собственником данного земельного участка.

Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители общества, министерства и учреждения в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей общества, министерства и учреждения, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а жалобу общества - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

По настоящему делу N А84-2308/2016 рассматривается требование общества к министерству о виндикации земельного участка. Истец ссылается на наличие договора купли-продажи земельного участка и на факт государственной регистрации права собственности на данный участок.

В рамках дела N А84-926/2016 рассматривается требование министерства к правительству города Севастополя о признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 11.10.2011 - о предоставлении этого земельного участка обществу на основании договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А84-926/2016, руководствовался тем, что возможное признание недействительным решения от 11.10.2011 будет иметь значение для разрешения вопроса об обоснованности доводов общества о нарушении его прав как собственника земельного участка. Кроме того, по делу N А84-926/2016 проводится судебная землеустроительная экспертиза, которая так же будет иметь значения для настоящего дела.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, результаты рассмотрения спора по делу N А84-926/2016 не могут иметь значения для рассмотрения настоящего спора в смысле, придаваемому такому значению положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Основанием иска общества по настоящему делу является право гражданское на земельный участок со ссылкой на положения статьи 301, 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец ссылается на зарегистрированное право на земельный участок на основании гражданско-правовой сделки с публичным собственником в лице соответствующего органа власти.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество, наличие имущества в натуре, а также обстоятельства нахождения имущества в фактическом владении ответчика при отсутствии установленных законом либо сделкой оснований такого владения. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Требования же министерства по делу N А84-926/2016 предъявлены к органу власти в рамках публичного производства и направлены на оспаривание ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка обществу.

Во всяком случае, удовлетворение таких требований само по себе не опровергает гражданско-правовой титул собственности общества на земельный участок и не исключает удовлетворение виндикационного иска.

Доказательств рассмотрения в рамках дела N А84-926/2016 исковых требований о признании недействительным (ничтожным) гражданско-правового основания приобретения права собственности общества на земельный участок - договора купли-продажи - в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права; в удовлетворении ходатайства министерства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А84-926/2016 следует отказать.

Ссылка представителей министерства, учреждения в судебном заседании на то, что недействительность решения от 11.10.2011 свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи земельного участка обществу, не свидетельствует о правомерности оспариваемого определения.

Ничто не препятствует суду в рамках рассмотрения виндикационного иска оценить соответствующую сделку купли-продажи как действительную или как ничтожную.

Мнение о том, что проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу N А84-926/2016 является основанием для приостановления производства по настоящему делу, ошибочно.

Процессуальный закон не предусматривает возможности приостановления производства по делу по данному основанию.

Ничто не препятствует суду назначить проведение судебной экспертизы по настоящему делу, рассматриваемом в исковом производстве и имеющим свой состав сторон как участников спорного материального правоотношения - истца и ответчика (общество и министерство).

Доводы представителей министерства и учреждения о том, что согласно разъяснениям Высшего Хозяйственного Суда Украины (постановление от 17.05.2011 N 6) без отмены решения органа власти о предоставлении имущества отсутствуют правовые основания для признания соответствующих договоров недействительными, не принимаются апелляционным судом.

На нормы материального права законодательства Украины представители учреждения и министерства не ссылаются.

При этом данные разъяснения касаются вопроса применения норм процессуального права и доказывания.

Разъяснения высших судебных инстанций Украины по вопросам применения норм процессуального права и доказывания не могут применяться при рассмотрении споров российскими судами, поскольку в силу правил статьи 1, части 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется, во-первых, в соответствии с АПК РФ, во-вторых, в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Российское законодательство не обусловливает возможность оспаривания гражданско-правового договора предварительным оспариванием решения органа власти, на основании которого данный договор заключен.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватика-Инвест" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2016 по делу N А84-2308/2016 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства министерства обороны Российской Федерации о приостановлении производства по делу N А84-2308/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А84-926/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Сикорская