Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 12АП-10466/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

23 ноября 2016 г.

Дело N А06-11579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - Домащенко Д.А.- представитель по доверенности от 12.01.2016,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2016 года по делу N А06-11579/2015, судья Г.А. Плеханова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал", (ОГРН 1083024000070, ИНН 3008011708)

к Управлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо- Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН 1023000858297, ИНН 3015012847)

о взыскании 145 231, 10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", истец) обратилось в суд с иском к Управлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 145 231, 10 руб. и возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Квартал", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами экспертного заключения, считает, что экспертом при расчете стоимости выполненных работ необоснованно применен понижающий коэффициент.

Представитель ООО "Квартал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Квартал" (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен контракт от 30.12.2014 N 0325100012014000168-0048605-02 (далее - контракт), согласно которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется из собственных материалов с использованием собственного оборудования, выполнить работы в порядке и на условиях предусмотренных контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 договора).

В рамках контракта под работами понимается: текущий ремонт административного здания федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Каспийской бассейновое управлению по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.2 контракта определено, что цена контракта составила 644496,98 рублей, НДС не облагается. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения в течение всего срока действия контракта. Цена включает в себя расходы Подрядчика по выполнению работ (в том числе скрытых работ), материалы и оборудование, используемые в работе, уборку и вывоз мусора, транспортные расходы, а также все обязательные налоги, сборы, пошлины, иные платежи, связанные с выполнением работ по контракту.

Согласно пункта 2.3 Оплата за выполняемые работы производится в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика: авансовый платеж в размере 10% от цены контракта выплачиваются Подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания контракта на основании счета предоставленного Подрядчиком, окончательный расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета Подрядчика, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ по контракту с момента подписания и до 28.02.2015.

16.01.2016 ответчик на основании счета от 12.01.2015 N 25 (л.д.113) произвел оплату аванса в размере 64449,69 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2015 N 652482 (л.д.115).

17.03.2016 ООО "Квартал" предоставило акт о приемке выполненных работ за N 1 на сумму 644496,98 рублей и предложило Учреждению принять работы, подписать акт и оплатить произведенные работы.

Однако, поскольку ответчик полагает, что работы выполнены не в полном объеме, им была оплачена сумма только частично в размере - 499 265,88 руб., с учетом ранее оплаченного аванса в размере 64449,69 рублей, заказчик оплатил работы на сумму - 434 816,19 руб.

Нарушение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения, в рамках которого установлена стоимость фактически выполненных работ, которая ответчиком уже оплачена.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами контракт являются договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта выполненных работ по государственному контракту истец представил акт о приемке выполненных работ за N 1 на сумму 644 496,98 руб.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, судом была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено Государственному предприятию Астраханской области "Проектно-технологический трест "Ортехстрой".

Заключением экспертизы от 19.11.2014 N 11/15 установлено следующее.

1. Фактический объем выполненных работ по государственному контракту с учетом комиссионного замера объемов работ отражен в ведомости объемов работ N 2 приложение N 6.

2. Фактическая стоимость выполненных работ по государственному контракту N 0325100012014000168-0048605-02 от 30.12.2014 согласно расчета текущей стоимости с учетом индексов удорожания строительно-монтажных работ (СМР) составила 286312,54 рублей.

Согласно дополнительного пояснения от 23.06.2016 исх.N 217 к заключению судебного эксперта N 11/15 (Т.4 л.д.76-95):

1. Фактический объем выполненных работ по государственному контракту с учетом комиссионного замера объемов работ отражен в ведомости объемов работ N 2 приложение N 6.

2. Фактическая стоимость выполненных работ по государственному контракту N 0325100012014000168-0048605-02 от 30.12.2014 г согласно расчета текущей стоимости с учетом индексов удорожания строительно-монтажных работ (СМР) составила 442477 рублей.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Общая цена работ по контракту составила 644496,98 рублей, согласно дополнительных пояснений эксперта - работы выполнены на сумму 442477,0 рублей, фактически работы оплачены на сумму 499265,88 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в большем объеме, чем установлено экспертом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что экспертом необоснованно был применен понижающий коэффициент, подлежит отклонению.

В Приложении N 6 экспертного заключения указаны объемы и стоимость проведенных работ. В пояснительной записке к локальному сметному расчету (л.д. 118 том 2) экспертом указано, какие цены и какие коэффициенты были использованы им при расчете стоимости выполненных работ.

Ответчиком не оспорены и не опровергнуты выводы, изложенные в экспертном заключении, не заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с ними, отклоняются как необоснованные.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июля 2016 года по делу N А06-11579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина