Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 12АП-8709/16

г. Саратов

29 сентября 2016 г.

Дело N А12-13609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Кузьмичева С.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Чернышева С.Б.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу N А12-13609/2014, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Чернышева С.Б. о признании недействительными сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477, 404121, г. Волжский, ул. Машиностроителей, 9 "б")

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ЖУК" Алексеев П.К. с заявлением о признании недействительными сделок ООО "ЖУК" совершенных в адрес ООО "Технобыт" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Технобыт" суммы 12 950 602,27 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "ЖУК" Алексеев П.К. уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделки в виде платежей ООО "ЖУК" в адрес ООО "Технобыт" на общую сумму 4 967 771,95 руб., выраженных в платежных поручениях ООО "ЕРИЦ" в адрес ООО "Техносбыт" от 28 ноября 2013 года на сумму 1 073 547,48 руб., от 12 февраля 2014 года на сумму 1 000 000 руб., от 14 февраля 2014 года на сумму 1 094 224,47 руб., от 19 февраля 2014 года на сумму 800 000 руб., от 14 марта 2014 года на сумму 1 000 000 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "Технобыт" в пользу ООО "Жилищная управляющая компания" 4 967 771,95 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖУК" Алексеева П.К. о признании недействительными сделок в пользу ООО "Технобыт" совершенных ООО "ЕРИЦ" на основании писем ООО "ЖУК" по платежным поручениям от 28 ноября 2013 года N 14914 на сумму 1 073 547,48 руб., от 19 февраля 2014 года N 21486 на сумму 800 000 руб. отказано. В остальной части производство прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "ЖУК" Чернышев С.Б. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЖУК" Чернышев С.Б. ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обдал признаками неплатежеспособности и ООО "Технобыт" было известно о неплатежеспособности должника. Кроме того, не представлены доказательства факта выполнения услуг, поскольку в материалы дела представлены только копии документов.

Представитель ООО "Технобыт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 августа 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖУК" совершены в адрес ООО "Технобыт" платежи на общую сумму 4 967 771,95 руб., выраженные в платежных поручениях ООО "ЕРИЦ" в адрес ООО "Технобыт" на основании писем ООО "ЖУК" ООО "ЕРИЦ" в счет исполнения обязательств по договору на оказание услуг по благоустройству и содержанию придомовой территории, санитарному и текущему содержанию мест общего пользования и конструктивных элементов многоквартирных домов от 03 июня 2013 года N 225/1 платежным поручением от 28 ноября 2013 года N 14914 на сумму 1 073 547,48 руб., от 12 февраля 2014 года N 21009 на сумму 1 000 000 руб., от 14 февраля 2014 года N 21265 на сумму 1 094 224,47 руб., от 19 февраля 2014 года N 21486 на сумму 800 000 руб., от 14 марта 2014 года N23399 на сумму 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ЖУК" Алексеев П.К. полагает, что сделки по перечислению денежных средств на расчетных счет ООО "Технобыт" были совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ООО "ЖУК" банкротом, в результате совершения данных сделок ООО "Технобыт" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами и в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве данные сделки являются недействительными. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что фактически услуги оказаны не были.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "ЖУК" Алексеев П.К. обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, а также прекратил производство по части требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС А57-19026/12 РФ N 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ЖУК" Алексееву П.К.

При этом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2015 года по данному делу в рамках другого обособленного спора в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева П.К. к ООО "Технобыт" о признании недействительными сделок совершенных по платежным поручениям от 12 февраля 2014 года N 21009 на сумму 1 000 000 руб., от 14 февраля 2014 года N 21265 на сумму 1 094 224,47 руб., от 14 марта 2014 года N 23399 на сумму 1 000 000 руб. было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года определение от 10 августа 2015 года оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию конкурсного управляющего Алексеева П.К. об оспаривании сделок совершенных по платежным поручениям от 12 февраля 2014 года N 21009 на сумму 1 000 000 руб., от 14 февраля 2014 года N 21265 на сумму 1 094 224,47 руб., от 14 марта 2014 года N 23399 на сумму 1 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "ЖУК" было возбуждено 20 мая 2014 года, сделки совершенные по платежным поручениям от 28 ноября 2013 года N 14914 на сумму 1 073 547,48 руб., от 19 февраля 2014 года N 21486 на сумму 800 000 руб. могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "ЖУК" Алексеев П.К. указывает, что на момент совершения сделок в отношении ООО "Технобыт" должник обладал признаками неплатежеспособности. При этом, в подтверждение своих доводов ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года по делу N А12-18959/2012 в соответствии с которым с ООО "ЖУК" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года в размере 12 823 477,87 руб.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом нахождение в производстве арбитражного суда искового заявления ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" к ООО "ЖУК" не является безусловным доказательством осведомленности ООО "Технобыт" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточности средств для погашения таких требований. Кроме того, суд признает обоснованными возражения ООО "Технобыт", что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года по делу N А12-18959/2012, на которое ссылается конкурсный управляющий, вступило в законную силу только 26 мая 2014 года, то есть гораздо позже, чем были совершены оспариваемые платежи.

При этом, согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год ООО "ЖУК" не имело признаков неплатежеспособности: дебиторская задолженность превышала кредиторскую на 22 393 000 руб., имелись денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 5 517 000 руб., основные средства и прочие внеоборотные активы на сумму 1 499 000 руб., нераспределенная прибыль на сумму 29 192 000 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела не было предоставлено доказательств наличия иных бесспорных обязательств должника, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д.

Таким образом, учитывая, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Алексеев П.К. не доказал, что ООО "ЖУК" на момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатёжеспособности оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве не имелось.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖУК" Алексеева П.К.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЖУК" Чернышева С.Б. о том, что не представлены доказательства факта выполнения услуг, поскольку в материалы дела представлены только копии документов.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, акты выполненных работ представлены в материалы дела в форме надлежащих заверенных копий.

Иные копии актов выполненных работ, отличающихся по своему содержанию от копий, имеющимся в материалах дела, другими сторонами, участвующими в деле, суду предъявлены не были, заявления о фальсификации указанных документов не поступали.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Чернышева С.Б. следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ООО "ЖУК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу N А12-13609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Кузьмичев И.А. Макаров