Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 12АП-492/16

г. Саратов

24 февраля 2016 г.

Дело N А06-8934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2015 года по делу N А06-8934/2015, (судья Чижова С.Ю.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича (ОГРНИП 304234616000067, ИНН 234600605754)

к Государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ИНН 3018001071, ОГРН 1023000849992)

об изменении условий договора,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича представитель Ермоленко Дмитрий Александрович по доверенности от 18.03.2015 сроком на

от государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" представитель Тажиев Наиль Мунирович по доверенности от 28.07.15 г., выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель Малачов Турач Малогусенович с иском к Государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" об изменении условий договора N 233 от 22.05.2015 г. оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, по пунктам 3.1.1 п.п. "б", п. 5.3,п.5.6., предложив следующую редакцию:

* пункт 3.1.1 подпункт "б": - "за просрочку расчетов с "Перевозчиком" (по вине "Предприятия") на срок более 20 дней, выплачивает ему неустойку в размере 0,1 % от суммы своевременно не перечисленной перевозчику за каждый день просрочки";

* пункт 5.3: "предприятие производит расчет с "Перевозчиком" в размере 80% от суммы выручки за продажу билетов пассажирам и 50 % от суммы выручки за провоз багажа, при наличии багажных отсеков";

- пункт 5.6 договора истец предлагает исключить из условий договора.

Решением от 09 декабря 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8934/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел отсутствие у перевозчика возможности вести переговоры, а так же тот факт, что предприниматель был вынужден заключить договор с предприятием на невыгодных условиях.

Кроме того, истец считает, что предприниматель является слабой стороной договора и в целях минимизации убытков вынужден был заключить новый договор N 233 от 22.05.2015 г. на условиях присоединения к договору, форма которого определена автовокзалом.

В период заключения договора им было подано исковое заявление в суд об урегулировании разногласии, которое впоследствии изменено на изменений условий договора и оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

При заключении договора на услуги автовокзала ответчиком, занимающим доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов, допущено злоупотребление правом, в результате которого истец, являясь слабой стороной, с учетом растущих убытков, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным предприятием Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", именуемое в дальнейшем "Предприятие" и индивидуальным предпринимателем Малачовым Турачом Малогусеновичем, именуемый "Перевозчик", заключен договор оказания услуг, обслуживания пассажиров и регулирования процуесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры N 233 от 22.05.2015 г.

По условиям договора, предприятие предоставляет перевозчику услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перевозчик оплачивает предприятию оказанные услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок по междугородному (межрегиональному) маршруту "Астрахань-Краснодар" автобусами по списку, указанному в приложении N 1.

В соответствии с разделом 2.1 предприятие берет на себя следующие обязательства:

2.1.1 обеспечивать перевозчику место для посадки и высадки пассажиров на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия,

2.1.2 производить предварительную и текущую продажу билетов на рейсы перевозчика на объектах транспортной инфраструктуры предприятия,

2.1.3 осуществлять контроль посадки пассажиров на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия, по проданным билетам на проезд и проверять наличие квитанций на провоз багажа,

2.1.4 обеспечивать отправление автобуса перевозчика в рейс строго по расписанию,

2.1.5 обеспечивать информирование пассажиров, заинтересованных в услугах перевозчика, через громкую связь, либо справочную службу предприятия,

2.1.6 производить отметку штампами и подписью работников предприятия в путевых листах водителей об отправлении автобуса, его прибытии и прохождении по маршруту,

2.1.7 перед отправлением в рейс информировать перевозчика (водителя) о погодно-климатических и дорожных условиях, известных предприятию, на маршруте движения,

2.1.8 в случае временного прекращения движения автобуса по погодно- климатическим, дорожным условиям и другим причинам, производить в путевом листе отметку о временном прекращении движения.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора, предприятие производит расчет с перевозчиком в размере 80 % от суммы выручки за продажу билетов пассажирам и 50 % от суммы выручки за провоз багажа, при наличии багажных отсеков, после оплаты инкассации.

В качестве оплаты за услуги, предприятие удерживает 20 % от суммы выручки за продажу билетов за проезд пассажиров и 50 % от суммы выручки за провоз багажа, при наличии багажных отсеков.

Сумма страхового сбора при расчетах не учитывается.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 22 мая 2015 года и действует до 23 мая 2016 года.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, то договор может быть изменен по предложению одной из сторон.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 95 от 19.08.2015 г. об изменении условий договора N 233 от 22.05.2015 г. по пунктам 3.1.1., 5.3, 5.2, исключении пунктов 5.6, 2.3.14, с дополнительным соглашением, изложив условия договора в следующей редакции:

* пункт 3.1.1 подпункт "б": - "за просрочку расчетов с "Перевозчиком" (по вине "Предприятия") на срок более 20 дней, выплачивает ему неустойку в размере 0,1 % от суммы своевременно не перечисленной перевозчику за каждый день просрочки";

* пункт 5.3: "предприятие производит расчет с "Перевозчиком" в размере 80% от суммы выручки за продажу билетов пассажирам и 50 % от суммы выручки за провоз багажа, при наличии багажных отсеков";

- пункт 5.2: расчет с перевозчиком осуществляется три раза в месяц".

Рассмотрев предложение истца об изменении условий договора N 233 от 22.05.2015 г., ответчик письмом N 07-05/2137 от 31.08.2015 г. направил дополнительное соглашение подписанное с протоколом разногласий.

В протоколе разногласий ответчик, согласился исключить из условий договора пункт 2.3.14, а также принял редакцию истца по пункту 5.2 договора.

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения об изменении условий договора по пунктам 3.1.1 п.п. "б", п. 5.3,п.5.6., явился основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

Поэтому при выяснении воли сторон спорного договора, условия договора необходимо рассматривать в их взаимосвязи и сопоставлении друг с другом.

Предметом договора N 233 от 22.05.2015 г. является предоставление предприятием перевозчику услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия, которые оплачиваются перевозчиком по списку, указанному в приложении N 1 к договору.

Исходя из условий договора, билеты на транспортные средства истца реализовываются ответчиком от своего имени, и собранные от продажи билетов денежные средства ответчик должен перечислять истцу с удержанием согласованного процента.

Из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора комиссии, отношения по которому регулируются главой 51 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В обоснование исковых требований об изменении условий договора истец ссылается на то, что договор N 233 от 22.05.2015 г. является договором присоединения, истец является слабой стороной, которая вынуждена была в целях минимизации убытков заключить договор на предложенных ответчиком условиях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора

Как разъяснено в пунктах 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Между тем, заключенный между сторонами договор N 233 от 22.05.2015 г. является двухсторонним договором, согласно условиям, которого предприятие предоставляет перевозчику услуги по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок по конкретному маршруту - "Астрахань-Краснодар" автобусами по списку указанному в Приложении. Условиями договора предусмотрено изменение договора по предложению одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ранее между, сторонами был заключен договор N 31 от 04.12.2012 г. оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры при обслуживании пассажиров и регулирования процесса перевозок на аналогичных условиях, о которых истцу было известно.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности ведения переговоров с покупателем, ответчиком не представлены.

Таким образом, истец был осведомлен о возможных неблагоприятных последствиях заключения нового договора с аналогичными условиями по прежнему договору.

Напротив, как следует из материалов дела, ответчик согласовал предложение истца об изменении условий договора по пунктам 2.3.14, 5.2, предусматривающих порядок предоставление сведений по перевезенным пассажирам и расчета предприятия с перевозчиком.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что заключенный договор является договором присоединения, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК стороны свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, предусмотренных законодательством.

Истец просит изменить условия договора по пункту 3.1.1 подпункту "б", в соответствии с которым предусмотрена ответственность предприятия за просрочку расчетов с перевозчиком (по вине "Предприятия") на срок более 20 дней, в виде неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Истец считает, что указанные размер неустойки несправедливо низким, не соответствующим балансу интересов сторон, поскольку ответчик неоднократно нарушал обязательства по перечислению денежных средств за продажу билетов пассажирам, считает разумным установить неустойку в размере 0,1% от суммы своевременно не перечисленной перевозчику за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Однако толкование данной нормы возможно только в системной связи с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, стороны договора вправе, но не обязаны, включать условие о неустойке в договор.

Положения же пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на случаи, когда договором предусмотрена уплата неустойки за неисполнение обязательства, однако при конкретном случае должник ответственности за его неисполнение не несет.

В то же время, положения данного пункта не указывают, что условие о неустойке должно быть включено в договор всегда, когда существует возможность неисполнения обязательства должником.

Следуя положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ, договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному согласию сторон.

Нормы закона, регулирующие договор комиссии, не предусматривают конкретный размер неустойки за нарушение условий договора комиссионером, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность в размере, более того, на который получено его согласие.

Кроме того, указанный размер неустойки соответствует, действующей в спорный период редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, поэтому доводы истца о несправедливость условий договора, суд инстанции обоснованно счел несостоятельными.

Суд не вправе устанавливать размер санкции за нарушение условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению и оснований для удовлетворения исковых требований об изменении условий договора по пункту 3.1.1. п.п. "б" не имеется.

В обоснование исковых требований об изменении условий договора по пункту 5.3 и исключении пункта 5.6 договора N 233 от 22.05.2015 г., истец указывает, что ответчиком необоснованно возложены на истца расходы по оплате услуг инкассации, которые технологически относятся к комплексу услуг автовокзала, за которые им уже взимается плата.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.6 договора N 233 от 22.05.2015 г., предприятие производит расчет с перевозчиком в размере 80% от суммы выручки за продажу билетов пассажирам и 50 % от суммы выручки за провоз багажа, при наличии багажных отсеков, после оплаты инкассации; оплата за услуги инкассации осуществляется предприятием ежемесячно до расчетов с перевозчиком. Расходы на инкассацию распределяются между предприятием и перевозчиком пропорционально распределению выручки от продажи билетов.

Инкассация - это составная часть действующей системы наличного денежного расчета.

В соответствии с абхазцем 9 пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", накопление наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет (п. 3 Указания Банка России N 3210-У).

Порядок внесения наличных денежных средств юридическим лицом в банк регламентируется Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24.04.2008 N 318-П.

Из Положения по формированию стоимости услуг комплекса "Автовокзал" в размер тарифа на услуги автовокзала и в стоимость услуг за продажу билетов, не включаются расходы на инкассацию денежных средств.

В соответствии с абзацем первым статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Как следует из условий договора N 233 от 22.05.2015 г., расходы по инкассации денежных средств распределяются между сторонами пропорционально согласно полученной прибыли. Согласно представленному расчету по ранее действующему между сторонами договору, расходы перевозчика по инкассации составили 8 697 руб. 26 коп. за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. Представитель истца в судебном заседании пояснил что обороты денежных средств от продажи билетов за указанный период составили не менее 3.000.000 руб.

Включение в договор условий об оплате перевозчиком предприятию расходов на инкассацию пропорционально распределению между сторонами договора денежных средств, получаемых от пассажиров при оплате билетов и стоимости провоза багажа, отвечают принципу соблюдения баланса сторон.

Из условий ранее действующего договора, также следует, что на перевозчика возлагались расходы по оплате инкассации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2015 года по делу N А06-8934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина