Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 12АП-9878/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф06-17765/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 октября 2016 г.

Дело N А57-4491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 августа 2016 года по делу N А57-4491/2016, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж", г. Москва, (ОГРН 1051633045738, ИНН 1658067020),

к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов, (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433),

о взыскании задолженности 686061 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (далее - истец) в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 368-ВМ от 04.10.2013 в размере 576758 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 22.06.2016 в размере 68377 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, также с публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15903 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1991 руб.

Публичное акционерное общество "Волгомост", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт и справка подписаны неуполномоченным лицом, договором не предусмотрено право начальника филиала Гурьянова А.Ю. подписывать акты приемки выполненных работ и справки, доверенность не выдавалась, в материалы дела не представлено доказательств одобрения генеральным директором ОАО "Волгомост" подписанных актов и справок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между открытым акционерным обществом "Волгомост" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги N 368-ВМ.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по переустройству существующих сетей связи, принадлежащих ОАО "Ростелеком" и ОАО "Синтера" на объекте "Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Реконструкция моста через реку Б. Цивиль (левый) на км 677+174 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Чувашская Республика" в соответствии с проектной документацией, с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 3 к договору), а Генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2186061,04 руб.

Согласно пункту 4.1 оплата выполненных работ по договору производится после выполнения субподрядчиком работ основании подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного субподрядчиком счета на оплату в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика.

Согласно п. 4.1 договора субподрядчик возмещает генподрядчику затраты, связанные с исполнением функции генподряда в размере 5% от общей стоимости выполненных работ за оказание услуг генподряда.

В соответствии с пунктом 5.1 датой начала выполнения работ является 01.10.2013, окончания - 01.11.2013.

В п. 2.1 договора указано, что интересы генподрядчика по договору представляет начальник филиала ОАО "Волгомост" Мостоотряд N 3 Гурьянов Антон Юрьевич, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ОАО "Волгомост".

Пункт 9.1 определяет, что Генподрядчик назначает своего представителя на объекте.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется с составлением акта формы КС-2, справки формы КС-3, акта скрытых работ.

Ответчик выполненные работы оплатил частично - платежным поручением N 841 от 08.04.2014 в размере 1500000 руб., а также истцом была учтена стоимость услуг генподряда в размере 109303 руб. (5% от стоимости выполненных работ, согласно п. 4.2 договора (акт N О1000000005 от 31.01.2015 г.)).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2015 по договору N 368-ВМ от 04.10.2013 составляет 576758 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.12.2015 с требование оплатить оставшуюся часть задолженности по договору в течение 3 рабочих дней момента получения претензии, что подтверждается накладной N 28511193 от 24.12.2015 экспресс-почты DIMEX.

На день вынесения решения ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, факт выполнения и объем выполненных истцом работ не оспорил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истец в материалы дела представил двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.01.2015 на сумму 421876 руб., N 2 от 31.01.2015 на сумму 1764185 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.01.2015 на сумму 2186061 руб.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны генподрядчика и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 576758 руб.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами период с 03.03.2015 по 22.06.2016 в размере 68377 руб. 23 коп.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, которая начала действовать с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответственность в виде неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ ни договором, ни законом не предусмотрена.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен. Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находи его верным, и приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 22.06.2016 в размере 68377 руб. 23 коп.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 22.06.2016 в размере 68377 руб. 23 коп., расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Доводы апеллянта о подписании актов по форме КС-2, КС-3 неуполномоченным лицом были предметом исследования суда первой инстанции и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 и N 2 от 31.01.2015 со стороны ответчика подписаны начальником филиала ПАО "Волгомост" Мостоотряд N 3 Гурьяновым А.Ю., при этом в п. 2.1 договора N 368-ВМ от 04.10.2013 стороны согласовали, что интересы генподрядчика по настоящему договору представляет начальник филиала ОАО "Волгомост" Мостоотряд N 3 Гурьянов Антон Юрьевич.

Частичная оплата выполненных работ; подписание актов сверки взаимных расчетов сторон, свидетельствуют о наличии полномочий у начальника филиала ОАО "Волгомост" Мостоотряд N 3 Гурьянова А.Ю.

Кроме того, в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

В нарушение указанной нормы ОАО "Волгомост" не представило доказательств того, что подписавший акты не является сотрудником ответчика. Кроме того, в актах и справках проставлены печати. Доказательств того, что подписи совершены не сотрудниками ответчика, а печать выбыла помимо воли ОАО "Волгомост", ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 августа 2016 года по делу N А57-4491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина