Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 21АП-1412/16

25 октября 2016 г.

Дело N А84-2941/2015 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 25.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,

при участии:

представителей истца - Гонсалеса Г.А., доверенность N 29 от 12.10.2016; Мартьянова А.В., доверенность N 1 от 02.02.2016;

представителей ответчика - Авдеева А.И., доверенность N 110 от 20.08.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии и флоту России" города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2016 по делу N А84-2941/2015 (судья Васильченко О.С.)

по иску Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии и флоту России" города Севастополя

(пр.Ген.Острякова,15, г.Севастополь, 299029)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтильАвтоСервис"

(ул.Шостака,7, кв.21, г.Севастополь, 299045)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Севастопольской городской организации общества содействия обороны Украины

(пр. Ген. Острякова,15, г.Севастополь, 299045)

Правительства Севастополя

(ул.Ленина,2, г.Севастополь, 299011)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

(ул.Ленина,2, г.Севастополь, 299011)

Частного предприятия "СтильАвтоСервис"

(ул.Шостака,7, г.Севастополь, 299045)

о признании сделок недействительными, о признании права собственности и о взыскании 1254901 украинских гривен,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Севастополя (далее - Региональное отделение ДОСААФ России города Севастополя) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтильАвтоСервис" (далее ООО "СтильАвтоСервис"), в котором просило суд: признать недействительной сделку, оформленную в виде договора купли-продажи 1/10 доли объекта недвижимости (комплекса строений и сооружений), расположенного под N 1б по улице Ушакова балка города Севастополя, - заключенного 25 июля 2013 года между Севастопольской государственной организацией Общества содействия обороны Украины (СГО ОСОУ) и Частным предприятием "СтильАвтоСервис" (код ЕГРПОУ 35333559) и удостоверенного частным нотариусом Боровской О.А. (реестр N 602); признать недействительной сделку, оформленную в виде договора купли-продажи 9/10 долей объекта недвижимости (комплекса строений и сооружений), расположенного под N 1б по улице Ушакова балка города Севастополя, - заключенного 29 июля 2013 года между Севастопольской государственной организацией Общества содействия обороны Украины и Частным предприятием "СтильАвтоСервис" (код ЕГРПОУ 35333559) и удостоверенного частным нотариусом Боровской О.А. (реестр N 618); вернуть стороны сделок по договорам купли-продажи 1/10 доли объекта недвижимости (комплекса строений и сооружений), расположенного под N 1б по улице Ушакова балка города Севастополя, - заключенного 25 июля 2013 года между Севастопольской государственной организацией Общества содействия обороны Украины и Частным предприятием "СтильАвтоСервис" и 9/10 долей объекта недвижимости (комплекса строений и сооружений), расположенного под N 1б по улице Ушакова балка города Севастополя, - заключенного 29 июля 2013 года между Севастопольской государственной организацией Общества содействия обороны Украины и Частным предприятием "СтильАвтоСервис" в первоначальное состояние до совершения данных сделок; признать право собственности истца на объект недвижимости (комплекса строений и сооружений), расположенного N 1б по улице Ушакова балка города Севастополя - в целом и понудить истца выплатить ответчику 1 254 901,00 украинских гривен; - возместить в пользу истца за счет ответчика уплаченную государственную пошлину, а также все фактически понесенные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и тому подобное).

Исковые требования, со ссылками на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 203, 204, 232, 233 Гражданского кодекса Украины мотивированы тем, что вышеуказанные договоры купли-продажи объектов недвижимости по частям в разные периоды времени являются притворными, поскольку прикрывали сделку по приобретению земельного участка. Также истец ссылался на то, что в указанное имущество вошло гидротехническое сооружение - причал, приватизация которого была запрещена в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного имущества" от 04.03.1992 N 2163-XII. Также в иске истец ссылается на то, что ответчиком приобретено спорное имущество у истца по цене, значительно ниже рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2016 по делу N А84-2941/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их недоказанности и необоснованности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 26.07.2016 Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии и флоту России" города Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2016 по делу N А84-2941/2015 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорные договоры купли-продажи объектов недвижимости по частям являются притворными, поскольку прикрывали сделку по приобретению земельного участка, а вывод суда первой инстанции со ссылкой на определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19.02.2012 N 6-2517св12 об отсутствии законодательного запрета в Украине на отчуждение и приобретение недвижимого имущества частями, несостоятелен, поскольку данное определение суда Украины не было найдено по запросу истца. Также заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно отказа в части требований о признании права собственности на спорное имущество, указал на то, что такое требование может рассматриваться как разновидность виндикации, так и разновидность негаторного иска об устранении препятствий не в пользовании, а в распоряжении имуществом и особого иска о признании права собственности.

Определением от 08.08.2016 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 29.08.2016 включительно.

Определением от 26.08.2016 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 20.09.2016.

До начала судебного заседания, а именно 20.09.2016 через канцелярию суда от Правительства Севастополя поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в котором доводы и требования апелляционной жалобы заявителя поддержаны в полном объеме.

Определением от 20.09.2016 судебное разбирательство отложено на 18.10.2016.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, в связи с нахождением в отпуске судьи Проценко А.И., принимающей участие в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, была произведена ее замена на судью Сикорскую Н.И.

В судебное заседание 18.10.2016 явились представители истца и представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 и 29 июля 2013 года между Севастопольской городской организацией общества содействия обороны Украины (СГО ОСОУ) /продавцом/ в лице председателя Пархоменко Виктора Сергеевича, действующего на основании Устава, принятого с изменениями и дополнениями Конференцией Севастопольской городской организации ОСОУ 24.02.2000, утвержденного Бюро ЦК ОСОУ 18.05.2000, зарегистрированного Управлением юстиции Севастопольской городской государственной администрации 14.09.1993, реестровый номер N 41, перерегистрированного 05.02.2001, согласованного Севастопольским городским управлением юстиции 05.02.2001, Свидетельства о регистрации объединения граждан 14.09.1993 за N 41, выданного Управлением юстиции в городе Севастополе 05.02.2001, свидетельства серии А00 N 686269 о государственной регистрации юридического лица, которая проведена Ленинской районной государственной администрацией города Севастополя 14.09.1993, номер записи в ЕГРЮЛ и ФЛП N 1 077 120 0000 002149, извлечение из единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц предпринимателей, выданный государственным регистратором юридических лиц и физических лиц предпринимателей Регистрационной службы Главного управления юстиции в городе Севастополе Руденко М.В. 29.07.2013 N16901113 и Частным предприятием "СтильАвтоСервис" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, прошедшие нотариальное удостоверение, по условиям которых Продавец обязался передать в собственность Покупателя недвижимое имущество: 9/10 и 1/10 частей в праве собственности соответственно на комплекс строений и сооружений, которые находятся по адресу: город Севастополь, улица Ушакова балка,1б, а Покупатель обязался принять в собственность вышеуказанное недвижимое имущество и оплатить за него оговоренную сумму (том 1, л.д. 96- 102).

В соответствии с пунктами 1.1 Договоров документом, который подтверждает право собственности на это недвижимое имущество является Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета 01.08.2012 года на основании решения сессии Севастопольского городского Совета N 339 от 12.11.2002, приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета 31.07.2012 N 01-03/1213. Право собственности на это имущество зарегистрировано за Севастопольской городской организацией общества содействия обороны Украины в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество 03.08.2012 под реестровым номером 37272972, номер записи 8768 в книге 28 нж, извлечение о государственной регистрации прав выдано коммунальным предприятием "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" СГС 03.08.2012 под N35052181.

Государственная регистрация права собственности в государственном реестре имущественных прав на 1/10 и 9/10 долей комплекса строений и сооружений проведены частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Боровской О.А. 25.07.2013 и 29.07.2013 соответственно, реестровый номер объекта 115609085000.

Согласно вышеуказанного правоустанавливающего документа в целом комплекс строений и сооружений состоит и имеет следующие характеристики: - строение эллинга, А общая площадь 189,1 кв.м; - пристройка, а; - крыльцо; - хозяйственная постройка, Б, общая площадь 53,8 кв.м; - погреб; - причал, 81; - ограждение, 1-3; -иные сооружения, 4,5; - лестница, 6-9; - мощение, 1 (пункты 1.3 Договоров).

Согласно пунктам 1.4 Договоров недвижимое имущество в целом размещено на земельном участке площадью 0,6810 га для обслуживания строений и сооружений автошколы в Ушаковой балке, предоставленной продавцу на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей 1-КМ N 005187, выданного Севастопольской городской государственной администрацией 05.10.1999, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного использования землей N 863.

Цену и порядок расчетов за недвижимое имущество стороны предусмотрели в разделах 2 Договоров.

Так, в пунктах 2.1 Договоров предусмотрено, что стоимость имущества составляет 1129410 гривен и 125491 гривен соответственно.

Пунктами 3.1 Договоров предусмотрено, что согласно статье 334 Гражданского кодекса Украины право собственности на недвижимое имущество, которое является предметом этих договоров, у покупателя возникает со дня государственной регистрации этого права. Согласно действующего законодательства Украины право собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации в Государственном реестре имущественных прав на недвижимое имущество.

Покупатель обязуется до переоформления на него в установленном действующем законодательстве Украины порядке прав землепользователя земельного участка, указанного в пункте 1.4 Договоров, компенсировать продавцу сумму земельного налога, который продавец оплачивает за пользование указанным земельным участком.

Из имеющихся в материалах дела копий извлечений из Государственного реестра имущественных прав Украины на недвижимое имущество о регистрации права собственности N 6887821 и N 7090487 следует, что комплекс строений и сооружений (Доли в размере 1/10, 9/10) зарегистрированы за Частным предприятием "СтильАвтоСервис" (том 3, л.д. 2-3).

Согласно постановлению Бюро Центрального комитета ОСОУ от 24.04.2012 (Протокол N 4) "О предоставлении разрешения на продажу недвижимого имущества ОСОУ, которое находится на балансовом учете СГО ОСОУ" разрешено Севастопольской городской организации ОСОУ продать вышеуказанное недвижимое имущество по цене не ниже 1227000 гривен, в том числе НДС, денежные средства от продажи направить на финансирование капитальных вложений Севастопольской городской организации (том 3, л.д. 6).

В соответствии с выпиской из постановления Бюро городского комитета СГО ОСОУ протокол N 3 от 19.07.2013 решено продать вышеуказанный комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: город Севастополь, Ушакова балка, 1б по цене не ниже экспертной оценки 1022500 гривен, а также уполномочить председателя СГООСОУ Пархоменко В.С. выполнить все необходимые действия для продажи вышеуказанного комплекса зданий и сооружений, заключать и подписывать договоры, в том числе о продаже недвижимости долями, по цене не ниже экспертной оценки (том 3, л.д. 7).

Из представленных Заключений о независимой оценке от 05.04.2013 усматривается, что стоимость 1/10 доли - 122700 гривен, 9/10 - 1104300 гривен соответственно. Оценку имущества проводил частный предприниматель Немляковский А.А. на основании сертификата N 1220 от 12.12.1998 и квалификационного свидетельства оценщика от 25.12.2004 N 2523 (том 3, л.д. 8-9).

В подтверждение реорганизации истца последним представлены уставные документы, согласно которых Севастопольская городская организация общества содействия обороны Украины (ОКПО 02728214) прошла реорганизацию после вхождения Крыма в состав Российской Федерации и приобрела статус российской организации - Региональной общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту города Севастополя" (сокращенно ДОСААФ г. Севастополя ОГРН 1149204022175), в последующем Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Севастополя (сокращенно РО ДОСААФ России г.Севастополя, ОГРН 1149204019843).

Таким образом, истец - РО ДОСААФ России г. Севастополя является правопреемником СГО ОСОУ, которая привела свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Как утверждает истец, спорные договоры купли-продажи, которыми недвижимое имущество приобреталось по частям, являются притворными, поскольку прикрывали сделку по приобретению земельного участка, а указанное в них имущество, часть из которого гидротехническое сооружение - причал, приватизация которого была запрещена в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного имущества" от 04.03.1992 N 2163-XII, приобретены по цене, значительно ниже рыночной стоимости

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и нормативно- правовые акты Российской Федерации со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Как следует из материалов дела, спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены 25 и 29 июля 2013 года, т.е. в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, в связи с чем, поскольку при рассмотрении спора о признании сделок недействительными дается оценка соответствия сделок законодательству на момент их заключения, к спорным правоотношениям в данной части подлежат применению нормы материального права Украины в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в данном государстве.

Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины, (далее - ХК Украины), после 18.03.2014 правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве

Пунктом 1 части 2 статьи 11 ГК Украины предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и другие сделки.

Частью 1 статьи 202 ГК Украины определено, что сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основные требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, отражены в статье 203 ГК Украины.

Согласно статье 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона передает или обязуется передать имущество в собственность другой стороне, а покупатель принимает или обязуется передать имущество и оплатить за него определенную денежную сумму.

Частями 2, 3 статьи 203 ГК Украины установлено, что лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле.

В соответствии с частями первой-третьей статьи 92 ГК Украины юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности и осуществляет их через свои органы, действующие в соответствии с учредительными документами и законом. Порядок создания органов юридического лица устанавливается учредительными документами и законом. В случаях, установленных законом, юридическое лицо может приобретать гражданские права и обязанности и осуществлять их через своих участников. Орган или лицо, которое в соответствии с учредительными документами юридического лица или закона выступает от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно и не превышать своих полномочий.

Согласно части 2 статьи 207 ГК Украины сделка, совершаемая юридическим лицом, подписывается лицами, уполномоченными на это его учредительными документами, доверенностью, законом или другими актами гражданского законодательства, и скрепляется печатью.

Основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1-3, 5 и 6 статьи 203 этого кодекса (часть 1 статьи 215 ГК Украины).

В соответствии с частью 2 статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка) (часть 3 статьи 215 Гражданского кодекса Украины ).

В обоснование ничтожности вышеуказанных сделок по купле-продаже истец ссылается на то, что в ноябре 2015 года им была инициирована независимая экспертиза по определению рыночной стоимости приобретенного ответчиком имущества - комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: город Севастополь, Ушакова балка, 1б, в подтверждение чего представил Отчет N 1123-К/2015 от 08.12.2015, проведенный индивидуальным предпринимателем Кашпур Г.А. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - комплекса зданий и сооружений, расположенный по адресу: город Севастополь, Ушакова балка, 1б, согласно которого рыночная стоимость объекта на дату оценки 25.07.2013, с учетом НДС составила 4150529 гривен (л.д. 65-116, том 3), а поэтому считает, что цена приобретенного ответчиком имущества по данным сделкам значительно ниже рыночной.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, установленной в договоре купли-продажи (часть 1 статьи 691 ГК Украины).

Статьей 627 ГК Украины определено, что стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и в определении условий договора с учетом положений данного Кодекса, иных актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 628 ГК Украины содержание договора составляют условия, определенные на усмотрение сторон и согласованные ими, и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства.

Согласно статье 632 ГК Украины цена в договоре устанавливается по договоренности сторон. В случаях, установленных законом, применяются цены (тарифы, ставки и тому подобное), которые устанавливаются или регулируются уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается лишь в случаях и на условиях, установленных договором или законом. Изменение цены в договоре после его исполнения не допускается.

Понятие "обычная цена" определена в пункте 14.1.71 статьи 14 Налогового кодекса Украины, в редакции от 01.04.2013, согласно которому, - это цена товаров (работ, услуг), определенная сторонами договора, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если не доказано обратное, считается, что такая обычная цена соответствует уровню рыночных цен.

Частью 4 статьи 179 ХК Украины предусмотрено, что при заключении хозяйственных договоров стороны могут определить содержание договора на основе свободного волеизъявления, когда стороны имеют право согласовывать на свое усмотрение любые условия договора, не противоречащие законодательству.

В частях 2 статьи 189 и статьи 190 ХК Украины среди прочего указано, что цена является существенным условием хозяйственного договора. Свободные цены определяются субъектами хозяйствования самостоятельно по соглашению сторон, а во внутрихозяйственных отношениях - также по решению субъекта хозяйствования.

Как уже указывалось выше, постановлением Бюро Центрального комитета ОСО Украины от 24.04.2012 "О предоставлении разрешения на продажу недвижимого имущества ОСОУ, которое находится на балансовом учете СГО ОСОУ, разрешено СГО ОСОУ продать вышеуказанное имущество по цене не ниже 1227000 гривен, а денежные средства от продажи направить на финансирование капитальных вложений Севастопольской городской организации. Данное постановление подписано председателем Общества содействия обороны Украины Тимченко В.М (том 3, л.д. 6).

В последующем Бюро городского комитета Севастопольской городской организации ОСО Украины в лице председателя решило продать принадлежащий им комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: город Севастополь, Ушакова балка, 1б по цене не ниже экспертной оценки 1022500 гривен, что подтверждается выпиской из постановления Бюро городского комитета СГО ОСОУ, протокол N 3 от 19.07.2013, а также уполномочить председателя СГООСОУ Пархоменко В.С. выполнить все необходимые действия для продажи вышеуказанного комплекса зданий и сооружений, заключать и подписывать договоры, в том числе о продаже недвижимости долями, по цене не ниже экспертной оценки (том 3, л.д. 7).

Для целей отчуждения вышеуказанного имущества была проведена его оценка частным предпринимателем Немляковским А.А., действующим на основании сертификата N 1220 от 12.12.1998 и квалификационного свидетельства оценщика от 25.12.2004 N 2523, в соответствии с которой стоимость 1/10 доли - 122700 гривен, 9/10 - 1104300 гривен соответственно, что подтверждается представленными в материалах дела заключениями о независимой оценке от 05.04.2013 (том 3, л.д. 8-9).

При этом данная оценка не признана недействительной, ее действительность не была оспорена кем-либо из сторон.

Кроме того, стороны оспариваемых сделок имели право устанавливать цену по договоренности и по своей воле, а истцом не представлено доказательств существования цены на спорное имущество, которая должна была устанавливаться либо регулироваться уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления в понимании статьи 632 ГК Украины.

Проверяя необходимый объем гражданской дееспособности и полномочия лица, совершившего сделку, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что Постановления Бюро Центрального комитета ОСО Украины от 24.04.2012 и Бюро городского комитета от 19.07.2013 приняты в соответствии с представленными полномочиями на основании пунктов 4.18 и 5.24 Устава общества содействия обороны Украины (далее ОСО Украины), утверждённого VII 8 внеочередным съездом ОСО Украины 26.09.1991 (с учетом последующих изменений и дополнений), согласно которых председатель ОСО Украины по решению Бюро Центрального комитета заключает и прекращает договоры и соглашения с предприятиями, учреждениями.

Также делая вывод о том, что имеющиеся в деле разрешения Бюро центрального и городского комитета на продажу комплекса строений и сооружений были приняты на основании полномочий, представленных специальным законом для общественных организаций, суд первой инстанции верно исходил из следующих норм Закона Украины "Об общественных объедениях" от 22.03.2012 N 4572-VI (в редакции на момент заключения спорных договоров) /далее - Закон N4572-VI/.

Так, согласно статье 1 Закона N 4572-VI общественная организация - это общественное объединение, основателями и членами (участниками) которого являются физические лица.

В соответствии со статьей 21 Закона N 4572-VI общественное объединение со статусом юридического лица имеет право: 1) быть участником гражданско-правовых отношений, приобретать имущественные и неимущественные права в соответствии с законодательством; 2) осуществлять в соответствии с законом предпринимательскую деятельность непосредственно, если это предусмотрено уставом общественного объединения, или через созданные в порядке, предусмотренном законом, юридические лица (общества, предприятия), если такая деятельность отвечает цели (целям) общественного объединения и способствует ее достижению.

Из статьи 22 Закона N 4572-VI следует, что общественное объединение со статусом юридического лица для выполнения своей уставной цели (целей) имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться средствами и другим имуществом, которое в соответствии с законом передано такому общественному объединению его членами (участниками) или государством, приобретенное как членские взносы, пожертвованное гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, приобретенное в результате предпринимательской деятельности такого объединения, предпринимательской деятельности созданных им юридических лиц (обществ, предприятий), а также имуществом, приобретенным за счет собственных средств, временно предоставленным в пользование (кроме распоряжения) или на других основаниях, не запрещенных законом. Право собственности общественного объединения со статусом юридического лица реализовывает его высший орган управления в порядке, предусмотренном законом и Уставом общественного объединения. Отдельные функции относительно управления имуществом по решению высшего органа управления общественного объединения могут быть возложены на созданные им в соответствии с уставом руководящие органы, юридические лица (общества, предприятия), отдельные подразделения таких объединений или переданы общественным союзам, образованным этими общественными объединениями.

Материалами дела подтверждается статус СГО ОСОУ в качестве юридического лица, имеющего свой идентификационный код 02728214.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что освоение денежных средств от реализации спорного имущества СГО ОСОУ по адресу Ушакова балка,1б было осуществлено, в т.ч. путем приобретения иного недвижимого имущества, в подтверждение чего представителем истца были представлены копии договоров купли продажи недвижимого имущества от 26.07.2013 и от 31.07.2013 (том 3, л.д. 47-55).

Исследовав содержание спорных договоров как сделок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что их условия не противоречат положениям действовавшего на момент заключения законодательства, а истцом в свою очередь надлежащими и допустимыми доказательствами не доказано, что данные договоры купли-продажи являются ничтожными.

При таких обстоятельствах спорные договоры купли-продажи не могут считаться ничтожными по таким основаниям.

Представленный истцом в материалы дела Отчет об определении рыночной цены от 08.12.2015 в подтверждение приобретения ответчиком спорного имущества у истца по цене, значительно ниже рыночной стоимости и как основание для признания таких сделок недействительными не может быть принят во внимание и оценивается судом в соответствии с нормами АПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, поскольку рыночная стоимость имущества в момент его отчуждения была определена оценщиком, отчеты которого не признаны, в т.ч. сторонами этих сделок, недостоверными, и такая цена была определена в условиях этих договоров по воле и обоюдному соглашению сторон сделок.

Более того судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 12, 13 Закона Украины "Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине" отчет об оценке имущества является документом, содержащим выводы о стоимости имущества и подтверждает выполненные процедуры по оценке имущества субъектом оценочной деятельности, однако в случае необходимости либо по требованию лица, в т.ч. продавца или покупателя имущества могло быть осуществлено рецензирование отчета об оценке имущества по их запросу к лицам, которые имеют право осуществлять рецензирование отчета об оценке имущества. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства такого обращения со стороны продавца спорного имущества.

При этом спорные договоры имеют все существенные условия, в том числе согласованную сторонами цену договоров, обязательства по ним были фактически выполнены сторонами, а изменение цены после исполнения договоров недопустимо в силу требований закона.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании спорных сделок недействительными по основаниям их притворности, а именно прикрытия сделок по приобретению земельного участка, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спорных договоров выступало недвижимое имущество, которое было приобретено в разные периоды по частям, без выдела в натуре данных долей. При этом собственником данного имущества выступала СГО ОСОУ на основании свидетельства на недвижимое имущество от 01.08.2012, которое было получено на основании решения сессии Севастопольского городского Совета N 339 от 12.11.2002, приказа Фонда коммунального имущества СГС от 31.07.2012 N 01-03/1213. Наличие прав на данное имущество также было закреплено в постановлении Окружного административного суда города Севастополя от 11.05.2012 в деле N 2а-925/12/2770.

Судом также установлено, что земельный участок под комплексом зданий и сооружений по адресу Ушакова балка, 1б принадлежал СГО ОСОУ на основании государственного акта на право постоянного пользования землей I-КМ 3005187.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2.10 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 N 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел в спорах, которые возникают из земельных отношений" при разрешении споров относительно перехода права собственности на земельный участок в результате перехода права собственности на жилые дома, здания, сооружения, что на них размещены, судам необходимо исследовать условия договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, наличие у продавца определенных законом документов, которые удостоверяют право на земельный участок, соответствие недвижимого имущества, размещенного на соответствующих земельных участках, признакам жилого дома (здания, сооружения), осуществления государственной регистрации права собственности лица, которое приобрело соответствующее недвижимое имущество, с учетом положений статей 331, 376 ГК Украины, статей 116, 123, 124, 126 Земельного кодекса Украины. Сделка, по которой переходит право собственности на жилые дома, здания, сооружения, влечет за собой переход прав на земельный участок, на котором находится соответствующее недвижимое имущество. При этом новый владелец земельного участка не освобождается от необходимости оформления прав на земельный участок в соответствии с законодательством.

Согласно статье 120 Земельного кодекса Украины (в редакции на момент заключения спорных договоров) /далее ЗК Украины/ в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находится в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельной участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения. Если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, который находится в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объеме, что были у предыдущего землепользователя.

Существенным условием договора, который предусматривает приобретение права собственности на жилой дом, здание или сооружение, является кадастровый номер земельного участка, право на который переходит в связи с приобретением права собственности на эти объекты. Заключение договора, который предусматривает приобретение права собственности на жилой дом, здание или сооружение, что связано с переходом права на часть земельного участка, осуществляется после выделения этой части в отдельный земельный участок и присвоение ему отдельного кадастрового номера (часть 6 статьи 120 Земельного кодекса Украины).

Аналогичная норма закреплена и в ГК Украины, а именно в статье 377, которая применяется в совокупности со статьёй 120 ЗК Украины.

Таким образом кадастровый номер земельного участка согласно статье 120 ЗК Украины является существенным условием только того договора, который предусматривает отчуждение жилого дома, здания или сооружения, а не его части.

Из определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19.09.2012 N 6-25176св12 также следует, что законодательством не предусмотрен запрет на отчуждение недвижимого имущества, а тем более его доли, без отвода земельного участка, на котором оно расположено.

При этом, ссылаясь на указанные выше основания как на притворность сделок, истец аналогичным образом приобрел имущество у Частного предприятия "Морито" по договорам купли-продажи в июле 2013 года, что подтверждается представленными им же копиями договоров.

Также материалами дела не подтверждается, что обе стороны сделок действовали умышленно для достижения какой-либо иной цели, что их действия направлены не для целей купли-продажи имущества по частям, а на достижение иных правовых последствий и прикрывают иную волю участников сделки.

Утверждения истца о том, что оспариваемые договоры купли-продажи являются притворными, т.е. прикрывают собой сделку по отчуждению земельного участка либо легализации перехода прав на земельный участок, являются безосновательными предположениями, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Не принимая во внимание доводы истца со ссылкой на статьи 232, 233 ГК Украины о совершении сделок в результате злоумышленной договоренности представителя одной стороны со второй стороной, а также относительно совершения этих сделок под воздействием тяжелого обстоятельства и на крайне невыгодных условиях как основания для признании их недействительными, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств в подтверждение наличия умысла в действиях представителя продавца - председателя СГО ОСОУ Пархоменко В.С. и возникновения из-за этого неблагоприятных последствий для доверителя.

Более того, как указал суд первой инстанции, и усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.12.2015, Пархоменко В.С. являлся одним из учредителей Региональное отделение ДОСААФ России города Севастополя, он же согласно протоколу III-го этапа Конференции Региональной общественной организации ДОСААФ города Севастополя от 20.03.2015 до 20.03.2015 являлся председателем ДОСААФ г.Севастополя и выступал с предложением реорганизовать ДОСААФ г.Севастополя путем присоединения к РО ДОСААФ России г.Севастополя (том 1, л.д. 69-74, 77-81).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка истца одновременно на статьи 232, 233 ГК Украины является взаимоисключающей, поскольку для признания сделок по указанным основаниям необходимо доказывание различных обстоятельств, а именно в первом случае, - установление умысла в действиях представителя, а во втором - совершение лицом сделки под влиянием тяжелого для нее обстоятельства и на крайне невыгодных условиях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделок недействительными, а также в удовлетворении производных требований - о возврате сторон этих сделок в первоначальное состояние до их совершения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не учел, что гидротехническое сооружение - причал, которое вошло в состав приобретенного ответчиком у истца имущества по спорным договорам, не могло быть отчуждено ввиду запрета приватизации на основании Закона Украины "О приватизации государственного имущества" от 04.03.1992 N 2163-XII также несостоятельны, а поэтому обосновано были отклонены судом.

Понятие и цель приватизации определены в статье 1 Закона Украины "О приватизации государственного имущества", согласно которой приватизация государственного имущества - платное отчуждение имущества, которое находится в государственной собственности, в том числе вместе с земельным участком государственной собственности, на котором расположен объект, который подлежит приватизации, в пользу физических и юридических лиц, которые могут быть покупателями в соответствии с данным Законом, с целью повышения социально-экономической эффективности производства и привлечения средств для осуществления структурной перестройки национальной экономики.

В пункте "г" части 2 статьи 5 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" закреплено, что приватизации не подлежат объекты, которые имеют общегосударственное значение, а также казенные предприятия, объекты, которые обеспечивают жизнедеятельность государства в целом: акватории морских портов, гидротехнические сооружения, объекты портовой инфраструктуры общего пользования, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно- гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, учебный и гидрографический флот, имущественные комплексы судоходных инспекций.

Таким образом, суть приватизации - это отчуждение имущества, находящегося в государственной собственности.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что отчуждаемое имущество, в частности причал, являлось собственностью СГО ОСОУ на момент заключения спорных договоров купли-продажи на основании свидетельства на недвижимое имущество от 01.08.2012, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, в котором указано, что комплекс строений и сооружений по адресу: Ушакова балка, 1б (в том числе причал N 81) принадлежит СГО ОСОУ на основании частной собственности, и не находилось в государственной собственности.

Кроме того принадлежность спорного имущества - причала СГО ОСОУ также установлена в постановлении Окружного Административного суда города Севастополя от 11.05.2012 по делу N 2а-925/12/2770, согласно которого комплекс строений и сооружений строился за личный счет общественной организации, и нашла закрепление в технико-правовом заключении по объекту недвижимого имущества, подписанном 15.06.2015 заместителем генерального директора по юридической деятельности Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" (том 4, л.д. 2-6).

Таким образом, нормы Закона Украины "О приватизации государственного имущества" к данным правоотношениям не могли быть применены.

Следует также отметить, что в законодательстве Российской Федерации, действующем на сегодняшний день на территории г.Севастополя, определен аналогичный подход.

Так, в части 2 статьи 29 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что причалы, находящиеся в государственной собственности, не подлежат отчуждению в частную собственность или передаче в муниципальную собственность.

При этом часть 3 статьи 29 названного Закона определяет, что объекты инфраструктуры морского порта, указанные в части 2 настоящей статьи, созданные или приобретенные за счет средств юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, могут находиться в их собственности. Действие настоящей части распространяется также на объекты инфраструктуры морского порта, находящиеся во владении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и созданные или приобретенные ими до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности, судебная коллегия считает необходимым также указать следующее.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие (недоказанность) владения спорными помещениями исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом.

Аналогичные подходы также отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2016 по делу N А83-1683/2015.

В рассматриваемом споре истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком на основании заключенных с истцом договоров купли-продажи имущества, ответчик же и является его фактическим владельцем.

При этом суд первой инстанции ошибочно указал на то, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только посредством виндикационного иска, поскольку в настоящем случае истец и ответчик связаны договором о спорной вещи, которая получена ответчиком по воле истца, а поэтому спор не может рассматриваться по правилам виндикации и подчиняется правилам о договорных обязательствах либо вытекающих из недействительного договора.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что поскольку передача истцу спорного имущества по передаточному акту не проводилась, то последнему не передавались права и обязанности относительно спорного имущества, перешедшего в собственность ответчика по оспариваемым договорам, поскольку при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При этом данный вывод не привел к принятию неправильного решения, и не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Иные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное судебная коллегия пришла к выводу что обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2016 по делу N А84-2941/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко