Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 12АП-10087/16 (ключевые темы: решение антимонопольного органа - административное здание - жалоба на действия - окончание срока - организатор торгов)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 12АП-10087/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

18 октября 2016 г.

Дело N А57-11741/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Акимова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Плешивцева Романа Игоревича (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2016 года по делу N А57-11741/2016 (судья Калинина А.В.)

по заявлению Плешивцева Романа Игоревича (г. Москва)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольскя, д 81), общество с ограниченной ответственностью "Элтор" (410054, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 101, ОГРН 1136454003080, ИНН 6454132922), конкурсный управляющий ФГУП "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" Клемешев В.Е. (г. Саратов), открытое акционерное общество "Российский аукционный дом" (190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, литера В, ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413), Грымов Н.Н. (г. Ряжск), Звягин С.В. (г. Радужный), общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (390504, Рязанская область, д. Секиотово, ул. Полевая, д. 1, ОГРН 1116215000120, ИНН 6215024980), Фамицкий Э.А. (Московская область, д. Васьково), Прохоров Г.С. (г. Тольятти), Филиппов А.А. (г.п. Павловский Посад), общество с ограниченной ответственностью "Грета" (152601, Ярославская область, пос. Отрадный, д. 7, кв. 1, ОГРН 1087612002499, ИНН 7612040203),

о признании незаконным и отмене решения УФАС России по Саратовской области N 25-16/ов-т от 29.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Плешивцева Романа Игоревича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2016 года по делу N А57-11741/2016 по заявлению Плешивцева Романа Игоревича о признании незаконным и отмене решения УФАС России по Саратовской области N 25-16/ов-т от 29.03.2016 о признании обоснованной жалобы на действия организатора торгов - ООО "Элтор" при проведении торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника ФГУП "Управление дорожного строительства N5 при Федеральном агентстве специального строительства" Лот N1: Рязанская область, р. п. Старожилово, ул. Железнодорожная, д. 1: нежил. 1-этаж. здание мастерской лит. Г, площадью 553,0 кв. м, нежил. 1-этаж. здание склада литер Г1, площадью 112,0 кв. м, нежил. 1-этаж. здание мастерской лит. Г2, площадью 514,0 кв. м, нежил. 1-этаж. здание мастерской лит. ГЗ, площадью 514,0 кв. м, нежил. 1-этаж. Здание проходной лит. Г4, площадью 9,0 кв. м, нежил. 1-этаж. административное здание лит. Аа, площадью 204,8 кв. м.

Первоначально апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Плешивцевым Романом Игоревичем не представлены доказательства направления в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Элтор", конкурсного управляющего ФГУП "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" Клемешева В.Е., открытого акционерного общества "Российский аукционный дом", Грымова Н.Н., Звягина С.В., общества с ограниченной ответственностью "Бриз", Фамицкого Э.А., Прохорова Г.С., Филиппова А.А., общества с ограниченной ответственностью "Грета" копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения документов лицу или его представителю лично под расписку.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 16.09.2016 направлена лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказным письмом с уведомлением N 41003103688998, по адресу: 142134, г. Москва, мкр. Родники, п. Знамя, 7, 29.

Почтовое уведомление вернулось в адрес суда с отметкой о получении 22.09.2016.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 17.09.2016, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Плешивцева Романа Игоревича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайство о продление срока оставления апелляционной жалобыбез движения от Плешивцева Романа Игоревича не поступало.

Таким образом, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Плешивцевым Романом Игоревичем не принято.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Плешивцева Романа Игоревича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2016 года по делу N А57-11741/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова