Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-16990/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-26777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южный тракт" Мариничевой Анны Валерьевны - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" Желнина Евгения Петровича - представитель не явился, извещен;

от Мишенина Сергея Александровича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южный тракт" Мариничевой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-26777/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Мишенина Сергя Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" о включении в реестр требований кредиторов по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (далее - должник, ООО "Ви Эм Пи Инвест") введена процедура банкротства - наблюдение, при рассмотрении дела о банкротстве определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года ООО "Ви Эм Пи Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович (далее - конкурсный управляющий Желнин Е.П.).

Мишенин Сергей Александрович (далее - кредитор, Мишенин С.А.) 30 октября 2015 года обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 909 500 руб. основного долга в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве и в размере 2 345 700 руб. убытков в виде реального ущерба. Кроме того, кредитор в своем заявлении отказался от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (квартиры).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-26777/11 требование Мишенина С.А. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" (л.д. 23-24). Указанное определение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года (л.д. 65-68).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда были отменены, требование Мишенина С.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 108-112).

При новом рассмотрении определением от 27 октября 2016 года Арбитражный суд Московской области признал обоснованными и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест" требование Мишенина С.А. с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства ООО "Ви Эм Пи Инвест" по передаче участнику строительства квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", корпус 2, номер секции - 13, на 1 этаже, N на этаже - 2, общей проектной площадью квартиры 35,70 кв.м.; корпус 2, номер секции 12, на 3 этаже, N на этаже - 2, общей проектной площадью квартиры 42, 49 кв.м. (л.д. 149-151).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-26777/11, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Южный тракт" Мариничева Анна Валерьевна (далее - конкурсный управляющий Мариничева А.В.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части включения требования Мишенина С.А. в реестр требований должника в четвертую очередь и принять новый судебный акт о включении требования Мишенина С.А. в четвертую очередь удовлетворения с удовлетворением из средств оставшихся после полного расчета с другими кредиторами четвертой очереди (л.д. 153-155).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части включения требований кредитора в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-26777/11 в связи с процессуальным правопреемством ООО "ВМП Партс" в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ви Эм Пи Инвест" включены требования Мишенина С.А., основанные на договорах уступки прав требования N ВП/13-11 от 02 апреля 2013 года и N ВП/13-12 от 02 апреля 2013 года и договоре участия в долевом строительстве N С-649/2 от 01 августа 2010 года о передаче квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга", а именно: корпус 2, номер секции - 13, на 1 этаже, N на этаже - 2, общей проектной площадью квартиры 35,70 кв.м.; корпус 2, номер секции 12, на 3 этаже, N на этаже - 2, общей проектной площадью квартиры 42, 49 кв.м.

Стоимость указанных квартир рассчитана исходя из стоимости 50 000 руб. за 1 кв.м, уплаченных ООО "ВМП Партс" должнику по договору участия в долевом строительстве N С-649/2 от 01 августа 2010 года и составляет 3 909 500 руб.

Участником дела о банкротстве ООО "Ви Эм Пи Инвест" Мишенин С.А. стал в сентябре 2015 года и, соответственно, не принимал участия в проведении общих собраний кредиторов должника и не имел возможности осуществить предоставленное статьей 201.13 Закона о банкротстве право одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование, которое может быть заявлено в деле о банкротстве застройщика, состоит из требований о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, поданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Соответствующее заключение оценщика направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Требование о передаче жилого помещения погашается путем предоставления должником кредитору отступного в виде объекта незавершенного строительства путем создания соответствующего жилищного кооператива, что прямо урегулировано нормами параграфа 7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в том случае, если погашение требований участников строительства путем создания кооператива невозможно, кредиторы, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, приобретают право трансформировать свои требования о передаче жилых помещений в денежное требование. Порядок изменения вида требований установлен статьей 201.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредиторы, которые ранее были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, заявляют денежные требования к должнику в порядке статей 201.5 и 201.13 Закона о банкротстве.

Как следует из части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Мишениным С.А. заявлено денежное требование на основании статей 201.5, 201.13 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Также статьей 201.1 Закона о банкротстве дается понятие объекта строительства - это многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

Исходя из представленного расчета заявленного денежного требования в отношении жилых помещений, а также отчета об оценке рыночной стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Мишенина С.А. в заявленных размерах.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, правоотношения у первоначального кредитора ООО "ВМП Партс" с должником - застройщиком возникли на основании договоров участия в долевом строительстве.

Требования к должнику, приобретенные Мишениным С.А. у ООО "ВМП Партс" по договорам уступки, изначально были установлены в деле о банкротстве как требования участника строительства - юридического лица и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года N 15510/12 и от 23 апреля 2013 года N 13239/12, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, произведенная в ходе конкурсного производства уступка ранее установленного и включенного в реестр о передаче жилых помещений требования юридического лица - участника строительства физическим лицам не изменяет определение очередности удовлетворения данного требования, в том числе при исключении его из реестра о передаче жилых помещений и установлении его как денежного.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования первоначального кредитора юридического лица - ООО "ВМП Партс", являющегося участником строительства, относятся к четвертой очереди, требования Мишенина С.А. также подлежат включению в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов ООО "Ви Эм Пи Инвест".

Апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции и считает, что судом дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционным судом отклонятся довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Южный тракт" Мариничевой А.В. о погашении требований Мишенина С.А. из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами четвертой очереди, по причине пропуска им месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве для трансформации требования о передаче жилых помещений в денежное.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве установлен месячный срок предъявления в арбитражный суд денежного требования с даты получения от конкурсного управляющего уведомления о возможности предъявления такого требования при условии не принятого собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 304-ЭС15-12057 сформирована правовая позиция, согласно которой при пропуске срока, установленного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению правила абзацев 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве: кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами, подавшими заявления о трансформации требований в отведенный законом срок.

Судом первой инстанции правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, что Мишенин С.А. участником дела N А41-26777/11 стал в сентябре 2015 года и, соответственно, не принимал участия в проведении общих собраний кредиторов должника и не имела возможности осуществить предоставленное статьей 201.13 Закона о банкротстве право одностороннего отказа от исполнения договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим ЗАО "Южный тракт" Мариничевой А.В. не представлено документальных доказательств, подтверждающих получение ООО "ВМП Партс" либо Мишениным С.А. уведомления конкурсного управляющего должника, направленного в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-26777/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова