Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 14АП-2511/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2017 г. N Ф07-7399/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 мая 2017 г.

Дело N А05-13873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эталон" Латышева И.Н. на основании доверенности от 15.05.2017, Антипина И.А. по доверенности от 14.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эталон" и муниципального образования "Онежское" в лице муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2017 года по делу N А05-13873/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

муниципальное образование "Онежское" в лице муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (с учетом уточнения наименования истца, принятого судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); место нахождения: 164840, Архангельская обл., Онежский р-н, г. Онега, ул. Шаревского, д. 6; ОГРН 1122920001160, ИНН 2906007873; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 26, корп. 3, пом. 105; ОГРН 1137847148262, ИНН 7811548739; далее - ООО "Эталон", Общество) о взыскании 27 418 141 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2015 по 28.07.2016 в связи с нарушением сроков передачи квартир по муниципальным контрактам на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома (при осуществлении полномочий администрации муниципального образования "Онежское") от 28.01.2015 N 0124300016414000339-0469047-02, от 18.03.2015 N 0124300016414000350-0469047-04.

Решением суда от 15 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эталон" в пользу Учреждения взыскано 5 265 657 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 30 745 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной с Общества неустойки, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно определен период просрочки исполнения Обществом обязательств по контрактам.

Общество также обратилось с жалобой, в которой просит суд отменить решение и отказать в удовлетворении требований Учреждения. В обоснование жалобы указывает, что стоимость фактически выполненных и принятых работ подлежала исключению из цены контракта при расчете неустойки; считает, что нарушение срока исполнения обязательств произошло по вине истца. Также полагает, что суд не обосновал отказ в снижении неустойки по причине ее несоразмерности последствиям неисполнения контрактных обязательств.

Отзывы на жалобы стороны не представили.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ООО "Эталон", исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 муниципальным образованием "Онежское" (Участник долевого строительства) и ООО "Эталон" (Застройщик) заключен муниципальный контракт N 0124300016414000350-0469047-02 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить работы по строительству (созданию) многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером 29:27:060111:8 по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. Ленина, 127, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства (жилые помещения), указанные в приложении 2, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома).

Согласно пункту 1.2 договора объектами долевого строительства являются жилые помещения в количестве 20 квартир, общей площадью 615,1 кв.м (без учета лоджий), из которых: однокомнатных квартир - 14; двухкомнатных квартир - 4; трехкомнатных квартир - 2.

Цена контракта составляет 21 282 460 руб. (пункт 2.1 контракта). При этом цена одного квадратного метра установлена в размере 34 600 руб. (пункт 2.2 контракта).

Также, 18.03.2015 муниципальным образованием "Онежское" (Участник долевого строительства) и ООО "Эталон" (Застройщик) заключен муниципальный контракт N 0124300016414000350-0469047-04 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить работы по строительству (созданию) многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером 29:27:060217:28 по адресу: Архангельская область, г. Онега, пр. Загородный, д. 62, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства (жилые помещения), указанные в приложении 2, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома).

Согласно пункту 1.2 договора объектами долевого строительства являются жилые помещения в количестве 18 квартир, общей площадью 575,4 кв.м (без учета лоджий), из которых: однокомнатных квартир - 10; двухкомнатных квартир - 2; трехкомнатных квартир - 6.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 18 913 398 руб. При этом цена одного квадратного метра установлена в размере 32 870 руб. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контрактов (в редакции дополнительных соглашений к ним от 23.12.2015) Застройщик обязан передать жилые помещения Участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015. Датой передачи жилых помещений является день подписания передаточного акта.

В приложении 3 к контрактам стороны согласовали график этапов строительства и платежей, в котором зафиксированы сроки платежей по контрактам в привязке к видам (этапам) работ со сроками их завершения.

Поскольку Общество нарушило сроки передачи жилых помещений, 29.04.2016 истец направил ответчику уведомления N 687, 688 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту определена в разделе 7 контракта.

В силу пункта 7.2 контракта в случае ненадлежащего исполнения, а также в иных случаях неисполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Участник долевого строительства направляет требование об уплате неустоек. Застройщик обязан уплатить неустойку в течение 5 дней с момента предъявления требования.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок, С - размер ставки.

Согласно пункту 7.1 контракта размер пеней определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

В пункте 7.3 контракта приводится формула расчета неустойки, установленная Правилами N 1063.

Истец направил ответчику претензии от 08.08.2016 N 871, 872 с требованием уплаты неустойки по контрактам в общей сумме 27 418 141 руб. 97 коп., начисленной за период с 21.11.2015 по 28.07.2016.

Наличие задолженности и неисполнение ООО "Эталон" претензионных требований послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд признал требования Учреждения обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости (статья 1).

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что положения Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Факт неисполнения Застройщиком обязанности по передаче жилых помещений Участнику долевого строительства подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требование Учреждения о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по контрактам следует признать правомерным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указывалось выше, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту определена в разделе 7 контракта.

Согласно расчету истца размер неустойки по контрактам за период с 21.11.2015 по 28.07.2016 составляет 27 418 141 руб. 97 коп.

Проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом допущены ошибки в определении периода просрочки исполнения Застройщиком обязательства.

Как следует из материалов дела, срок строительства по контрактам продлен до 31.12.2015 подписанием дополнительных соглашений от 23.12.2015, следовательно, неустойка за нарушение сроков передачи квартир должна начисляться не ранее 01.01.2016.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрена возможность его расторжения в связи с односторонним отказом Участника долевого строительства от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из того, что уведомления об одностороннем отказе от контрактов получены Застройщиком 29.04.2016, контракты следует считать расторгнутыми с 10.05.2016.

Поскольку Учреждение, направив уведомления об одностороннем отказе от исполнения контрактов, фактически отказалось от их исполнения, начисление неустойки после 10.05.2016 суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным, так как правовые основания для применения такой обеспечительной меры как неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, в отношении которого дольщик утратил интерес, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 1063 при расчете неустойки применяется коэффициент К. Коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Произведенный судами расчет коэффициента К является верным.

Данная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715.

Таким образом, в расчете неустойки по обоим контрактам суд первой инстанции правомерно применил 0,01 ставки рефинансирования (10 %), поскольку по контракту от 28.01.2015 коэффициент К составил: 131/297*100= 44 %; по контракту от 18.03.2015 коэффициент К - 131/289*100=45 %.

Довод Учреждения о том, что дополнительное соглашение заключено только в отношении контракта 18.03.2015 N 0124300016414000350-0469047-04 является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены дополнительные соглашения в отношении обоих муниципальных контрактов.

Расторжение муниципальных контрактов Учреждением в одностороннем порядке с 29.07.2016 документально не подтверждено. Имеющиеся в материалах дела уведомления N 687, 688 об одностороннем отказе Учреждения от исполнения муниципальных контрактов датированы 29.04.2016.

Доводы Общества о том, что расчет неустойки произведен с нарушением положений части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и что сумма пеней подлежит исчислению с учетом перечисленной Заказчиком оплаты по контрактам, не принимаются апелляционным судом.

Условиями пунктов 7.1-7.3 контрактов стороны определили порядок расчета пеней при нарушении Застройщиком обязательств по контракту. Данный порядок не противоречит положениям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правилам N 1063. В пункте 7.3 контракта сторонами с учетом Правил N 1063 согласована формула для расчета пеней. В силу пункта 7.3 договора при расчете неустойки за просрочку исполнения Застройщиком обязательств по контракту учитывается стоимость фактически исполненного в срок обязательства, а именно стоимость фактически переданных жилых помещений. В связи с этим, оснований для определения размера пеней, подлежащих взысканию с Застройщика, исходя из размера произведенной ООО "Эталон" оплаты по контракту, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом суд исходил из недоказанности несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению условий контрактов, Обществом не представлено.

Ссылка ответчика на то, что нарушение срока исполнения обязательств по контрактам произошло по вине Участника долевого строительства, является несостоятельной. Как правильно указал суд первой инстанции, задержка выдачи вторичного разрешения на строительство имела место в 2016 году, то есть за пределами сроков завершения строительства. Потребность в получении повторного разрешения на строительство обусловлена действиями Застройщика, который не уложился в сроки строительства, поэтому он не может быть освобожден от ответственности за их нарушение.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные сторонами в жалобах, не опровергают законность и обоснованность решения, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы ООО "Эталон" и Учреждения удовлетворению не подлежат.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчика.

Из изложенного следует, что Учреждение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Эталон" расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2017 года по делу N А05-13873/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования "Онежское" в лице муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район", общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия..

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина