Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 05АП-7126/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2017 г. N Ф03-203/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 декабря 2016 г.

Дело N А24-1840/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер",

апелляционное производство N 05АП-7126/2016

на решение от 29.07.2016

судьи С.П. Громова

по делу N А24-1840/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь Стандарт" (ОГРН 1134101000098, ИНН 4101155706, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1024101227358, ИНН 4102007570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2002)

о взыскании 7 450 389 руб. 38 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сталь Стандарт": Максимов Р.Н., доверенность от 11.01.2016, сроком на 5 лет, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер": Андросов В.Н., доверенность от 11.01.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт; Егорова Н.В., доверенность от 12.12.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь Стандарт" (далее - ООО "Сталь Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", ответчик) о взыскании 7 992 927 руб. 38 коп., из которых 6 854 584 руб. 38 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки N 01/02 от 11.02.2015 и по товарным накладным, 973 771 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.02.2015 по 20.04.2016 и 164 572 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по 20.04.2016.

Истцом в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки - до 360 800 руб. 00 коп. и об увеличении размера исковых требований - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 235 005 руб. 00 коп. за период с 18.09.2015 по 26.07.2016.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции: принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки - до 360 800 руб. 00 коп. и увеличение размера исковых требований - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 235 005 руб. 00 коп. за период с 18.09.2015 по 26.07.2016.

Решением от 29.07.2016 заявленные истцом уточненные требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме - с ООО "Мастер" в пользу ООО "Сталь Стандарт" взыскано всего 7 510 641 руб. 32 коп., в том числе, 6 854 584 руб. 38 коп. долга, 360 800 руб. 00 коп. неустойки, 235 005 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 251 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того ООО "Сталь Стандарт" возвращено из федерального бюджета 2 712 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.07.2016, ООО "Мастер" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней ответчик, ссылаясь на положения договора поставки от 11.02.2015 N 01/02, указал, что, принимая во внимание длительность прошедшего времени, нарушение Покупателем обязательства по единовременной оплате первого платежа в полном объеме устроило Поставщика, и он не имел претензий как имущественного, так и неимущественного характера, и по факту получения лишь части денежных средств первого платежа приступил к поставке товара, являющегося предметом договора.

Ответчик считает, что истцом не доказана передача ему товаров на сумму 5 726 872,78 руб., поскольку согласно пункту 4.2 договора поставки от 11.02.2015 N 01/02 передача товара оформляется двусторонним актом приемки-передачи, а имеющиеся в материалах дела товарные накладные таковыми не являются, а также не соответствуют форме ТОРГ-1. Торгово-передаточные акты от 17.09.2015 N 1 (в количестве трех), от 26.11.2015 (в количестве двух) всего на сумму 3 557 711,6 руб. также, согласно жалобе, не являются доказательством получения Покупателем товара, поскольку также не являются актами приемки-передачи и не содержат ссылки на договор.

Согласно жалобе, основанием для оплаты товара в силу пункта 3.2 договора поставки от 11.02.2015 N 01/02 является счет, выставленный истцом, однако, в материалах дела не имеется счетов с соответствующими отметками ответчика об их регистрации. Кроме того, заявленная ко взысканию задолженность рассчитана истцом, как объем поставленных деталей, однако, по указанному договору объем поставки определяется квадратным метром, и все комплектующие должны учитываться, как комплектующие одного метра квадратного по стоимости 1 760 руб.

Ответчик также указывает, что товарные накладные на суммы 1 138 694,98 руб., 1 232 471,00 руб., 1 046 485,00 руб. не являются доказательствами поставки товара, поскольку являются корректировочными.

Кроме того, ответчик указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2015 общая сумма имеющейся у него перед истцом задолженности составила 3 436 717,40 руб.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

ООО "Сталь Стандарт" в представленном в материалы дела письменном отзыве, дополнении к нему на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, представитель истца поддержал в судебном заседании.

На основании определения и.о. председателя четвертого судебного состава от 14.12.2016 была произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович.

Рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

11.02.2015 между ООО "Сталь Стандарт" (поставщиком) и ООО "Мастер" (покупателем) заключен договор поставки N 01\02, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя облицовочные элементы (товар), количество, ассортимент которого установлены в Приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.2., 3.4. договора оплата производится в форме безналичного перечисления денежных средств в следующем порядке: первый платеж 35% от общей стоимости товара перечисляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; оставшаяся стоимость товара в размере 65% от общей стоимости товара, указанной в Приложении N 1 к договору, перечисляется поэтапно, в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи покупателем и поставщиком на поставленную часть товара. Окончательная отгрузка товара производится после оплаты 100% стоимости поставляемой партии товара.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 5 886 717 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными N 1 от 11.02.2015, N 2 от 27.02.2015, N 3 от 07.03.2015, N 7 от 25.03.2015, N 10 от 03.04.2015, N 12 от 07.04.2015, N 13 от 21.04.2015, N 14 от 27.04.2015, N 15 от 28.04.2015, N 16 от 29.04.2015, N 34 от 31.08.2015, подписанными обеими сторонами и скрепленными их печатями, а также универсальными передаточными документами (УПД) N 24 от 31.05.2015, N 25 от 30.06.2015, N 25 от 31.07.2015, N41, N 42 от 26.11.2015, подписанными обеими сторонами.

Кроме того, в период с 17.09.2015 по 13.19.2015 ООО "Сталь Стандарт" поставило ООО "Мастер" товар на общую сумму 3 417 866 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными N 35 от 17.09.2015, N 37 от 28.09.2015, N40 от 13.10.2015, имеющимися в материалах дела, подписанными обеими сторонами.

По расчетам истца со стороны ООО "Мастер" неоплаченным остался товар на сумму 6 854 584 руб. 38 коп.

12.02.2016 ООО "Сталь Стандарт" направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 6 854 584 руб. 38 коп. и неустойки в срок до 15.02.2016, которая осталась без ответа.

Поскольку в срок, указанный в претензии, ответчик оплату за товар не произвел, ООО "Сталь Стандарт" обратилось с иском в арбитражный суд.

29.07.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из договора от 11.02.2015 N 01/02, заключенного между ООО "Мастер" и ООО "Сталь Стандарт", между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Сталь Стандарт" в адрес ООО "Мастер" была произведена поставка товара по товарным накладным N 35 от 17.09.2015 на сумму 1 046 485 руб., N 37 от 28.09.2015 на сумму 138 964 руб. 98 коп., N 40 от 13.10.2015 на сумму 1 232 417 руб.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения поставки товара, в связи с чем отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Коллегией установлено, что факт поставки товара истцом ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 1 от 11.02.2015, N 2 от 27.02.2015, N 3 от 07.03.2015, N 7 от 25.03.2015, N 10 от 03.04.2015, N 12 от 07.04.2015, N 13 от 21.04.2015, N 14 от 27.04.2015, N 15 от 28.04.2015, N 16 от 29.04.2015, N 34 от 31.08.2015, подписанными обеими сторонами и скрепленными их печатями, универсальными передаточными документами (УПД) N 24 от 31.05.2015, N 25 от 30.06.2015, N 25 от 31.07.2015, N41, N 42 от 26.11.2015, подписанными обеими сторонами, а также товарными накладными N 35 от 17.09.2015, N 37 от 28.09.2015, N40 от 13.10.2015, подписанными обеими сторонами.

Вышеперечисленные документы подписаны со стороны покупателя без возражений и изложения каких-либо недостатков.

Доказательств осуществления в полном объеме оплаты за поставленный товар, перечисленный в указанных документах, в частности, исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 6 854 584 руб. 38 коп. за поставленный товар, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи им товара в связи с тем, что указанные товарные накладные не могут служить доказательством получения покупателем товара, поскольку пунктом 4.2. договора предусмотрено оформление передачи товара двусторонним актом приема-передачи, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен на том основании, что указанные выше товарные накладные и универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставляемого товара, что свидетельствует о согласовании сторонами условий о товаре. Данные документы подписаны ответчиком без возражений и изложения недостатков, что позволяет прийти к выводу как о получении ООО "Мастер" товара, указанного в данных товарных накладных, так и об отсутствии у ООО "Мастер" претензий к полученному товару, в том числе, и к его количеству и цене.

Довод ответчика о том, что основанием для оплаты товара в силу пункта 3.2 договора поставки от 11.02.2015 N 01/02 является счет, выставленный истцом, однако, в материалах дела не имеется счетов с соответствующими отметками ответчика об их регистрации, коллегия также отклоняет на том основании, что в силу статьи 486 ГК РФ обязательство по оплате возникает не с момента выставления платежного документа, а с момента передачи (получения) товара.

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию задолженность рассчитана истцом, как объем поставленных деталей, однако, по указанному договору объем поставки определяется квадратным метром, и все комплектующие должны учитываться, как комплектующие одного метра квадратного по стоимости 1 760 руб., коллегия также отклоняет.

По требованию суда апелляционной инстанции ООО "Сталь Стандарт" был представлен расчет товара, поставленного ООО "Мастер" по договору поставки N 01/02 от 11.02.2015, в квадратных метрах. Изучив данный расчет, коллегия установила, что количество, а также стоимость поставленного ответчику товара, исчисленного в квадратных метрах, соответствует количеству, а также стоимости товара, указанной в товарных накладных. Свой контррасчет ООО "Мастер" суду апелляционной инстанции не представило.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО "Мастер" в лице своего представителя признало требования истца в части поставки ему и неоплаты товара, поставленного в рамках договора поставки N 01/02 от 11.02.2015. Ответчик указывал, что не согласен только с выставленной ему задолженностью по товарным накладным N 35 от 17.09.2015, N 37 от 28.09.2015, N40 от 13.10.2015, указывая при этом на то, что данные товарные накладные являются корректировочными, а также ссылаясь на недобросовестность истца.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно представленные сторонами доказательства, коллегия отклоняет довод ответчика, о том, что товарные накладные N 35 от 17.09.2015, N 37 от 28.09.2015, N40 от 13.10.2015 являются коррекционными.

Какое-либо указание в данных товарных накладных о том, что они являются коррекционными, отсутствует.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на акт сверки по состоянию на 07.11.2016, подписанный между истцом и ответчиком, и то, что согласно данному акту сумма оплаты, указанная в товарной накладной N 35 от 17.09.2015 полностью соответствует сумме, указанной в товарной накладной N 26 от 31.07.2015, сумма, указанная в товарной накладной N 37 от 28.09.2015, полностью соответствует сумме, указанной в товарной накладной N 24 от 31.05.2015, а сумма, указанная в товарной накладной N40 от 13.10.2015, полностью соответствует сумме, указанной в товарной накладной N 25 от 30.06.2015.

Вместе с тем, рассмотрев указанные товарные накладные и сопоставив между собой товарные накладные, в которых стоимость товара совпадает, коллегия установила, что поставленный товар в них указан разный как наименованию, так и по количеству.

Таким образом, совпадение сумм само по себе не подтверждает довод ответчика о том, что товарные накладные N 35 от 17.09.2015, N 37 от 28.09.2015, N 40 от 13.10.2015 являются коррекционными.

Довод ответчика о недобросовестности истца, выразившейся в том, что последний неоднократно обращался к ответчику с просьбой о подписании товарных накладных в связи с ошибками, допущенными в первоначально выставленных товарных накладных, а затем на основании этих же документов обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за товар, который фактически ответчику поставлен не был, коллегия отклоняет, как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар как по договору N 01/02 от 11.02.2015, так и по товарным накладным N 35 от 17.09.2015, N 37 от 28.09.2015, N 40 от 13.10.2015 в общем размере 6 854 584 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пунктом 5.3 договора N 01/02 от 11.02.2015 установлено, что за просрочку исполнения обязательств поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, но не более 5 % от общей стоимости товара.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного по договору товара установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 360.800 руб. 00 коп., которая составляет 5% от общей стоимости товара, установленной Приложением N 1 к договору N 01/02 от 11.02.2015.

Арифметический расчет пеней коллегией проверен и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании пеней в сумме 360 800 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3. договора N 01/02 от 11.02.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 35 от 17.09.2015, N 37 от 28.09.2015, N 40 от 13.10.2015, было установлено, а несвоевременное исполнение данного обязательства подтверждено материалами дела и подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Согласно расчету истца общая сумма процентов составила 235 005 руб. 00 коп. Проценты начислены за период с 18.09.2015 по 26.07.2016, где начало периода просрочки платежа определено с момента получения товара ответчиком с учетом положений статей 314, 486 ГК РФ, с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он является верным. Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование расчета, а также арифметический расчет процентов и период их взыскания ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 235.005 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Мастер" в пользу ООО "Сталь Стандарт" 7 510 641 руб. 32 коп., из них: 6 854 584 руб. 38 коп. долга, 360 800 руб. 00 коп. неустойки, 235 005 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 251 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2016 по делу N А24-1840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович