Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 07АП-10345/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 декабря 2016 г.

Дело N А27-13124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (апелляционное производство N 07АП-10345/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 года по делу N А27-13124/2016 (судья Петракова С.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градэко" (ОГРН 1044221004300654000, ИНН 4221016221), г. Новокузнецк, Кемеровская область,

к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), г. Москва в лице Кемеровского филиала,

о взыскании 138 473 рублей 65 копеек страховой выплаты, 8 000 рублей расходов на проведение оценки, 5 394 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Карташевой И.А. по доверенности от 25.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градэко" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения в размере 138 473 рублей 65 копеек, расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 394 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 года требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт - оставить иск без рассмотрения.

Истец представил в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направлял. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. В опровержение доводов апелляционной жалобы представил в материалы дела документы, подтверждающие отправку и получение ответчиком претензии. На основании абзаца второго пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2015 в 14-20 в г. Новокузнецке по ул. Автотранспортная, 2/7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Camry г/н О524ВХ 142, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Градэко", под управлением Мязина Э.П. и автомобиля Isuzu elf, г/н К 903 УЕ 42, под управлением водителя Оздоева А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry г/н О524ВХ 142 причинены механические повреждения.

Транспортное средство застраховано в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0332720419, период действия договора с 16.05.2015 по 15.05.2016.

Как следует из материалов дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2015, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении Отделения ДПС ОГИБДД г. Новокузнецка от 31.12.2015, виновником ДТП признан водитель Оздоев А.М., который нарушил пункты 10.1 и 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993.

22.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Градэко" обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией случай признан страховым и истцу 12.02.2016 перечислены денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 247 804 рублей 35 копеек.

Полагая, что данная сумма значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, общество с ограниченной ответственностью "Градэко" предложило ответчику организовать проведение независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страховой компанией заявление оставлено без удовлетворения, истец обратилось к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское бюро оценки" для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Сибирское бюро оценки" И 13/16 "По определению суммы затрат на восстановление и величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения АМТС Toyota Camry г/н О524ВХ 142" от 14.03.2016 (в редакции устранения описки) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 374 725 рублей, с учетом износа деталей 296 497 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 89 781 рубля.

Истец 10.03.2016 обратился в акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" с претензией исх.N 28377 о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимой оценки.

Претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из отсутствия доказательств оплаты страхового возмещения в полном объёме. Требование о взыскании 8 000 рублей на оплату услуг оценщика на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд также признал обоснованным.

Оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не заявлял.

Суд апелляционной инстанции доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклонил, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 15.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 138 473 рублей 65 копеек, расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей (квитанция от 15.03.2016 N 04654). Согласно информации с официального сайта Почты России и почтового уведомления, претензия получена ответчиком 18.03.2016.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств не ознакомления с направленной истцом претензией по обстоятельствам от него независящим.

При таких обстоятельствах претензионный порядок считается соблюденным. Следовательно, основания для оставления требований истца без рассмотрения отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны на момент рассмотрения настоящего дела не смогли урегулировать его в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Учитывая, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2016 года по делу N А27-13124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина