|
03 ноября 2016 г.
|
Дело N А57-26563/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании:
- представителя комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района - Горюновой Т.Г., действующей на основании доверенности от 05.09.2016 N 01-09/7673;
- директора общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" - Каратуновой-Тугушевой Л.Л., паспорт обозревался, представителя - Леонтьева А.Ю., действующего на основании доверенности от 30.06.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района на решение арбитражного суда Саратовской области от 1 сентября 2016 года по делу N А57-26563/2015, принятое судьёй Коневой Н.В., по иску комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580), к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1026401979658, ИНН 6449015204), третье лицо: Федорова Ирина Николаевна, г. Энгельс, о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.09.2005 N 868 за период с 10.07.2015 по 10.02.2016 в сумме 114 958 рублей 64 копеек, пени за период с 11.07.2015 по 28.02.2016 в сумме 53 256 рублей 31 копейки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 795 рублей 40 копеек,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению
имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту - истец, комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль" (дале по тексту - ответчик, общество, ООО "Ассоль") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.09.2005 года N 868 за период с 10.07.2015 по 10.02.2016 в сумме 114 958 рублей 64 копеек и пени за период с 11.07.2015 по 28.02.2016 в сумме 53 256 рублей 31 копейки, всего 168 214 рублей 96 копеек.
ООО "Ассоль", в свою очередь, обратилось с встречным иском, также уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к комитету о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 795 рублей 40 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 1 сентября 2016 года:
- в удовлетворении первоначального иска комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района - отказано,
- встречный иск удовлетворён в полном объёме, - с комитета в пользу ООО "Ассоль" взыскано неосновательное обогащение в размере 69 795 рублей 40 копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 4 397 рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.
Комитет, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объёме.
ООО "Ассоль", в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30 сентября 2005 года между комитетом (арендодатель) и ООО "Ассоль" (арендатор) заключён договор аренды муниципального нежилого недвижимого имущества N 868 (далее по тексту - договор аренды), в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на правах аренды нежилое помещение (объект) общей площадью 206,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Энгельс, ул.Петровская, 66, 1-й этаж для использования в целях торговой деятельности и складирования товаров, переданное арендодателем арендатору по акту приёма- передачи от 30.09.2005.
Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды с 1 октября 2005 года по 1 октября 2010 года, который был продлён дополнительным соглашением от 11.11.2010 до 1 июля 2015 года.
Пунктом 2.1 договора сторонами согласован размер арендной платы в сумме 191 716 рублей в год (15 976 рублей 33 копейки в месяц), изменённый сторонами путём подписания дополнительного соглашения от 09.06.2014 в размере: 49 058 рублей 34 копеек - в месяц, 588 700 рублей - в год, зарегистрированного в установленном законом порядке - 18.11.2014.
В дальнейшем, дополнительным соглашением от 22.07.2015 к договору стороны исключили из площади арендуемого нежилого помещения нежилое помещение общей площадью 47,2 кв.м, расположенное по адресу Саратовская область, г.Энгельс, ул. Петровская, д. 66, 1-й этаж.
В связи с чем, арендодатель, произведя оценку рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование нежилым помещением, площадью 156,5 кв.м, расположенному по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Петровская, д. 66 в размере 563 400 рублей (отчёт от 03.07.2015 N 0402/1-2015) направил в адрес арендатора дополнительное соглашение от 03.07.2015 об изменении арендной платы, которое подписано последним не было.
Арендодатель, полагая, что на стороне арендатора имеется задолженность по внесению арендных платежей в сумме 114 958 рублей 64 копеек, с учётом установленного дополнительным соглашением от 03.07.2015 годового размера арендной платы, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Арендатор, в свою очередь, ссылаясь на неправомерность начисления арендатором арендной платы, исходя из площади арендуемого нежилого помещения равной 156,5 кв.м, в виду передачи арендодателем помещения площадью 13,2 кв.м по договору аренды третьему лицу - ИП Федоровой И.Н., обратился с встречным иском о взыскании с комитета неосновательного обогащения в размере 69 795 рублей 40 копеек, в виде внесённой им арендной платы за указанную площадь помещения.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив, что в отношении части арендуемого ООО "Ассоль" помещения площадью 13,2 кв.м. арендодателем заключён новый договор аренды от 01.04.2006 N 172 с ИП Федоровой И.Н., с учётом неподписания арендатором дополнительного соглашения от 03.07.2015 и отсутствия его государственной регистрации, по результатам проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного нежилого помещения в сумме 469 500 рублей в год, пришёл к выводу о наличии на стороне арендодателя неосновательного обогащения 69 795 рублей 40 копеек, и как следствие, об удовлетворения встречных требований арендатора в полном объёме и отказе в удовлетворении первоначальных требований арендодателя.
Также, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ взыскал с комитета в пользу общества судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей и услуг представителя в сумме 30 000 рублей, как фактически понесённые ответчиком.
Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на добровольную оплату ответчиком арендных платежей за переданную комитетом часть площади спорного помещения в размере 13,2 кв.м. ИП Федоровой И.Н. и его осведомлённости о заключении договора аренды на данную площадь помещения с указанным лицом.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных встречных требований, а также подтверждения материалами дела факта передачи арендодателем оспариваемой части (13,2 кв.м.) арендуемого ответчиком нежилого помещения новому арендатору, являющегося основанием для прекращения обязанности ответчика по оплате арендных платежей за неё.
Довод жалобы о чрезмерности заявленной ответчиком и взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.
Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 106 АПК Р к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Ф
