Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 21АП-2297/16 (ключевые темы: унитарное предприятие - БТИ - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - взыскание пени - неисполнение решения суда)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 21АП-2297/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба возвращена

28 ноября 2016 г.

Дело N А83-2894/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2016 (судья Потопальский С.С.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" (295011, Республика Крым, г. Симферополь ул. Севастопольская, д.20 а, ОГРН 1159102062602, ИНН 9102172220)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым БТИ" (295018, Республика Крым, г. Симферополь ул. Ракетная д.34, ОГРН 1149102042077, ИНН 9102025836)

о взыскании пени,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2016 по делу N А83-2894/2016 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требования, изложенного в пункте 2 искового заявления (с учетом последующих уточнений указанного пункта), о взыскании с ответчика за каждый день неисполнения решения суда денежной суммы в размере 1350,00 руб.

С государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ", в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс", взыскана пеня в размере 135000 руб., 38 коп., расходы, по уплате государственной пошлины в размере 5050 руб.,

Не согласившись с данным судебным актом, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, прекратить производство по делу.

Однако апелляционная жалоба подана государственным унитарном предприятием Республики Крым "Крым БТИ" с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (письмом от 24.11.2016, почтовый идентификатор 2950005467266).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" подлежит возвращению, поскольку была направлена посредством почтовой связи 24.11.2016 непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законодательством порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2016 по делу N А83-2894/2016 по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 295018, Республика Крым, г. Симферополь ул. Ракетная д.34.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

1.апелляционная жалоба на 3 (трех) листах;

2. почтовый конверт.

Судья

Е.А. Баукина