Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 21АП-2297/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 января 2017 г.

Дело N А83-2894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - Грысюк Александр Александрович, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс", по доверенности N 01-17 от 09.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ", представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года по делу N А83-2894/2016 (судья Потопальский С.С.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" (ул. Севастопольская, 20-а, г. Симферополь, Республика Крым, 295011) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым БТИ" (ул. Ракетная, 34, подвал N 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295018) о взыскании пени,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - ГУП РК "Крымавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым БТИ" (далее - ГУП РК "Крым БТИ"), в котором просит суд взыскать с ГУП РК "Крым БТИ" неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от общей стоимости работ по Договору N 623-15 от 11.01.2016 в размере 1 350003,80 руб. что составляет 1350,00 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 12.02.2016 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 (десяти) процента от стоимости работ, в случае не исполнения ответчиком судебного решения, взыскать в пользу истца за каждый день не исполнения решения суда денежную сумму в размере 1350,00 руб.

04.07.2016 ГУП РК "Крымавтотранс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило просительную часть искового заявления и просило взыскать с ГУП РК "Крым БТИ" в пользу ГУП РК "Крымавтотранс" неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от общей стоимости работ по Договору N 623-15 от 11.01.2016 в размере 1 350 003,80 руб. что составляет 1 350,00 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 12.02.2016 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 (десяти) процента от стоимости работ и присудить ГУП РК "Крымавтотранс" на случай не исполнения судебного акта денежные средства в размере 1 350,00 руб. за каждый день с момента вступления судебного решения в законную силу.

31.10.2016 истец подал заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика за каждый день не исполнения решения суда денежную сумму в размере 1 350,00 руб.

Указанное заявление было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Принят отказа от иска и прекращено производство по делу в части требования изложенного в п.2 искового заявления (с учетом последующих уточнений указанного пункта) о взыскании с ответчика за каждый день неисполнения решения суда денежную сумму в размере 1 350,00 руб.

Взыскано с ГУП РК "Крым БТИ", в пользу ГУП РК "Крымавтотранс", пеню в размере 135 000,38 руб., государственную пошлину в размере 5 050 руб.

Возвращено ГУП РК "Крымавтотранс", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1312 руб., уплаченную согласно платежного поручения от 16.05.2016 N 7262.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крым БТИ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что работы могут быть выполнены после предоставления истцом ответчику согласованных органами местного самоуправления схем расположения земельных участков, так как данные сроки согласования не были учтены в срок выполнения работ по договору, в соответствии с п.7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Также указывает на то, что истцом претензионная работа с ответчиком не велась, в письменном виде претензии ответчиком получены не были. Податель жалобы считает, что оповестил истца о невозможности в срок выполнить работы письмом от 19.02.2016 N 190/1.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 17.01.2017 года.

ГУП РК "Крымавтотранс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 17.01.2017 представитель истца возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемое решение суда оставить без изменений.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 17.01.2017 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ГУП РК "Крымавтотранс" (далее - заказчик) и ГУП РК "Крым БТИ" (далее - подрядчик) заключен Договор N 623-15 подряда на проведение кадастровых работ на земельных участках (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению межевых планов с выдачей кадастровых паспортов земельных участков, с изготовлением схемы расположения земельного участка и выдачей планов для постановки на кадастровый учет земельных участков в соответствии с Техническим заданием (далее - ТЗ) (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Результатом выполнения работ является изготовление и передача подрядчику по Акту сдачи-приёмки выполненных работ заказчику технических и межевых планов объектов недвижимости, схем расположения земельных участков и кадастровых паспортов объектов (п.1.2. Договора).

Согласно п.2.1. Договора цена Договора составляет 1 350 003,80 руб.

Пунктом 3.1. Договора определено, что работы должны были быть окончены в срок 30 календарных дней с даты подписания Договора, то есть до 12.02.2016.

Согласно пункту 6.1. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ предусмотрена пеня в размере 0,1 % от стоимости работ с учетом вычета оплат за уже выполненные работы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Сторона, у которой возникла невозможность исполнения обязательств по Договору, обязана в течении 5 дней сообщить об этом в письменной форме другой Стороне с целью согласования дальнейших действий.

Срок выполнения работ истек 12.02.2016, но работы истцу ответчиком до настоящего времени не переданы.

В адрес ГУП РК "Крым БТИ" направлялось требование N 649/7 от 25.02.2016, которым ответчику предлагалось в срок не более 7 дней со дня получения указанного требования выплатить ГУП РК "Крымавтотранс" пеню в размере 0,1 процента от общей стоимости работ, то есть в размере 1 350,00 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 12.02.2016.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

ГУП РК "Крым БТИ", подписав с истцом Договор N 623-15 от 11.01.2016 г., выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.1 договора размером пени.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а значит, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поэтому примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Пунктом 6.1. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ предусмотрена пеня в размере 0,1 % от стоимости работ с учетом вычета оплат за уже выполненные работы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде просрочка выполнения работ составляла больше 100 дней и общая сумма пени, подлежащая взысканию составляет более 10 % от стоимости работ, то истец согласно заявление об уточнении иска правомерно просит взыскать максимальную сумму пени, установленную пункту 6.1. Договора, а именно 135 000, 38 руб. (10% от стоимости работ).

Расчёт пени судом апелляционной инстанции проверен и в целом признан арифметически верным.

Контррасчёт подателем жалобы суду не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что часть работ, а именно работы по фотосъемке необходимо было выполнить на территории Республики Крым, что не представлялось возможным из-за режима чрезвычайной ситуации коллегией судей отклоняются по следующим основаниям.

Режим чрезвычайной ситуации был введен распоряжением Главы Республики Крым от 22.11.2015 N 454-рг "О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера".

Договор заключен 11.02.2016, то есть уже после введения режима чрезвычайной ситуации на территории Республики Крым. Кроме того, никаких оговорок в связи с этим обстоятельством в договоре не предусмотрено.

Так же следует отметить, что в адрес заказчика от подрядчика не поступало уведомлений о том, что обязательства не исполняются вследствие действия введении режима чрезвычайной ситуации.

Таким образом, податель жалобы на момент заключения договора был осведомлен о ситуации в Республике Крым.

Относительно довода подателя жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, коллегия судей отмечает следующие.

Как было установлено выше, 25.02.2016 в адрес ГУП РК "Крым БТИ" направлено требование N 649/7, которым ответчику предлагалось в срок не более 7 дней со дня получения указанного требования выплатить ГУП РК "Крымавтотранс" пеню в размере 0,1 процента от общей стоимости работ, то есть в размере 1 350,00 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 12.02.2016.

Указанное требование было получено ответчиком 29.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В ответ на указанное требование в адрес истца было направлено письмо о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ является действие на территории Республики Крым режима чрезвычайной ситуации введенного распоряжением Главы Республики Крым от 22.11.2015 N 454-рг.

Таким образом, довод подателя жалобы, опровергается материалами дела.

Коллегия судей отклоняет довод подателя жалобы относительно несогласования схем расположения земельных участков в Совете Министров Республики Крым, поскольку согласно п. 6.4. Договора сторона, у которой возникла невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, обязана в течение 5 дней сообщить об этом в письменной форме другой стороне с целью согласования дальнейших действий.

Поскольку, все указанные в пояснениях ответчика обращения к истцу относительно несогласования схем расположения земельных участков, датированы начиная с 25.07.2016, то есть во время рассмотрения данного спора в суде, и по истечении 100 дней с установленной в договоре даты исполнения обязательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не подлежит освобождению от уплаты пени по договору, ввиду неисполнения обязательств является верным.

Согласно заявленным требованием сумма пени подлежит расчету следующим образом 1350,00* 237 дней (с 12.02.2016 по 05.10.2016)=319 950,00 руб.

Поскольку п.6.1. договора в случае нарушения сроков выполнения работ предусмотрена пеня в размере 0,1 % от стоимости работ с учетом вычета оплат за уже выполненные работы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ установлен верхний предел взыскания.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ГУП РК "Крым БТИ" в размере 135 000,38 руб. обоснованный.

С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ГУП РК "Крым БТИ" пеню в размере 135 000,38 руб., государственную пошлину в размере 5 050 руб. обоснованы, подтверждаются материалами дела и нормами законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года по делу N А83-2894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова