Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 12АП-9499/16

г. Саратов

27 сентября 2016 г.

Дело N А57-477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Незнамовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сардорстрой" (ОГРН 1046403205420, ИНН 6434913100, село Знаменское Надтеречного района Чеченской республики)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2016 года по делу N А57-477/2016 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сардорстрой" (ОГРН 1046403205420, ИНН 6434913100, село Знаменское Надтеречного района Чеченской республики)

об оспаривании постановления Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области (г. Саратов) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сардорстрой" (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области (далее Министерство, административный орган) N 196/15 от 21.12.2015 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сардорстрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 августа 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Сардорстрой", Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 1400-р от 10.11.2015 Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области в период с 16.11.2015 по 27.11.2015 была проведена выездная проверка объекта капитального строительства: строительство автодороги "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" на участке км. 501-тр. Волгоградской области в Ровенском районе Саратовской области, в отношении "Подрядчика" - ООО "Сардорстрой".

На момент проведения проверки 26.11.2015 общестроительные работы были завершены.

При этом, в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства, выразившиеся в том, что в нарушение ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и п.5 СДОС-03-2009 от 20.07.2009 N 30-БНС строительный контроль со стороны подрядчика не велся, не представлен договор на ведение строительного контроля. Уполномоченный представитель на ведение строительного контроля не имеет документ об аттестации, что является нарушением Приказа Госстроя от 25.02.1999 г. N 39.

Установленные в ходе проверки нарушения отражены административным органом в акте проверки N 1400-а от 26.11.2015 г. (том 1 л.д. 45).

По факту выявленных нарушений 26.11.2015 административным органом в присутствии начальника ПТО Грапп И.Г. по доверенности N 28 от 02.08.2015 (сроком действия до 31.12.2015) в отношении ООО "Сардорстрой" составлен протокол об административном правонарушении N 06.03.13/221-15.

По результатам проверки при надлежащем извещении юридического лица, заместителем министра по государственному строительному надзору Шепелевым В.Н. 21.12.2015 г. вынесено постановление N 196/15 по делу об административном правонарушении в области строительства о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль в процессе строительства проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Порядок организации и ведения строительного контроля определен в "СДОС-03-2009. Положение по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (принято решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 N 30-БНС) (далее СДОС-03-2009), в Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение).

Согласно СДОС-03-2009 (термины и их определения) подрядчик - строительно-монтажная организация, являющаяся юридическим лицом, осуществляющая строительство объектов капитального строительства в соответствии с требованиями нормативной технической и проектной документации.

Строительный контроль - процедура в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, включающая проведение измерений экспертизы, испытаний или оценки одной или нескольких характеристик технологических процессов, применяемых строительных материалов, объектов капитального строительства или их частей, а также учет выполнения работ, итоговую проверку выполненных работ и подготовку заключения о соответствии.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 06.03.2007, регистрационный N 9051), общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Согласно пункту 8 разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка.

В части 6 статьи 52 ГрК РФ указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель, являясь подрядчиком, обязан соблюдать требования градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта капитального строительства, следовательно, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из Общего журнала работ N 1 по объекту: строительство автомобильной дороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км 501-граница Волгоградской области в Ровенском районе Саратовской области, уполномоченными представителями лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля являются:

Алексеев В.В. инженер-технолог ООО "Сардорстрой" (приказ N 23 от 16.07.2015 г.), Волкова И.Г. инженер-лаборант ООО "Сардорстрой" (приказ N 23 от 16.07.2015 г.).

Согласно п. 4 Приказа Госстроя РФ от 25.02.1999 N 39 "О повышении квалификации специалистов, осуществляющих контроль за качеством строительства объектов" работникам, прошедшим в установленном порядке профессиональную аттестацию, присваивается звание "Общественный строительный инспектор" и выдаются квалификационный аттестат и удостоверение по установленной форме.

Пунктом 8 вышеуказанного приказа руководителям организаций, предприятий, учреждений и объединений строительного комплекса рекомендовано способствовать прохождению в установленном порядке профессиональной аттестации работниками, осуществляющими контроль за качеством строительства объектов в Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что в нарушение указанных норм квалификационный аттестат и удостоверение по установленной форме на Алексеева В.В. и Волкову И.Г. не представлены.

Копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации СДТ N 04/0161, выданное Грапп Игорю Геннадьевичу, не является доказательством осуществления строительного контроля ООО "Сардорстрой" в процессе строительства автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км. 501 -тр. Волгоградской области в Ровенском районе Саратовской области по адресу: Саратовская область, Ровенский район, поскольку Грапп И.Г. не являлся уполномоченным лицом на осуществление строительного контроля. Уполномоченным лицами согласно журналу являлись Алексеев В.В. - инженер-технолог, Волкова И.Г. - инженер-лаборант.

Кроме того, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации СДТ N 04/0161 выдано Грапп Игорю Геннадьевичу 13 ноября 2015 г., тогда как согласно извещению N 1 строительство начато: июль 2015 года; окончание строительства: 30.11.2015 г. (том 1 л.д. 24).

В материалах дела имеется государственный контракт N 0160200006815000013-0627154-02 от 31.07.2015 г. на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, мостов и мостовых переходов, находящихся в государственной собственности, за счет средств областного дорожного фонда заключенный между Министрерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (Государственный заказчик) и ООО "Сардорстрой" (Подрядчик) согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального Подрядчика по объекту: строительство автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км 501 -граница Волгоградской области в Ровенском районе Саратовской области.

Согласно пункту 2.1 контракта Управление Контрактом от имени и по поручению Государственного заказчика в соответствии с Государственным заданием осуществляет Государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог".

Довод заявителя о том, что согласно п. 2.1. государственного контракта N 0160200006815000013-0627154-02 от 31.07.2015 г., управление контрактом от имени Государственного заказчика осуществляет ГБУ Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог", а ООО "Сардорстрой" является только подрядчиком, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, оснований для переоценки которого суд апелляционной инстанции не находит в силу следующего.

Согласно п. 5 СДОС-03-2009 "Положение по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" для выполнения своих функций по строительному контролю, а также для взаимодействия с органами государственного строительного надзора и местного самоуправления застройщик (заказчик) может привлечь в качестве подрядной организации инспекционную организацию, аккредитованную в Единой Системе Оценки Соответствия. Передача застройщиком (заказчиком) своих функций и соответствующей ответственности привлеченной организации оформляется договором между ними.

Пункт 2.1 контракта, предусматривающий, что управление Контрактом от имени и по поручению Государственного заказчика (Министерства) в соответствии с Государственным заданием осуществляет ГБУ Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог", не снимает обязанности с подрядчика осуществлять строительный контроль.

В ходе проведенной проверки в отношении ООО "Сардорстрой" административным органом установлены нарушения обязательных требований нормативных актов, в т.ч. ст. 53 Федерального закона N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. "Градостроительный кодекс РФ", п. 5 СДОС-03-2009 N 30-БНС, Приказ Госстроя РФ ОТ 25.02.1999 Г. N 39.

Факт нарушения ООО "Сардорстрой" вышеприведённых норм подтверждается административным материалом, а именно: актом проверки от 26.11.2015, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2015, постановлением N 196/15 от 21.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина ООО "Сардорстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Довод о нарушении административном органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в не извещении законного представителя общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется ходатайство генерального директора ОАО "Сардорстрой" Джабраилова И.М. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сардорстрой" и генерального директора ООО "Сардострой" назначенного на 21.12.2015 в его отсутствие (л.д. 41).

Таким образом, процедура привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом соблюдена.

ООО "Сардорстрой" с учетом ст. 3.4 КоАП РФ полагает возможным назначение наказания в виде предупреждения.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения меры административного наказания со штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 31. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрены альтернативные виды наказания: предупреждение или назначение административного штрафа для юридических ли в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенные ООО "Сардорстрой", как подрядчиком по строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, мостов и мостовых переходов, находящихся в государственной собственности, нарушения ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п.5 СДОС-03-2009 от 20.07.2009 N 30-БНС, Приказа Госстроя от 25.02.1999 г. N 39 создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность назначения наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, наказание назначено юридическому лицу, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Сардорстрой" не заявляло требований о применении положений ст. 3.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено уважительных причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ на обжалование постановления административного органа о привлечении ООО "Сардорстрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2016 года по делу N А57-477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сардорстрой" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской