Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-11787/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А12-930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-930/2016 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалевой Сабины Вараздатовны

о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А12-930/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалевой Сабины Вараздатовны (г. Волгоград)

к администрации Дзержинского района Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012)

о признании незаконным отказа,

без участия в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Ковалевой Сабины Вараздатовны, администрации Дзержинского района Волгограда (сведения с сайта Почта России о вручении почтовых уведомлений N 41003104733031, N 41003104733024 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Ковалева Сабина Вараздатовна с заявлением о взыскании с администрации Дзержинского района Волгограда судебных расходов в размере 117 371 руб. 80 коп. в связи с рассмотрением дела N А12-930/2016 в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года по делу N А12-930/2016 заявление индивидуального предпринимателя Ковалевой Сабины Вараздатовны о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-930/2016 удовлетворено частично.

С администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373) в пользу Ковалевой Сабины Вараздатовны (ОГРНИП 308613211500036, ИНН 613205687706) взысканы судебные расходы в размере 76 346 (семьдесят шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым определением, администрация Дзержинского района Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Ковалевой Сабины Вараздатовны, администрации Дзержинского района Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность вынесенного определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Ковалева Сабина Вараздатовна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Дзержинского района Волгограда о признании незаконным отказа администрации Дзержинского района Волгограда, выраженного в письме от 22.12.2015 N 01021-Ж/2908-15, в заключении договора с ИП Геворкян Ц.В. (ИНН 613205687706) на размещение нестационарного объекта торговли по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, около остановки троллейбуса N 10 "ул. им. Землячки" по направлению в центр города.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации в заключении договора с ИП Геворкян Ц.В. на размещение нестационарного объекта торговли по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, около остановки троллейбуса N 10 "ул. им. Землячки" по направлению в центр города.

В качестве восстановления нарушенного права суд обязал администрацию в течение семи рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу заключить с ИП Ковалевой С.В. договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, около остановки троллейбуса N 10 "ул. им. Землячки" по направлению в центр города в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 N 2811.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2016 оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Ковалевой С.В. в суд с заявлением о взыскании с администрации Дзержинского района Волгограда судебных расходов в размере 117 371 руб. 80 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-930/2016.

Арбитражный суд Волгоградской области, учитывая категорию спора, объем фактически оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов за оказание юридической помощи по участию в арбитражном судопроизводстве, пришел к выводу о том, что в данном случае разумными, обоснованными и соразмерными являются судебные расходы в размере 76 346 рублей 80 копеек, во ом числе 50 000 рублей - за участие представителя в суде первой инстанции, 20 000 рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 6 346 рублей 80 копеек - расходы на проезд и проживание в связи с участием в рассмотрении дела N А12-930/2016 в суде апелляционной инстанции в г. Саратове.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг при рассмотрении дела ИП Ковалевой С.В. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.01.2016, заключенный между ИП Ковалевой С.В. (Заказчик) и ИП Ивановым И.Г., руководителем юридического агентства "AVIM" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги при признании незаконным решения администрации, выраженного в письме от 22.12.2015 N 01-21-Ж/2908-15, об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, около остановки троллейбуса N 10 "ул. Землячки" по направлению движения в центр города.

В соответствии договором от 15.01.2016 стоимость услуг составляет 70 000 руб.

16 мая 2016 года между ИП Ковалевой С.В. и ИП Ивановым И.Г. заключено дополнительное соглашение к договору от 15.01.2016, согласно которому стоимость услуг по участию Исполнителя при рассмотрении дела N А12-930/2016 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 40 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 15.01.2016, дополнительным соглашением от 16.05.2016, и их оплаты ИП Ковалевой С.В. в материалы дела представлены акт приема выполненных работ от 18.07.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2016 N 8, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.05.2016 N 18.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 6 346 рублей 80 копеек на оплату проезда представителя предпринимателем в материалы дела представлены железнодорожные билеты на общую сумму 4 046,80 рублей, счет на оплату проживания в гостинице N 30553 от 05.07.2016, квитанция АА-15290 N 001245 от 05.07.2016 на сумму 2300 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что интересы ИП Ковалевой С.В. в суде первой инстанции представляла Асланян Л.Г., являющаяся юрисконсультом юридического агентства "AVIM" на основании приказа N 10 от 01.08.2014, действующая по доверенности от 30.12.2015 N 34АА1418168, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.02.2016 (т. 1 л.д. 60-61), от 21.03.2016 (т. 1 л.д. 71-72), от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 108-109), от 26.04.2016 (т. 1 л.д. 130-131). Кроме того, Асланян Л.Г. подготовлены возражение на отзыв (т. 1 л.д. 64-65), письменные пояснения (т. 1 л.д. 74-75), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 14-15).

Юрисконсульт юридического агентства "AVIM" Демина Ю.П. представляла интересы предпринимателя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.07.2016 (т. 2 л.д. 34-36).

Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 15.01.2016, дополнительного соглашения от 16.05.2016, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты ИП Ковалевой С.В.

Представленные в материалы дела копии проездных документов содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, фамилию пассажира, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения предпринимателем расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ИП Ковалевой С.В. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 70 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, в том числе 50 000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции, 20 000 руб. - при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 76 346,80 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на питание в размере 1025 рублей не подлежат взысканию, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование названных расходов истцом представлены копии квитанций (чеков) от 05.07.2016 и 06.07.2016 об оплате услуг питания на сумму 1025 руб. (т. 2 л.д. 63-64).

Как следует из протокола судебного заседания от 06.07.2016, в судебном заседании от истца присутствовала Демина Ю.П.

Вместе с тем, указанные копии документов не подтверждают факт несения ИП Ковалевой С.В. расходов на оплату питания представителя.

Администрация, указывая в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привела обоснования того, что судебные расходы в сумме 5 000 руб. по настоящему делу будут являться разумными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что Иванов И.Г., заключив договор с Ковалевой С.В., должен был лично оказывать юридические услуги. В данном случае Иванов И.Г. оказывает юридические услуги как лично, так и через своих сотрудников, в которыми заключены трудовые договоры в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, т.е. является работодателем, что допускается действующим законодательством. Факт нахождения Асланян Л.Г. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ивановым И.Г. подтвержден соответствующим приказом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года по делу N А12-930/2016 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2016 года по делу N А12-930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников