Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 21АП-363/16 (ключевые темы: публичное общество - имущественный комплекс - защита вкладчиков - полномочия представителя - автономная некоммерческая организация)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 21АП-363/16

Требование: о признании должника банкротом

31 марта 2016 г.

Дело N А83-3879/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016 по делу N А83-3879/2015 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по заявлению публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ориол Солар" (ул. Рубцова, 44А, офис 5, г. Симферополь, Республика Крым, 295017, ОГРН 1159102039250, ИНН 9102163917) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Государственный ощадный банк Украины" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ориол Солар" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016 заявление публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Государственный ощадный банк Украины" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым отменить, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Ориол Солар" несостоятельным (банкротом) считать поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 02.03.2016 апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" оставлена без движения. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представив в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в срок до 28.03.2016 следующие документы:

- документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.

От АНО "Фонд защиты вкладчиков", как управляющего имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины" на основании определения Киевского районного суда г. Симферополя от 29.05.2014, поступило заявление об устранении недостатков, при этом заявитель сослался на то, что полномочия, на подписание заявления от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины", даны ему на основании определения Киевского районного суда г. Симферополя от 29.05.2014 по делу N 2-931/14.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что жалоба ПАО "Государственный ощадный банк Украины" подлежит возврату, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Положениями п. 4 ст. 59, п.п. 4, 5 ст. 61 АПК РФ установлено, что дела организаций ведут в арбитражном процессе их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным актом или учредительными документами организаций. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. В доверенности должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на обжалование судебного акта арбитражного суда по делу о банкротстве (п. 2 ст. 62 АПК, ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подписана Подплета О.В. - представителем по доверенности N 236 от 09.11.2015.

По указанной доверенности АНО "Фонд защиты вкладчиков", как управляющий имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе в соответствии с определением Киевского районного суда г. Симферополя от 29.05.2014 по делу N 2-931/2014, в лице исполнительного директора Фонда Кузнецова А.Н., действующего на основании Устава, уполномочивает Подплета О.В. представлять Фонд по вопросам управления имущественным комплексом Банка, в том числе в арбитражных судах в делах о банкротстве должников банка с правом подписания исковых заявлений, апелляционных жалоб.

На основании определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.05.2014 в рамках гражданского дела N 2-931/2014 приняты обеспечительные меры в виде назначения АНО "Фонд защиты вкладчиков" в качестве управляющего имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины" и передачи управляющему имущественного комплекса, состоящего из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ПАО "Государственный ощадный банк Украины" на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договоры аренды) и иных прав (включая права требования) в управление до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17.09.2014 по данному делу заявление заместителя прокурора Республики Крым удовлетворено, суд обязал ПАО "Государственный ощадный банк Украины" прекратить противоправные действия (бездействие), выражающиеся в неисполнении обязательств, вытекающих из заключенных договоров банковского вклада (депозита) и договоров банковского счета.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доверенности N 236 от 09.11.2015, выданная на имя Подплета О.В., подтверждают полномочия указанного лица на представление интересов от имени АНО "Фонд защиты вкладчиков", но не ПАО "Государственный ощадный банк Украины".

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.05.2014 по делу N 2-931/2014 о принятии обеспечительных мер, которое Фонд расценивает в качестве надлежащего доказательства наличия полномочий на обжалование судебного акта по делу о банкротстве от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины", не содержит ссылок на наличие у фонда права представителя на подписание заявлений о признании должников банкротами, кроме того, судебный акт не может быть отнесен к иным документам, подтверждающим специальные полномочия представителя на подписание заявления о признании должника банкротом ни в силу международного договора Российской Федерации, ни в силу федерального закона.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя, поскольку это противоречит положениям ст. 185 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доказательства, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины", не представлены.

Подача апелляционной жалобы неуполномоченным лицом не порождает каких-либо последствий для продолжения процесса в суде апелляционной инстанции, является безусловным основанием для её возврата заявителю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что апелляционная жалоба ПАО "Государственный ощадный банк Украины", подписанная представителем по доверенности от имени АНО "Фонд защиты вкладчиков", подлежит возврату.

Руководствуясь п.1.п.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016 по делу N А83-3879/2015 возвратить.

2. Возвратить ООО "Вымпел-Эксперт" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 615 от 15.02.2016.

3. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах;

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе на 64 листах;

3.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Вахитов Р. С.