Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 12АП-9214/16

г. Саратов

11 ноября 2016 г.

Дело N А06-7653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2016 года по делу N А06-7653/2015, принятое судьёй Сериковой Г.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пряхиной Мананы Теймуразовны (ИНН 301606032071, ОГРН 304301616100214) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (ИНН 3016038037, ОГРН 1023000816354), третье лицо: индивидуальный предприниматель Антонов Виталий Евгеньевич, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пряхина Манана Теймуразовна (далее по тексту - истец, ИП Пряхина М.Т.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее по тексту - ответчик, ООО "Консалтинг АБВ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2016 года с ООО "Консалтинг АБВ" в пользу ИП Пряхиной М.Т. взыскано неосновательное обогащение в сумме 270 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

ООО "Консалтинг АБВ", не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2016 Постановление суда апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом, суд кассационной инстанции указал на принятие апелляционного постановления без учёта установленных арбитражным судом в рамках дела N А06-4172/2013 обстоятельств, на которые ссылался суд первой инстанции, признав их преюдициально установленными.

ИП Пряхиной М. Т., в соответствии со статьёй 262 АПК РФ, представлен суду письменный отзыв на жалобу, согласно доводам, которого, она считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.05.2012, между ИП Пряхиной М.Т. (клиент) и ООО "Консалтинг АБВ" (Центр Готового Бизнеса) заключён договор N 161/1/12, согласно, которому, клиент поручает, а Центр Готового Бизнеса принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать клиенту услуги по поиску потенциальных арендаторов на объект незавершенного строительства - торгово-деловой центр, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 15.

За выполненные услуги клиент уплачивает Центру Готового Бизнеса единовременное вознаграждение в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы, за которую будет сдан объект в течение 3 банковских дней с момента перечисления денежных средств на счет клиента или получения денежных средств клиентом наличным платежом, он не позднее одного месяца с даты заключения договора аренды (пункт 5.1 договора).

В дальнейшем, 26 сентября 2012 года, между ИП Пряхиной М.Т. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Антоновым В.Е. (ИП Антонов В.Е., арендатор) заключён предварительный договор аренды нежилого помещения, условиями которого определено, что арендодатель является инвестором и собственником строительства торгово-делового центра "Кремлёвский", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 15 и имеет намерение сдачи в аренду нежилого помещения, находящегося на 2 (втором) этаже здания, а арендатор - в будущем, арендовать его.

Пунктом 1.1 данного договора определено обязательство сторон заключить основной договор аренды нежилого помещения в течение 10 календарных дней с момента уведомления арендатора арендодателем об утверждении акта приёмочной комиссии о вводе здания в эксплуатацию, и регистрации права собственности "здания" в управлении федеральной регистрационной службы по Астраханской области.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 480 000 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного предварительным договором. Обеспечительный взнос покрывает базовую арендную плату за первый и последний месяцы аренды помещения.

В соответствии с пунктом 7.1 предварительный договор, может быть, расторгнут по взаимному соглашению сторон; по требованию арендодателя в случае, если арендатор не выплатит арендодателю обеспечительный взнос, сроки выплаты и размер которого определены в пункте 2.2 предварительного договора (пункт 7.2); по требованию арендатора в случае, определенном в пункте 4.4 предварительного договора (пункт 7.3).

По квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.09.2012 в кассу ООО "Консалтинг АБВ" от ИП Антонова В.Е. было принято 270 000 рублей с указанием в графе "Основание" - "Внесение денежных средств за Пряхину М. Т. по договору от 26.04.2010 N 123/11 (в счёт арендной платы по предварительному договору от 26.099.2010). Данный платёж был произведён ИП Антоновым В.Е. на основании письма ИП Пряхиной М.Т. от 26.09.2012.

Судебным актом по делу N А06-4172/2013 с ИП Пряхиной М. Т. в пользу ИП Антонова В.Е. был взыскан обеспечительный взнос в размере 540 000 рублей по предварительному договору от 26.09.2012, включающий сумму 270 000 рублей, перечисленный ИП Антоновом В.Е. ООО "Консалтинг АБВ" по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.09.2012, а предварительный договор - прекратившим своё действие.

Взыскание с ИП Пряхиной М.Т. в пользу ИП Антонова В.Е. 270 000 рублей названным судебным актом послужило основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о возникновении на стороне ООО Консалтинг АБВ неосновательного обогащения в рамках договора от 10.05.2012 N 161/1/12 за счёт ИП Пряхиной М.Т., в виду взыскания с неё решением суда по делу N А06 - 4172/2013 обеспечительного платежа в пользу ИП Антонова В.Е., который, в свою очередь, перечислял ответчику по настоящему делу обеспечительный платёж в сумме 270 000 рублей на основании письма истицы от 26.09.2012, при отсутствии заключения основного договора аренды.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на недоказанность истцом факта передачи денег ответчику во взыскиваемой сумме, неправильную квалификацию судом первой инстанции внесённого ИП Антоновым В.Е. в кассу ООО "Консалтинг АБВ" платежа в размере 270 000 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.09.2012 (лист дела 28 тома 1), в качестве неосновательного обогащения последнего, в виду её внесения в качестве оплаты по договору от 26.04.2010 N 123/11 (с учётом допущенной опечатки в дате договора - 26.09.2012).

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из толкования приведённых правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Как указывалось ранее, вступившими в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2013 по делу N А06-4172/2013, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 с ИП Пряхиной М.Т. в пользу ИП Антонова В.Е. взыскан обеспечительный взнос в сумме 540 000 рублей.

При этом, арбитражным судом установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств по предварительному договору ИП Антонов В.Е. произвёл оплату обеспечительного платежа на основании выставленного счёта от 01.10.2012 N 77 на общую сумму 540 000 рублей, включающую заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела сумму - 270 000 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.09.2012 (на основании письма ИП Пряхиной М.Т. от 26.09.2012 ООО Консалтинг АБВ").

Арбитражный суд также указал, что данный платёж произведён истцом (ИП Антоновым В.Е.) во исполнение своих обязательств по предварительному договору аренды нежилого помещения от 26.09.2012 по обязательствам ИП Пряхиной М.Т. перед указанным юридическим лицом (ООО "Консалтинг АБВ") и по её поручению.

Исходя из предмета спора по делу N А06-4172/2013 и субъектного состава лиц, участвующих в нём (ИП Антонов В.Е., ИП Пряхина М.Т. и ООО "Консалтинг АБВ"), суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ правомерно признал вышеуказанные обстоятельства преюдициально установленными.

С учётом взыскания решением арбитражного суда от 01.10.2013 с ИП Пряхиной М.Т. в пользу ИП Антонова В.Е. обеспечительного взноса в сумме 540 000 рублей, а также незаключения между истцом и указанным третьим лицом основного договора аренды, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания заявленной к взысканию суммы обеспечительного платежа в размере 270 000 рублей, внесённого ИП Антоновым В.Е. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.09.2012.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, заявленный иск правомерно признан арбитражным судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ТЗС", соответствует обстоятельствам и материалам дела, является обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2016 года по делу N А06-7653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин