Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-13917/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

дело N А32-18881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Личман Людмилы Павловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 11.07.2016 по делу N А32-18881/2015, принятое судьей Решетниковым Р.А., по заявлению Личман Людмилы Павловны к инспекции Федеральной налоговой службы N1 по г. Краснодару третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС N16 по Краснодарскому краю о признании незаконным действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении недействующего юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Личман Людмила Павловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару о признании незаконным действия налогового органа по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Людмила-87" (ОГРН 1022301216519) и обязании восстановить запись ООО "Людмила-87" (ОГРН 1022301216519) в ЕГРЮЛ, как действующем юридическом лице.

Решением суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском заявителем предусмотренного пунктом 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срока для обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

15.06.2016 г. Личман Л.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края. В обоснование заявления указано, что согласно сведениям ЕГРЮЛ запись государственной регистрации о прекращении деятельности юридического лица ООО "Людмила-87" в связи с исключением из ЕГРЮЛ была внесена только 19.02.2016 г. МИФНС N 16 по Краснодарскому краю, в связи с чем ООО "Людмила-87" не могла быть исключена из ЕГРЮЛ в 2011 году.

Определением от 11.07.2016 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что запись о государственной регистрации от 19.02.2016 г., на которую ссылается заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства, свидетельствует только о смене регистрирующего органа ООО "Людмила-87" по месту нахождения юридического лица и не относится к процедуре исключения общества из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Не согласившись с принятым определением, Личман Людмила Павловна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что публикация решения об исключении из ЕГРЮЛ от 19.02.2016 г. свидетельствует о том, что срок для обжалования незаконного решения об исключении не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС N 1 по г. Краснодару просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что регистрационная запись N 2162375452105 свидетельствует о смене регистрирующего органа ООО "Людмила-87" по месту нахождения юридического лица, что не является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).

Оценив указанное заявителем обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно не может быть признано таковым.

Из материалов дела следует, что запись N 2162375452105 свидетельствует о смене регистрирующего органа ООО "Людмила-87" по месту нахождения юридического лица. Данное обстоятельство достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждено налоговым органом в суде апелляционной инстанции.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная запись не относится к процедуре исключения ООО "Людмила-87" из ЕГРЮЛ, а потому не может быть квалифицирована в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Доводы Личман Л.П. о том, что данной записью оформлено исключение общества из ЕГРЮЛ без соблюдения установленной законом процедуры исследованы апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах регистрационного дела общества.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 11.07.2016 по делу N А32-18881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян