Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 15АП-22485/15

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2016 г.

дело N А32-18881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Личман Людмилы Павловны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару: Невзорова С.В., удостоверение УР N 845108, по доверенности от 30.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Личман Людмилы Павловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу N А32-18881/2015, принятое судьей Решетниковым Р.А., по заявлению Личман Людмилы Павловны к Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по г. Краснодару о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении недействующего юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Личман Людмила Павловна (далее - заявитель, Личман Л.П.) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России N 1 по г. Краснодару, налоговая инспекция) о признании незаконным действия налогового органа по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Людмила-87" (ОГРН 1022301216519) и обязании восстановить запись ООО "Людмила-87" (ОГРН 1022301216519) в ЕГРЮЛ, как действующем юридическом лице.

Решением суда от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у инспекции имелись предусмотренные статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ) основания для принятия оспариваемых в деле актов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Личман Л.П. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель настаивает на заявленных доводах о незаконности его исключения из ЕГРЮЛ. По мнению заявителя, хотя общество в спорный период и не представляло в налоговый орган отчётности, но необходимая в силу п.2 ст. 21.1 закона N 129-ФЗ для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ совокупность признаков отсутствовала, так как общество в данный период времени осуществляло свою деятельность.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Личман Л.П. представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя Личман Л.П.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Людмила-87" было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.1998 Регистрационной палатой Администрации г. Краснодара. При последующей перерегистрации обществу присвоен ОГРН 1022301216519.

По данным выписки из ЕГРЮЛ от 27.05.2015 и представленным ИФНС России N 1 по г.Краснодару материалам регистрационного дела ООО "Людмила-87" Личман Л.П. являлась участником общества с долей 100% уставного капитала и единоличным исполнительным органом - директором общества.

04 марта 2011 года налоговой инспекцией было принято решение N 2173 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО "Людмила-87") из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей".

Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 9 (316) от 09.03.2011, что подтверждается представленной налоговой инспекцией копией извещения и установлено судом из общедоступного источника (www.vestnik-gosreg.ru).

Из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Людмила-87" было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 24.06.2011, как фактически прекратившее деятельность юридическое лицо, о чем в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2112308063503.

В качестве оснований исключения налоговой инспекцией указаны: справка N 1353-С от 03.03.2011 об отсутствии сведений об открытых банковских счетах и справка N 1353-О от 03.03.2011 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Полагая, что исключение "Людмила-87" из ЕГРЮЛ не соответствует статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает права заявителя, Личман Л.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых в деле актов инспекции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из буквального толкования положений статей 21.1, 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету.

Таким образом, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

Правильность такого толкования рассматриваемых норм подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановление Пленума N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", согласно которой процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что при наличии задолженности по налогам и сборам, которая могла быть погашена налоговой инспекция за счет имущества общества, является не правомерным исключение ООО "Людмила-87" из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина" отмечено, что указанные в Законе N 129-ФЗ критерии признания юридического лица не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организации своей деятельности, тогда как данные критерии в полной мере применимы в отношении коммерческих организаций.

Следовательно, для признания юридического лица - коммерческой организации недействующим необходимо наличие в совокупности двух признаков, предусмотренных пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и не более.

Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что 24.06.2015 ИФНС России N 1 по г.Краснодару была внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Людмила-87", как фактически прекратившем деятельность юридическом лице, за государственным регистрационным номером 2112308063503.

Указанная запись внесена на основании решения налоговой инспекции от 17.01.2013 N 2173 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, принятом в связи с непредставлением ООО "Людмила-87" в налоговый орган отчетности (справка N 1353-О от 03.03.2011) и отсутствия сведений о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя (справка N 1353-С от 03.03.2011).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия налоговой инспекцией решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, ООО "Людмила-87" не представляло документы налоговой отчетности и не осуществляло операций по банковским счетам, указав на ликвидацию банков, в которых ранее указанные счета были открыты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что регистрации ККТ в мае 2011 года ООО "Людмила-87" в налоговую инспекцию по заявлению, не имеет правового значения. Указанные действия были совершены после принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Регистрация обществом ККТ в мае 2011 года не может являться доказательством, подтверждающим незаконность действий налогового органа по исключению ООО "Людмила-87" из ЕГРЮЛ, поскольку отражает действия общества в период после вынесения решения о предстоящем исключении (аналогичная правовая позиция о правомерности действий налогового органа об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2010 г. по делу N А19-7843/10,постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 по делу NА53-15188/2011, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А53-15188/2011).

Более того, сама по себе регистрация ККТ в налоговой инспекции не свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности и не освобождает ООО "Людмила-87" от обязательств по своевременному предоставлению налоговой отчетности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Людмила-87" в полной мере отвечало формальным требованиям недействующего юридического лица, закрепленным в статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Порядок исключения ООО "Людмила-87" из ЕГРЮЛ, установленный ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующим органом соблюден.

Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 9 (316) от 09.03.2011.

Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ утвержден Состав сведений, публикуемых в журнале "Вестник государственной регистрации", согласно приложению N 2 к которому сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе, составляют состав сведений о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

При этом форма размещения в журнале "Вестник государственной регистрации", созданном для реализации положений Закона о государственной регистрации и руководствующегося при публикации сведений также положениями указанного Приказа, определяется редакцией журнала.

На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Людмила-87" из реестра (24.06.2011) заявления, содержащие какие-либо возражения относительно указанного действия, в налоговую инспекцию не поступали.

Заявление о регистрации ККТ таким заявлением быть признано не может, поскольку не содержит прямо выраженного волеизъявления общества против завершения процедуры исключения из ЕГРЮЛ юридического лица.

Заявитель, являясь лицом, заинтересованным в сохранении недействующего юридического лица (участник с долей 100% уставного капитала и единоличный исполнительный орган общества), имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и направить в регистрирующий орган заявление о том, что исключение ООО "Людмила-87" из ЕГРЮЛ затрагивает его права и законные интересы. Однако таких возражений в установленном порядке, заявлено не было, что свидетельствует о правомерности оспариваемых действий регистрирующего органа.

Из изложенного следует, что на дату внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Людмила-87" из ЕГРЮЛ регистрирующий орган обладал не оспоренными заявителем сведениями о наличии у общества признаков недействующего юридического лица; заявлений о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ затрагивает права и законные интересы кого-либо в регистрирующий орган не поступило.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемые действия налоговой инспекции по исключению недействующего юридического лица соответствуют требованиям действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 N 309-ЭС14-2195, постановлении ФАС Уральского округа от 19.06.2014 по делу N А50-15950/2013.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Личман Л.П. был пропущен установленный законом срок на обжалование действий налоговой инспекции по исключению ООО "Людмила-87" из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Учитывая, что заявитель являлась единственным участником и директором ООО "Людмила-87", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что о решении налоговой инспекции о предстоящем исключении общества заявитель должен был знать с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и опубликования сообщения в "Вестнике государственной регистрации", то есть с марта 2011 года.

О фактическом исключении из ЕГРЮЛ заявитель должен был узнать с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (24.06.2011), но в любом случае не позднее даты предоставления очередных налоговых отчетностей за 2011 год.

Однако, в арбитражный суд заявитель обратилась только 29.05.2015, то есть спустя почти 4 года с момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

Пропуск срока на обжалование, предусмотренного пунктом 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявитель узнал об исключении ООО "Людмила-87" из ЕГРЮЛ только 02.04.2015 при получении выписки, не принимается. Как указано в ч.8 ст.22 Федерального закона N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из единого государст-венного реестра юридических лиц может быть обжаловано в течение года со дня, когда заинтересованные лица узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Между тем заявитель должен был узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть с 24.06.2011, поскольку сведения, со-держащиеся в ЕГРЮЛ, носят открытый характер, а о предстоящем исключении ООО "Людмила-87" из ЕГРЮЛ с соблюдением установленной процедуры регистрирующий орган сообщил в официальном печатном издании. Кроме того, заявителю как добросовестному налогоплательщику должно стать известно об этом при сдаче налоговой отчетности в налоговый орган.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу N А32-18881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян