Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 12АП-10899/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 ноября 2016 г.

Дело N А12-22790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровец Валентины Павловны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу N А12-22790/2016(судья С.В. Павлова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН 3443068187, ОГРН 1053477441874)

к индивидуальному предпринимателю Боровец Валентине Павловне (ИНН 344314990134, ОГРНИП 310344329300039)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровец Валентине Павловне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 8402000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, также с индивидуального предпринимателя Боровец Валентины Павловны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 65010 руб.

Индивидуальный предприниматель Боровец Валентина Павловна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заявитель апелляционной жалобы указывает, что не подписывал договоры займа, от имени ответчика действовал Бровко В.В, который одновременно являлся директором ООО "Транзит", денежные средства не были получены ответчиком, судом не исследован вопрос о действительности договоров займа, ответчик не был извещен по адресу фактического проживания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2011 г. между ООО "Транзит" и ИП Боровец ВП был заключен договор денежного займа N Б/Н по условиям которого ответчик получил 24.09.2012 денежный займ в размере 3 320 000 руб. путем безналичного расчета на расчетный счет в банке.

В период с 06.03.2012 по 07.09.2015 по данному договору займа ответчиком был частично возвращен займ в размере 150000 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору N Б/Н составила 3170000 руб.

Между ООО "Транзит" и ИП Боровец ВП 03 сентября 2012 года был заключен договор денежного займа N 1, по условиям которого ответчик получил 05.09.2012 денежный займ в размере 1350000 руб. путем безналичного расчета на расчетный счет в банке.

В период с 16.11.2012 по 07.09.2015 по данному договору займа ответчиком был частично возвращен займ в размере 228000 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору N 1 составила 1122000 руб.

Между ООО "Транзит" и ИП Боровец ВП 12 сентября 2012 года был заключен договор денежного займа N 2, по условиям которого ответчик получил 14.09.2012 денежный займ в размере 1300000 руб. путем безналичного расчета на расчетный счет в банке.

В период с 08.08.2012 по 07.09.2015 по данному договору займа ответчиком был частично возвращен займ в размере 120000 руб., сумма задолженности по договору N 2 составила 1118000 руб.

Между ООО "Транзит" и ИП Боровец ВП 14 сентября 2012 года был заключен договор денежного займа N 3, по условиям которого ответчик получил 17.09.2012 денежный займ в размере 1200000 руб. путем безналичного расчета на расчетный счет в банке.

В период с 08.08.2012 по 07.09.2015 по данному договору займа ответчиком был частично возвращен займ в размере 120000 руб., сумма задолженности по договору N 3 составила 1080000 руб.

Между ООО "Транзит" и ИП Боровец ВП 20 сентября 2012 года был заключен договор денежного займа N 4, по условиям которого ответчик получил 24.09.2012 денежный займ в размере 1200000 руб. путем безналичного расчета на расчетный счет в банке.

В период с 08.08.2012 по 07.09.2015 по данному договору займа ответчиком был частично возвращен займ в размере 120000 руб., сумма задолженности по договору N 4 составила 1080000 руб.

Между ООО "Транзит" и ИП Боровец ВП 26 сентября 2012 года был заключен договор денежного займа N 5, по условиям которого ответчик получил 28.09.2012 денежный займ в размере 850000 руб. путем безналичного расчета на расчетный счет в банке.

В период с 08.08.2012 по 07.09.2015 по данному договору займа ответчиком был частично возвращен займ в размере 80000 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору N 5 составила 770000 руб.

Условиями договоров займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 31.12.2015.

Несмотря на частичный возврат займа остальная часть денежных средств в размере 8402000 руб. возвращена в сроки, указанные в договоре, не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры является договорами займа, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету о движении денежных средств, т.е. реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела.

Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по договору займа, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не подписывал договоры займа, от имени ответчика действовал Бровко В.В, который одновременно являлся директором ООО "Транзит", денежные средства не были получены ответчиком, судом не исследован вопрос о действительности договоров займа подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, независимо от того, подписал или не подписал договор займа заемщик, договор займа считается заключенными с момента передачи ему денежных средств займодавцем.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, приводя доводы о неподписании договоров займа, в тоже время не приводит каких-либо доводов о фальсификации этих договоров.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось о фальсификации договоров займа в порядке статьи 161 АПК РФ.

К тому же, на представленных в суд заверенных копиях договоров займа имеется оттиск печати ответчика, в отношении наличия которого на договорах ответчиком не приводится никаких доводов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик извещен не был.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении указан адрес ответчика 400048, г. Волгоград, ул. Игарская, 30В, который совпадает с юридическим адресом, указанном в Едином государственной реестре физических лиц (том 1 л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2016 судебное разбирательство отложено на 23.08.2016, копия определения направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 96).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о нарушение органами почтовой связи порядка вручения судебных извещений.

При таких обстоятельствах безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу N А12-22790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина