Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 12АП-10546/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2017 г. N Ф06-17991/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 ноября 2016 г.

Дело N А57-1461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Некрасовой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.05.2016 N Д/16-163,

представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Вавиловой Ю.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2016 N 13,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", публичного акционерного общества "Саратовэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года по делу N А57-1461/2016 (судья Святкина Ю.С.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, третьи лица: крестьянское (фермерское) хозяйство Чернова Александра Григорьевича, индивидуальный предприниматель Измаилов Руслан Фаридович, общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин", акционерное общество "Облкоммунэнерго", общество с ограниченной ответственностью "СОПОТ РОПТ", закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2015 г. услуги по передаче электроэнергии в размере 588 153 727 руб. 65 коп., неустойки за период с 22.01.2016 по 28.01.2016 г. в размере 3 483 679 руб. 77 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные в декабре 2015 г. услуги по передаче электроэнергии в размере 1202647 руб. 47 коп., законную неустойку за период с за период с 22.01.2016 года по 28.04.2016 года в размере 7129338 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2016 года, суд выделил в отдельное производство требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2015 г. услуги по передаче электроэнергии по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. в размере 99647 руб. 74 коп., неустойки за период с 22.01.2016 г. по 28.04.2016 г. в размере 8010 руб. 14 коп. с присвоением номера дела через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области.

Таким образом, с учетом выделения в отдельное производство части исковых требований и их уточнения, ПАО "МРСК Волги" в судебном заседании поддержало требования о взыскании с ПАО "Саратовэнерго" задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии декабрь 2015 года в размере 1102999 руб. 73 коп., законной неустойки по в размере 7121328 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 22 августа 2016 года по делу N А57-1461/2016 исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворены в части.

С публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взысканы задолженность за оказанные в декабре 2015 г. услуги по передаче электроэнергии по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. в размере 990704 руб. 50 коп., неустойка за период с 22.01.2016 г. по 28.04.2016 г. в размере 7112301 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 63515 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" из бюджета возвращена госпошлина в размере 135878 руб., уплаченная платежным поручением N 2250 от 25.01.2016 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", публичное акционерное общество "Саратовэнерго" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" указывает, что судом первой инстанции не учтено, что спорный акт безучетного потребления составлен в отношении Измаилова Р.Ф., а не ЗАО "Икс 5 Недвижимость", поскольку по сведениям ПАО "МРСК Волги" имуществом по адресу: Саратовская область, Татищевский район, рп. Татищево, ул. Лапшова, д. 64 владел именно Измайлов Р.Ф., соответственно, просит решение изменить в части отказа в иске о взыскании 112295 руб. 23 коп. долга и 9026 руб. 82 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы публичное акционерное общество "Саратовэнерго" указывает, что судом первой инстанции не учтено, что требования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности" в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года. Следовательно, ПАО "МРСК Волги" в нарушение требований законодательства сформировало объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по общедомовым приборам учета электроэнергии.

В отношении разногласий по объектам - отдельно стоящим гаражам в Балакавском, Хвалынском, Духовницком, Горновском районах Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области разъяснил, что расчеты между ПАО "Саратовэнерго" и потребителем (населением) осуществляются на основании Постановления Комитета от 18.12.2014 N 61/41 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Саратовской области", в которое Комитет не внес изменения. Применение иного тарифа к населению и приравненным к нему категориям потребителей по Саратовской области не предусмотрено, в связи с чем сетевая организация не может получать за оказанную услугу больше денежных средств, чем заложено в тарифе на электроэнергию для конечного потребителя (население).

ПАО "Саратовэнерго" полагает верным формирование объема услуг по передаче электроэнергии для потребителя ООО "Аквамарин", исходя из данных об объеме фактического потребления электроэнергии потребителем. Фактическое потребление в спорный период декабрь 2015 года определено по шестизначным показаниям счетчика потребителя и составило 605 кВт/ч, рассчитано на основании акта снятия показаний приборов учета электроэнергии. С учетом изложенного, оснований для оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме 283827 кВт/ч не имеется.

Кроме того, взысканная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Саратовэнерго" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года. Согласно пункту 2.1. данного договора, ПАО "МРСК Волги" (Исполнитель) обязуется оказывать ПАО "Саратовэнерго" (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты Заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7 договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года.

В соответствии с пунктом 7.3. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года).

На основании пункта 7.2. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года Исполнитель (ПАО "МРСК Волги") в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику (ПАО "Саратовэнерго) ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.7. договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года (в редакции дополнительного соглашения N 1761), ПАО "Саратовэнерго" обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг ПАО "МРСК Волги" до 22 числа месяца (окончательный расчет), следующего за расчетным.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 10.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством.

Во исполнение своих обязательств ПАО "МРСК Волги" оказало ПАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии в декабре 2015 года.

По окончании данного расчетного периода, в соответствии с условиями договора, ПАО "МРСК Волги" своевременно направило в адрес ПАО "Саратовэнерго" акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2015 года; акт об объеме переданной электрической энергии за декабрь 2015 года в объеме 380805721 кВт/ч, на сумму 717318110 руб. 02 коп.

ПАО "Саратовэнерго" подписало полученные акты с разногласиями, по данным ответчика объем оказанных услуг за декабрь 2015 года составил 379510210 кВт/ч, а стоимость оказанных услуг составила 712223175 руб. 86 коп.

ПАО "Саратовэнерго" в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции частично оплатило неоспариваемую часть задолженности, в связи с чем задолженность за декабрь 2015 года в размере 1102999 руб. 73 коп. осталась не урегулирована сторонами в результате разногласий по следующим потребителям: многоквартирные жилые дома города Маркса, отнесенные к ветхим, аварийным объектам, по которым ПАО "МРСК Волги" сформировало объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по общедомовым приборам учета; отдельно стоящие гаражи, принадлежащие гражданам по Балаковскому, Духовницкому, Горновскому, Хвалынскому районам Саратовской области, по которым ПАО "МРСК Волги" при расчетах применило тариф 1,24898 руб/кВт.ч; потребитель Измайлов Р.Ф. по которому ПАО "МРСК Волги" руководствовалось данными акта о неучтенном потреблении электроэнергии при расчете объема и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии; ООО "Аквамарин", объем потребленной электроэнергии по которому определен на основании акта осмотра прибора учета, которым установлено неправильное применение потребителем значности показаний прибора учета; разногласия по физическим лицам Базарно-Карабулакского района, поскольку по мнению ПАО "Саратовэнерго" ПАО "МРСК Волги" необоснованно завышало показания прибора учета округляя показания в большую сторону.

При рассмотрении разногласий сторон по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, возникших в отношении многоквартирных жилых домов города Маркса, отнесенных к ветхим, аварийным объектам, судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Постановлением Администрации Марксовского МО Саратовской области N 1733 от 15.12.2002 года многоквартирные дома города Маркса, указанные ПАО "Саратовэнерго" в структуре разногласий за декабрь 2015 года, признаны в части аварийными, в части - ветхими.

В судебное заседание сетевой организацией ОАО "Облкоммунэнерго" представлены документы, подтверждающие установку общедомовых приборов учета на спорные многоквартирные жилые дома: акты разграничения балансовой принадлежности, уведомления, акты об установке приборов учета.

ПАО "МРСК Волги" сформировало объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по указанным жилым домам, руководствуясь данными общедомовых приборов учета.

Тогда как ПАО "Саратовэнерго" объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определило на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Данным пунктом также предусмотрено, что требования статьи 13 Закона об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания указанной нормы не усматривается запрет на установку общедомовых приборов учета.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов.

Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.

Названные Правила не содержат исключений в отношении аварийных (ветхих) многоквартирных домов. Не содержат их и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, доводы ПАО "Саратовэнерго" о том, что в ветхом, аварийном и непригодном для проживания жилом доме расчет задолженности за потребленную электрическую энергию по общедомовому прибору учета производиться не может, не соответствуют положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, ПАО "МРСК Волги" правомерно определило объем оказанных услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах города Маркса.

В отношении разногласий по объектам потребления - гаражи, принадлежащие гражданам по Балаковскому, Духовницкому, Горновскому, Хвалынскому районам Саратовской области, судом первой инстанции правильно установлено следующее.

ПАО "МРСК Волги" при расчетах за услуги по передаче электроэнергии в отношении вышеуказанных объектов, применило пункт 1.4.4 приложения N 2 Постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.12.2014 года N 62/15 (в редакции постановления от 26.06.2015 года N 28/9).

ПАО "Саратовэнерго" к данным объектам был применен тариф, установленный постановлением КГРТ Саратовской области от 18.12.2014 года "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Саратовской области".

Судом первой инстанции правильно установлено, что пунктом 1.4.4 приложения N 2 Постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.12.2014 года N 62/15 (в редакции постановления от 26.06.2015 года N 28/9) установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии для следующей группы населения - "объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи); некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности; Гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи приравненным к населению категориям потребителей, указанным в данном пункте".

Кроме того, на запрос суда Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области в письменных пояснениях от 12.05.2016 года пояснил, что взаиморасчеты между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, заключившим договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, осуществляются по единому (котловому) тарифу, а именно в 2015 году по тарифам, утвержденным постановлением КГРТ Саратовской области от 18.12.2014 года N 61/41, в приложении N 2 к которому утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Саратовской области, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2015 год, для осуществления взаиморасчетов по передаче электрической энергии в интересах группы потребителей - населения - "объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи); некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности" в следующих размерах: одноставочный тариф (в том числе дифференцированный по двум и по трем зонам суток) в 1 полугодии - 0,99479 руб./кВт ч, во 2 полугодии - 1,24898 руб./кВт ч.

Таким образом, законодательно закреплено, что гарантирующие поставщики в отношении указанной группы населения оплачивают услуги по передаче электроэнергии в соответствии с тарифом, установленным пунктом 1.4.4. постановления КГРТ Саратовской области N 28/9.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПАО "МРСК Волги" при расчетах за услуги по передаче электроэнергии в отношении вышеуказанных объектов обоснованно применило пункт 1.4.4 приложения N 2 Постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.12.2014 года N 62/15 (в редакции постановления от 26.06.2015 года N 28/9).

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами имеются разногласия по объему оказанных услуг в отношении потребителя ООО "Аквамарин", по которому объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Волги" формировало исходя из данных акта от 25.12.2015 года.

Как уже было указано 25.12.2015 года ОАО "Облкоммунэнерго" и ПАО "Саратовэнерго" была проведена совместная проверка прибора учета ЦЭ6803В заводской номер 009026031009800, принадлежащего ООО "Аквамарин". При проведении проверки было установлено, что показания прибора учета на дату составления акта - 25.12.2015 г. составляют 0304253 кВт*ч. Ранее показания данного прибора учета (начальные показания) были зафиксированы в договоре энергоснабжения от 16.09.2013 г., заключенного между ООО "Аквамарин" и ПАО "Саратовэнерго" и составляли 18277 кВт*ч.

Потребитель за период с даты заключения договора (16.09.2013 г.) до даты составления акта (25.12.2015 г.) предоставлял сведения о показаниях прибора учета, в соответствии с которым за этот период времени потребление составило 11 925 кВт*ч. В то время как фактическое потребление составило 296 357 кВт*ч (с учетом объема потерь 3,63%). То есть потребитель на протяжении указанного периода времени занижал показания прибора учета и предоставлял недостоверные сведения.

В связи с чем был произведен расчет потребления электроэнергии с учетом объема потерь и объема электроэнергии, сведения о котором потребителем предоставлялись:

0304253 (конечные показания) - 018277(начальные показания) = 285 976 кВт*ч;

285 976 + 3,63% = 296 357 кВт*ч (фактическое потребление электроэнергии);

296 357 - 11 925 (потребление, сведения о котором предоставлялись) = 284 432 кВт*ч.

Как начальные, так и конечные показания прибора учета ЦЭ6803В N 009026031009800 были зафиксированы с участием представителей ПАО "Саратовэнерго" и потребителя:

- договор энергоснабжения подписан ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Аквамарин";

- акт N 015614 от 25.12.2015 г. подписан представителями ОАО "Облкоммунэнерго", ПАО "Саратовэнерго" и потребителем. Акт со стороны всех участников проверки пописан без возражений.

Применение в расчетах данного прибора учета показаний с учетом 7 знаков подтверждается фотографией и паспортными данными прибора учета ЦЭ6803В. На фотографии прибора учета видно, что последняя цифра является целой, а не десятичной.

Кроме того, передаточное число имп/кВт*ч прибора учета ЦЭ6803В составляет 320 (на приборе учета отметка A=320imp/ (kW*h). Согласно паспорту прибора учета ЦЭ6803В при передаточном числе имп/кВт*ч равным 320 в расчетах используются все 7 цифр.

Акт проверки N 015614 от 25.12.2015 г. не фиксирует факта безучетного потребления, правильность показаний прибора учета ЦЭ6803В заводской номер 009026031009800, принадлежащего ООО "Аквамарин", судом первой инстанции правильно не поставлено под сомнение. Данный акт фиксирует текущие показания и фактически свидетельствует о том, что потребитель постоянно занижал показания прибора учета, т.е. пользовался пученной электроэнергией без надлежащей оплаты.

По результатам проведенной проверки состояния счетчика установлено, что прибор учета электрической энергии находится в исправном состоянии, нарушений порядка учета актами не зафиксировано, то есть прибор учета отражал реально потребленное количество энергии.

Заявляя возражения относительно объема потребленной ООО "Аквамарин" электроэнергии ПАО "Саратовэнерго" в обоснование своих возражений не представило необходимых доказательств. Следовательно, заявленные ПАО "Саратовэнерго" возражения не обоснованы и правильно отклонены судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 года по делу N А57-15240/2012.

В отношении разногласий по физическим лицам Базарно-Карабулакского района судом первой инстанции правильно установлено следующее.

ПАО "Саратовэнерго" заявляет разногласия по объемам потребления физических лиц Базарно-Карабулакского района, поскольку считает, что ПАО "МРСК Волги" необоснованно завышало показания прибора учета округляя показания в большую сторону. В обоснование ПАО "Саратовэнерго" ссылается на представление Прокуратуры г. Балашова от 09.07.2015 г.

Округление к ближайшему целому (англ. rounding) - наиболее часто используемое округление, при котором число округляется до целого, модуль разности с которым у этого числа минимален. В общем случае, когда число в десятичной системе округляют до N-oro знака, правило может быть сформулировано следующим образом:

- если N+1 знак < 5, то N-ый знак сохраняют, a N+1 и все последующие обнуляют;

- если N+1 знак > 5, то N-ый знак увеличивают на единицу, a N+1 и все последующие обнуляют;

В частности, при наличии высокоточных приборов учета, учитывающих в своих показаниях туск электроэнергии с точностью до нескольких знаков после запятой, ПАО "МРСК Волги" производило округления до целых окончательный суммарный результат вычислений по ведомости по каждой точке поставки. При этом округление осуществлялось по общепринятым математическим шлам округления:

- если после запятой показания прибора учета состояли из значений < 5, то цифры после запятой обнулялись, последняя цифра до запятой оставалась неизменной;

- если после запятой показания прибора учета состояли из значения > 5, то цифры после запятой обнулялись, последняя цифра перед запятой увеличивалась на единицу.

Ссылка ПАО "Саратовэнерго" на представление прокуратуры не обоснована, т.к. в результате проверки прокуратуры было установлено что ПАО "Саратовэнерго" производило округление в большую сторону в разрез с общепринятыми математическими правилами. В представлении указано, что показания 13,1 кВт*ч округлялось до 14 кВт*ч. ПАО "МРСК Волги" подобным образом округление не производило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя данный довод, ПАО "Саратовэнерго" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих данную позицию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ПАО "МРСК Волги" о взыскании с ПАО "Саратовэнерго" стоимости оказанных услуг за декабрь 2015 года в сумме 990704 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части взыскиваемой задолженности за оказанные услуги судом первой инстанции отказано.

Далее, ПАО "МРСК Волги" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных в декабре 2015 года услуг начислило неустойку в размере 7121328 руб. 43 коп.

05.12.2015 г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В соответствии с указанным Федеральным законом (ст. 3 закона) пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был дополнен абзацем следующего содержания: "потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с указанным Федеральным законом истцом была начислена неустойка за период с 22.01.2016 по 28.04.2015 в размере 7121328 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции проверен размер неустойки за заявленный период и признан верным.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении основных требования истца о взыскании задолженности с потребителя Измаилова Р.Ф. судом первой инстанции было отказано, то дополнительное требование о взыскании неустойки по разногласиям по потребителю Измаилову Р.Ф., входящие в общий ее размер также удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии являются обоснованными в части взыскания неустойки за период с 22.01.2016 г. по 28.04.2016 г. в размере 7112301 руб. 61 коп.

ПАО "Саратовэнерго" заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 года, N 293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом первой инстанции не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что с ПАО "Саратовэнерго" подлежит взысканию неустойка за период с 22.01.2016 г. по 28.04.2016 г. в размере 7112301 руб. 61 коп., размер данной неустойки уменьшению не подлежит.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность заявленных ПАО "МРСК Волги" исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности за оказанные в декабре 2015 г. услуги по передаче электроэнергии по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. в размере 990704 руб. 50 коп., неустойку за период с 22.01.2016 г. по 28.04.2016 г. в размере 7112301 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судом первой инстанции также установлено, что между сторонами имеются разногласия по объему оказанных услуг в отношении потребителя Измайлова Р.Ф., по которому объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Волги" формировало исходя из данных акта о неучтенном потреблении электроэнергии N Т15/ю-91 от 18.12.2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Саратовэнерго" и потребителем Измаиловым Р.Ф. был заключен договор энергоснабжения N 64130340000877 от 06.08.2015 года, согласно которому ПАО "Саратовэнерго" обязалось передавать, а Измаилов Р.Ф. принимать и оплачивать электрическую энергию.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в иске в части взыскания стоимости оказанных услуг в отношении потребителя Измайлова Р.Ф., по которому объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Волги" формировало исходя из данных акта о неучтенном потреблении электроэнергии N Т15/ю-91 от 18.12.2015 года, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из смысла указанных норм материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. Передача абонентом энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения абонентом договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

Из материалов дела видно, что 14.08.2015 года Измаилов Р.Ф. (Продавец) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с которым нежилое помещение (магазин) по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Лапшова, 64 было передано на праве собственности Покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

По запросу суда в материалы дела из соответствующих органов поступила выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая, что собственником спорного нежилого помещения является ЗАО "ИКС 5 Недвижимость". Таким образом, Измаилов Р.Ф. на момент составления акта N Т15/ю-91 от 18.12.2015 года не являлся собственником указанного помещения.

Таким образом, с 14.08.2015 года Измаилов Р.Ф., как абонент по договору энергоснабжения N 64130340000877 от 06.08.2015 года утратил статус владельца энергопринимающих устройств.

Более того, поскольку после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2015 года из владения предпринимателя Измаилова Р.Ф. выбыло энергопринимающее устройство, правоотношения сторон в отношении переданного объекта прекратились по основаниям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, передача энергопринимающих устройств создает для ответчика физическую невозможность самостоятельно принимать электроэнергию от истца, соблюдать режим ее потребления (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть с 14.08.2015 года Измаилов Р.Ф. не может быть признан потребителем электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; - о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; - о приборах учета на момент составления акта; - о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; - замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентированы вышеназванными положениями Правил N 442, исходя из буквального толкования которых следует, что проверка проводится в месте установки прибора учета в присутствии представителя потребителя, а потому последний должен знать о времени ее проведения, при этом в акте о безучетном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его представителе, а отказ потребителя от присутствия при составлении акта должен быть зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Несоблюдение обязанной стороной Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушении статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что лицо, расписавшееся в акте и указанное в качестве лица как представителя Закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (новый собственник спорного объекта), в присутствии которого составлялся акт (Айсин Ю.И.), является его полномочным представителем, так как из представленных в материалы дела доказательств не следует, что он обладает полномочиями по подписанию соответствующего акта.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению в данной части не подлежат.

Однако, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с потребителя Измаилова Р.Ф., судом первой инстанции не учтено следующее.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом РФ в Определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562.

Как обоснованно указывает ПАО "МРСК-Волги", Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2016 г. по настоящему дела судом от Росреестра Саратовской области истребованы сведения о том, кто является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Саратовская обл., Татищевский район, р.п. Татищево, ул.Лапшова, 64, в том числе инженерный коммуникации, включая КТП N 307А/100 кВА.

Представленная Росреестром Саратовской области выписка от 19.07.2016 г. содержит сведения о новом собственнике нежилого здания площадью 501,8 кв.м. Сведений о том, что в общую площадь здания включена также площадь КТП N 307 (которая является отдельно стоящим зданием) Выписка Росреестра не содержит. То есть в материалах дела отсутствуют сведения, что с августа 2015 года у КТП N 307 новый собственник.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Согласно п.2.4. договора N 90210/1/08-1190 точка поставки является существенным условием договора. В соответствии с п. 10.5 договора N 90210/1/08-1190 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 г., любые изменения и дополнения к Договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими Сторонами. Каких-либо изменений в отношении точки поставки в КТП N307А в договор оказания услуг между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не вносилось. Акт безучетного потребления составлен ПАО "МРСК Волги" именно в отношении точки поставки на КТП N307А.

Кроме того, доказательствами фактического владения объектом энергопотребления Измаиловым Р.Ф является то, что за расторжением договора энергоснабжения N 64130340000877 от 06.08.2015 г., заключенного между Измаиловым Р.Ф. и ПАО "Саратовэнерго", Измаилов Р.Ф. в ПАО "Саратовэнерго" не обращался.

Согласно платёжным поручениям от 18.02.2016 и 20.03.2016 г. Измаилов Р.Ф. производил оплату по договору N 64130340000875 на расчетный счет ПАО "Саратовэнерго" за последующий, то есть, после спорного, период.

Согласно актам сверки, подписанных со стороны ПАО "Саратовэнерго", следует, что после спорного периода - декабря 2016 года, ПАО "Саратовэнерго" также начисляло стоимость электроэнергии Измаилову Р.Ф., а Измаилов Р.Ф. производил оплату по договору энергоснабжения N 64130340000875.

Уведомление об изменении потребителя, в соответствии с требованиями п. 125 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, гарантирующим поставщиком - ПАО "Саратовэнерго", в адрес ПАО "МРСК Волги" не направлялось.

Никаких возражений относительно указанных доводов истца, выраженных при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни от ответчика, ни от третьего лица Измаилова РФ, в суд не представлено.

То есть, как обоснованно указывает ПАО "МРСК-Волги", фактический владелец и пользователь спорного имущества не изменился.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно доверенности (т.3,л.д.78) Измаилов Р.Ф. уполномочил Айсина Юсупа Исхаковича на заключение договоров по обслуживанию с коммунальными службами Саратовской области.

Айсин Ю.И. от имени Измаилова Р.Ф. подписал договор энергоснабжения N 64130340000877 от 06.08.2015 г., акт разграничения балансовой принадлежности от 18.06.2016 г., а также получил уведомление от 09.12.2015 г. о проведении проверки прибора учета.

Кроме того, доступ в КТП N 307А/100 кВА, в которой установлен прибор учета ЦЭ6803В N 11070070007377, также обеспечил Айсин Ю.И.

Акт о неучтенном потреблении N Т15/ю от 18.12.2015 от имени Измаилова Р.Ф. также подписан Айсиным Ю.И.

Таким образом, полномочия Айсина Ю.И. при подписании спорного акта следовали из обстановки.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует изменить в части отказа в иске о взыскании 112295 руб. 23 коп. долга и 9026 руб. 82 коп. неустойки и взыскать с акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 112295 руб. 23 коп. долга, 9026 руб. 82 коп. неустойки и 64121 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части, как основанное на нарушении или неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года по делу N А57-1461/2016 изменить в части отказа в иске о взыскании 112295 руб. 23 коп. долга и 9026 руб. 82 коп. неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 112295 руб. 23 коп. долга, 9026 руб. 82 коп. неустойки и 64121 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина