Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 12АП-11138/16 (ключевые темы: право на обжалование - судебное решение - торговое место - лица, не участвовавшие в деле - акт обследования)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 12АП-11138/16

г. Саратов

10 ноября 2016 г.

Дело N А12-51576/2015

Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 10 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- представитель индивидуального предпринимателя Сахоян Кристины Патвакантовны - Тазова Елена Сергеевна, по доверенности от 07.11.2016, выданной сроком на три года.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахоян Кристины Патвакантовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2016 года по делу N А12-51576/2015, (судья Луцевич С.С.),

по исковому заявлению Администрации Красноармейского района Волгограда (ИНН 3448905960, ОГРН 1033401197290, 400112, Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Остравская, д. 4А)

к индивидуальному предпринимателю Шатовой Марине Николаевне (ИНН 344800799810, ОГРНИП 304346134900373, 400080, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. Столетова, д. 25, кв. 12)

о принудительном сносе (демонтаже) самовольно установленного объекта и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Красноармейского района Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шатовой Марине Николаевне (далее - ответчик) об обязании с учетом уточнений в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), демонтировать временные некапитальные объекты в виде ряда торговых лотков с навесами N 152, 165, 166 (далее - лотки) согласно схеме, приложенной к акту обследования от 27.10.2015 N 8/220-15кзр, общим размером 12 м х 2,5 м, расположенных в Красноармейском районе Волгограда по ул. 50 лет Октября (около магазина "МАН") и освободить занимаемый ими земельный участок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сахоян Кристина Патвакантовна (далее по тексту ИП Сахоян К.П.), в порядке ст. 42 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Свое право на обжалование судебного акта ИП Сахоян К.П. мотивирует тем, что с 2011 года осуществляет предпринимательскую деятельность с торгового лотка N 152, более того до настоящего времени предпринимает попытки по оформлению земельного участка, занимаемого торговым местом N 152.

Заявитель полагает, что удовлетворение требований Администрации нарушает права и законные интересы ИП Сахоян К.П.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (долее - Кодекса) лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее постановление N 36).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении ст. 257 и ст. 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела рассмотрено требование Администрации Красноармейского района Волгограда об обязании с учетом уточнений в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), демонтировать временные некапитальные объекты в виде ряда торговых лотков с навесами N 152, 165, 166 (далее - лотки) согласно схеме, приложенной к акту обследования от 27.10.2015 N 8/220-15кзр, общим размером 12 м х 2,5 м, расположенных в Красноармейском районе Волгограда по ул. 50 лет Октября (около магазина "МАН") и освободить занимаемый ими земельный участок.

В качестве обоснования заявленных требований истец указывал на то, что ответчик самовольно, без правоустанавливающих документов занимает земельный участок в Красноармейском районе Волгограда по ул. 50 лет Октября (около магазина "МАН").

Изложенное нашло свое отражение в акте обследования земельного участка от 27.10.2015 (л.д.11).

Из акта усматривается, что на земельном участке по ул. 50 лет Октября в Красноармейском районе Волгограда расположен ряд нестационарных объектов (лотков) с N N 166,165 и 152 общим размером 14мх2,5 м. При этом, акт обследования не содержит в себе указание на литерацию объектов в пределах земельного участка с единым адресом (ул. 50 лет Октября).

Вместе с тем рассматриваемый акт содержит в себе ссылку на схему земельного участка.

Так, в соответствии с представленной в материалы дела схемой размещения земельного участка по вышеуказанному адресу, спорные торговые объекты, в том числе и спорный лоток N 152, размещены на территории земельного участка по ул. 50 лет Октября 4г.

Факт территориального расположения спорных торговых лотков по адресу ул. 50 лет Октября 4г., принадлежащих ИП Шатовой М.Н., в том числе и торгового лотка N 152, право собственности на которое, как указывает податель жалобы принадлежит ИП Сахоян К.П., также подтверждается представленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции письмом Некоммерческого партнёрства "Ассоциация предпринимателей Красноармейского района" (л.д.35).

Из названного письма следует, что незаконно установленные павильоны расположены по адресу ул. 50 лет Октября 4г., схема прилагается.

Обжалуя решение суда, заявитель, в подтверждение своих доводов, представил суду апелляционной инстанции договор аренды б/н от 01.12.2013, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого арендодатель (ООО ВТД "ХЕЛП") предоставляет арендатору (ИП Сахоян К.П.) во временное пользование торговые площади 12,5 кв.м., расположенные по адресу ул. 50 лет Октября, 5а (л.д.141-142). При этом пункт 1.1 договора не содержит в себе ссылку на конкретное торговое место.

Так же заявителем представлен договор на техническое обслуживание торгового места N ХМ000385_000002 от 01.05.2014, в соответствии с которым ООО "Хелп-Южный" принимает на себя обязанности осуществлять техническое обслуживание торгового места N 1508, расположенное по адресу ул. 50 лет Октября, 5а.

При этом как усматривается из представленной самим же заявителем дополнительной схемы (л.д.138), на земельном участке по адресу ул. 50 лет Октября помимо объектов с литером 4 г также распложены объекты с литерами 5а и 3б.

Анализ вышеуказанных ИП Сахоян К.П. документов позволяет прийти к выводу о принадлежности последней торгового павильона, расположенного по адресу ул. 50 лет Октября, 5а, который, при визуальном осмотре схемы земельного участка, не пересекается со спорными объектами ответчика по настоящему делу - N N 152, 165 и 166, расположенные по адресу ул. 50 лет Октября, 4г..

Наложений спорных объектов также не усматривается из представленной схемы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Сахоян К.П. не подтвердила свое право на торговый павильон N 152, расположенный по адресу ул. 50 лет Октября, 4г, а, следовательно, отсутствуют основания полагать, что обжалуемой судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя.

Выводы суда апелляционной инстанции также основаны и на представленном ИП Сахоян К.П. заявлении в адрес Главы администрация Красноармейского района Волгограда, согласно которому ИП Шатова М.Н. и ИП Сахоян К.П. просят включить в котировку схемы размещения пять нестационарных объектов торговли на 2015 года (л.д.137).

Как следует из материалов дела, предметом спора инициированного истцом в отношении ИП Шатовой М.Н. первоначально выступали четыре объекта - N N 1510, 152, 165 и 166.

В данной связи следует сделать вывод о том, что заявление было подано в отношении четырех объектов ИП Шатовой М.Н. за N N 1510, 152, 165 и 166 и одного объекта ИП Сахоян К.П. - N 1508.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления N 36, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Кодекса, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку заявитель не обладает правом обжалования состоявшегося по данному делу судебного акта, апелляционный суд полагает, что производство по такой жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная учреждением при обращении в арбитражный суд с заявлением, при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку чек-ордер от 29.09.2016 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при обращении с заявлением в арбитражный суд представлен в копии (л.д. 132), государственная пошлина в указанном размере возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сахоян Кристины Патвакантовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2016 года по делу N А12-51576/2015 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин