Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 12АП-8133/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

27 сентября 2016 г.

Дело N А12-47310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-47310/2014 (судья Аниськова И.И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (623406, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 10, ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15), открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979),

третье лицо: открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (123610, г. Москва, Краснопресненская Набережная, д. 12, подъезд 7, этаж 8, ОГРН 1077763818450, ИНН 7703651792)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - истец, ОАО "СУАЛ) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга") в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго", открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", ответчик) стоимость нагрузочных потерь за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года в сумме 33 821 194,22 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "СУАЛ" стоимость нагрузочных потерь за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года в сумме 33 821 194,22 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 58 102,42 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

11.05.2016 АО "СУАЛ" (до переименования - ОАО "СУАЛ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ОАО "ФСК ЕЭС" судебных расходов в сумме 54 031,70 руб., понесенных в связи с командированием представителей истца для участия в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 20 июня 2016 года требования АО "СУАЛ" удовлетворены, с ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 54 031,70 руб.

ПАО "ФСК ЕЭС" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, уменьшить сумму судебных расходов до 41 998 руб.

АО "СУАЛ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 54 031,70 руб. АО "СУАЛ" в материалы дела представлены копии реестра первичных документов к авансовому отчету от 07.07.2015, приказа от 19.06.2015 N 36 о направлении ведущего юрисконсульта правового отдела ОАО "СУАЛ" Сидоренко Е.В. в командировку в г. Саратов на 2 календарных дня, железнодорожного билета по маршруту "Волгоград-Саратов", квитанции от 05.07.2015, билета на автобус по маршруту "Саратов-Волгоград", реестра первичных документов к авансовому отчету от 28.07.2015, приказа от 22.07.2015 N 39 о направлении ведущего юрисконсульта правового отдела ОАО "СУАЛ" Сидоренко Е.В. в командировку в г. Саратов на два календарных дня, железнодорожных билетов по маршрутам "Волгоград-Саратов", "Саратов-Волгоград", квитанции от 23.07.2015, реестра первичных документов к авансовому отчету от 04.08.2015, приказа от 29.07.2015 N 40 о направлении ведущего юрисконсульта правового отдела ОАО "СУАЛ" Сидоренко Е.В. в командировку в г. Саратов на 2 календарных дня, железнодорожных билетов по маршрутам "Волгоград-Саратов", "Саратов-Волгоград", квитанции от 31.07.2015, реестра первичных документов к авансовому отчету от 30.11.2015, приказа от 28.10.2015 N 72 о направлении начальника юридического отдела Сорокиной И.А. в командировку в г. Казань на 4 календарных дня, приказа от 27.11.2015 N ВгАЗ-15-П981 об изменении сроков командировки, железнодорожного билета по маршруту "Волгоград-Казань", электронного авиабилета по маршруту "Казань-Волгоград", счета ООО "Вариатор" от 26.11.2015 N 205164, кассового чека от 25.11.2015, реестра первичных документов к авансовому отчету от 04.12.2015, приказа от 30.11.2015 N 87 о направлении начальника юридического отдела Сорокиной И.А. в командировку в г. Казань на 3 календарных дня, контрольного купона железнодорожного билета по маршруту "Волгоград-Казань", электронного авиабилета по маршруту "Казань-Волгоград", счета ООО "Вариатор" от 03.12.2015 N 205731, кассовых чеков от 02.12.2015, Положения о порядке направления работников в служебные командировки и командировочных расходах, утвержденного приказом от 06.05.2016 N ВгАЗ-16-П355.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования АО "СУАЛ" о взыскании с общества судебных расходов в сумме 54 031,70 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Из материалов дела следует, что представитель АО "СУАЛ" Сидоренко Е.В., принимал участие в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается протоколами от 06.07.2015 (т. 7, л.д. 40-42), от 27.07.-03.08.2015 (т. 7, л.д. 96-99).

Представитель АО "СУАЛ" Сорокина И.А. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа, что подтверждается определением от 03.12.2015 (т. 10, л.д. 24-25), постановлением от 24.12.2015 (т. 11, л.д. 27-35).

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилии пассажиров, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания и суточных.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений от 03.07.2015 N 19178, от 24.07.2015 N 21491, от 31.07.2015 N 22346, от 19.11.2015 N 34820, от 03.12.2015 N 36592, от 11.12.2015 N 37699, подтверждающих перечисление денежных средств на банковские карты Сидоренко Е.В., Сорокиной И.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу АО "СУАЛ" правомерно взысканы судебные расходы по настоящему делу в размере 54 031,70 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "ФСК ЕЭС" указывает, что купейные вагоны электропоездов не являются экономным видом транспорта, стоимость проезда в плацкартных вагонах больше отвечает критерию экономности и значительно сокращает транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку купейные вагоны также являются экономным видом транспорта.

Кроме того, использование купейных вагонов при железнодорожных переездах предусмотрено Положением о порядке направления работников в служебные командировки и командировочных расходах, утвержденным приказом от 06.05.2016 N ВгАЗ-16-П355.

По мнению ОАО "ФСК ЕЭС", нахождение представителя АО "СУАЛ" Сорокиной И.А. в командировке в г. Казани в течение 5 дней - с 15.12.2015 по 19.12.2015 при участии в судебном заседании, состоявшемся 17.12.2015, не является обоснованным. Как полагает ответчик, в рассматриваемом случае подлежат уплате суточные за 3 дня нахождения в командировке.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод.

Как следует из письменных пояснений АО "СУАЛ" и не опровергнуто ответчиком, с 23 часов 00 минут 15.12.2016 по 22 часа 43 минуты 16.12.2015 представитель истца находилась в пути железнодорожным транспортом, судебное заседание 17.12.2016 окончено в 18 часов 30 минут, в связи с чем у представителя отсутствовала возможность отправления в г. Волгоград, поскольку железнодорожные поезда отправляются из г. Казани в г. Волгоград в 12 часов 22 минуты и 17 часов 00 минут. С 12 часов 22 минут 18.12.2015 до 11 часов 48 минут 19.12.2015 представитель истца находилась в пути железнодорожным транспортом.

При указанных обстоятельства представителю АО "СУАЛ" Сорокиной И.А. обоснованно выплачены суточные за 5 дней нахождения в командировке.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом транспортных расходов представителей, расходов на оплату проживания и суточных суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соответствующие платежные документы представлены истцом в материалы дела.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года по делу N А12-47310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова