Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 01АП-8665/16

г. Владимир

21 декабря 2016 г.

Дело N А79-3201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.10.2016 по делу N А79-3201/2016, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (ИНН 2122006518, ОГРН 1102131000047) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике от 01.10.2015 N 06-09/22 и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 11.01.2015 N 6.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Бэст" - Воронин Р.И., директор, на основании решения учредителя (т.1, л.д. 120), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике - Романова О.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 5 (т.1 л.д. 129), Аликов С.Ю. от 11.05.2016 N 21 (т.1 л.д. 130), Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Аликов С.Ю. по доверенности от 16.05.2016 N 05-10/13.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (далее - ООО "Бэст", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт N 06-09/17 от 24.07.2015.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт налоговой проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы налоговой проверки, вынес решение от 01.10.2015 N 06-09/22, согласно которому Обществу предложено уплатить НДС в сумме 3 074 933 рублей 84 копеек, пени в сумме 907 350 рублей 38 копеек, налог на прибыль в сумме 15 219 рублей и соответствующие пени в сумме 2624 рубля 16 копеек. Указанным решением ООО "Бэст" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумм 176 813 рублей 78 копеек за неуплату НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 11.01.2016 N 6, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Бэст" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании его частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в отношении доначисления и предложения уплатить налог на прибыль и пени, НДС в сумме 13 697 рублей 08 копеек, 4083 рубля 08 копеек пеней, а также штрафа в сумме 795 рублей 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными доводы Инспекции о том, что в отношении ООО "Рубин", ООО "Снабтранс", ООО "Стройснаб", ООО "Техсоюз", ООО "Стройторг", ООО "Стройрезерв" налогоплательщиком не представлены доказательства реальных поставок товаров от спорных контрагентов.

Суд согласился с доводами налогового органа о формальном документообороте с указанными организациями.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что спорные контрагенты осуществляли свою деятельность на протяжении более 4 лет, Инспекции были представлены документы, подтверждающие реализацию продукции, приобретенной у данных организаций.

Общество отмечает, что приобретенное сырье (макулатура) было оприходовано и отражено в бухгалтерском и налоговом учете и использовано для дальнейшей продажи на бумагоделательные комбинаты, оплату приобретенных товаров ООО "Бэст" произвело за счет собственных средств путем перечисления на расчетные счета поставщиков.

По мнению заявителя, представленные ООО "Бэст" счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержали все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. При этом ООО "Бэст" было лишено возможности проверить достоверность подписей в счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах.

Налогоплательщик указывает, что при выборе спорных контрагентов Общество проявило должную степень осмотрительности.

ООО "Бэст" указывает, что на Общество не может быть возложена ответственность за действия (бездействие) контрагентов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу и дополнения по доводам, в них изложенным.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказание услуг).

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам (подрядчикам), необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Суд первой инстанции при полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств для вывода об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО "Рубин", ООО "Снабтранс", ООО "Стройснаб", ООО "Техсоюз", ООО "Стройторг", ООО "СтройРезерв" по поставке товара и формальности документооборота между ними.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно представленным Обществом в обоснование заявленных вычетов документам (договорам, счетам-фактурам) им в 1-2 кварталах 2011 года у ООО "Рубин" приобреталась макулатура, в 3-4 кварталах 2011 года, 1-4 кварталах 2012 года и 1-2 кварталах 2013 года у ООО "Снабтранс" и 3-4 кварталах 2012 у ООО "Стройснаб" приобреталась макулатура и бумага для гофрирования.

Оплата за товар осуществлялась ООО "Бэст" перечислением денежных средств на расчетные счета указанных организаций.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Рубин" зарегистрировано 31.05.2010, единственным участником и директором в период с 31.05.2010 по 24.07.2011 являлся Калашников Е.В.; последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2011 года; недвижимого имущества и транспортных средств за ООО "Рубин" не зарегистрировано; по юридическому адресу ООО "Рубин" не находится; организация по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с заявителем не представила.

ООО "Снабтранс" зарегистрировано 20.07.2011; единственным участником и директором в период с 20.07.2011 по 11.02.2014 являлся Козлов С.И; по юридическому адресу организация не находится; по требованию налогового органа не представило документы по взаимоотношениям с заявителем.

ООО "Стройснаб" зарегистрировано 11.09.2013; единственным участником и директором организации является Борисов Д.А.; численность организации - 1 человек; налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций представлены с минимальными суммами налога к уплате, сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Рубин", ООО "Снабтранс", ООО "Стройснаб", открытым в ООО КБ "Мегаполис", следует, что с расчетных счетов производилось снятие наличных денежных средств с назначением платежа "другие цели" Карякиным С.Ю.; расходные операции, соответствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, данными организациям не осуществлялись, перечисление денежных средств носило транзитный характер.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Калашников Е.В. подтвердил факт поставки макулатуры в ООО "Бэст", однако от дачи иных показаний по взаимоотношениям с заявителем отказался.

Козлов С.И. при допросе пояснил, что ООО "Снабтранс" в 2011 году предложил открыть Карякин С.Ю., который привозил подписывать чековую книжку и пустые бланки, денежные средства с расчетного счета Козлов С.И. не снимал, фактически руководство организацией не осуществлял.

Борисов Д.А. также пояснил, что в 2013 году вместе с Карякиным С.Ю. по инициативе последнего открыл ООО "Стройснаб" и стал директором организации; Карякин С.Ю. привозил на подпись чековые книжки и платил 3000 рублей в месяц за то, что он формально являлся директором ООО "Стройснаб"; ООО "Бэст" и его руководитель свидетелю не известны.

В судебном заседании представитель заявителя пояснял, что взаимоотношения с ООО "Рубин", ООО "Снабтранс", ООО "Стройснаб" осуществлялись через Карякина С.Ю., доверенность Корякина С.Ю. на представление интересов указанных обществ не сохранилась.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Карякин С.Ю. (т. 5 л.д. 39-47) пояснил, что ООО "Снабтранс", ООО "Рубин" он не помнит, ООО "Бэст" и директор Воронин Р.И. ему знакомы; не знает, поставляло ли ООО "Снабтранс" и ООО "Рубин" макулатуру в адрес ООО "Бэст"; по чьей просьбе снимал денежные средства с расчетного счета ООО "Снабтранс" и ООО "Рубин" - не помнит; документов не подписывал.

В судебном заседании Карякин С.Ю., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в ООО "Рубин", ООО "Снабтранс", ООО "Стройснаб" он никогда не работал, деятельностью указанных организаций не занимался; в ООО "Бэст" указанные организации осуществляли поставку макулатуры; доставку макулатуры осуществляли до базы ООО "Бест", макулатура от указанных организаций напрямую на ООО "Алатырская бумажная фабрика" не поставлялась; у кого конкретно приобреталась макулатура, реализованная в ООО "Бэст" - не помнит.

Свидетельские показания Карякина С.Ю. судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они противоречат показаниям Калашникова Е.В., Козлова С.И, Борисова Д.А., утверждавших, что фактически деятельностью ООО "Рубин", ООО "Снабтранс", ООО "Стройснаб" занимался Карякин С.Ю. Кроме того, точных пояснений относительно обстоятельств поставки товара ООО "Бэст" от спорных организаций Карякин С.Ю. не дал. При этом пояснил, что макулатура поставлялась на территорию ООО "Бэст", а не ООО "Алатырская бумажная фабрика", как настаивал заявитель в ходе судебного разбирательства дела.

Таким образом, показания Карякина С.Ю. не согласуются с его показаниями, данными налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, и противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Материалами дела установлено, что договор на обслуживание расчетного счета ООО "Стройснаб" в системе "Банк-Клиент" в ООО КБ "Мегаполис" заключен заместителем директора ООО "Стройснаб" Карякиным С.Ю., который имел право подписи на банковских документах. Также представлен приказ о назначении заместителем директора ООО "Стройснаб" Карякина С.Ю.

Между тем в спорном периоде ООО "Стройснаб" не представляло сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Карякина С.Ю.

Также, из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество приняло к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Техсоюз" (2 квартал 2012 года), ООО "Стройторг" (2-4 кварталы 2013 года), ООО "Стройрезерв" (3-4 кварталы 2013 года), согласно которым указанные организации поставляли заявителю макулатуру и бумагу для гофрирования.

Оплата за товар заявителем осуществлялась путем безналичных расчетов.

Суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов не подтверждает реальных поставок налогоплательщику товара ООО "Техсоюз", ООО "Стройторг", ООО "Стройрезерв".

Так, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Техсоюз" зарегистрировано 19.08.2010; в период с 19.08.2010 по 27.04.2012 директором общества являлся Белов Д.Г., с 28.04.2012 по 02.10.2012 - Паршуков Д.В., с 03.10.2012 - Исайкин О.Н.; по месту регистрации организация не находится, адрес регистрации является массовым; декларации по НДС и налогу на прибыль представлены с минимальными суммами налога к уплате, сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют, сведения по форме N 2-НДФЛ не представлены.

ООО "Стройторг" зарегистрировано 22.11.2012, единственным участником и руководителем с момента создания являлся Кузнецов А.Г., с 23.11.2013 вторым участником и директором является Исайкин О.Н.

ООО "Стройрезерв" зарегистрировано 17.07.2013, в период с 17.07.2013 по 05.02.2014 директором ООО "Стройрезерв" являлся Елизаров Е.Н., с 06.02.2014 - Ложкин Р.А.

ООО "Техсоюз", ООО "Стройторг" и ООО "Стройрезерв" документы по отношениям с заявителем по требованию Инспекции не представили.

При рассмотрении дела представитель заявителя пояснял, что взаимоотношения с ООО "Техсоюз", ООО "Стройторг", ООО "Стройрезерв" осуществлялись через доверенное лицо указанных организаций - Паршукова Д.В.

В материалы дела Инспекцией представлен приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.08.2015 (т. 19 л.д. 102-156), которым установлено, что Паршуков Д.В. осуществлял незаконное предпринимательство и использовал схему по обналичиванию денежных средств через подконтрольные ему организации, зарегистрированные на подставных лиц, в том числе ООО "Стройторг", ООО "Стройрезерв", ООО "Техсоюз". При этом организации, переводившие деньги безналичным расчетом, получая наличные деньги, отчисляли Паршукову Д.В. 4 % в качестве вознаграждения, а на счета лиц, передавших наличные деньги, поступали безналичные деньги со счетов организаций Паршукова Д.В. Осуществление данной деятельности Паршуковым Д.В. было сопряжено с выполнением банковских операций, в том числе обналичиванием денег.

При установленных обстоятельствах денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на расчетные счета спорных контрагентов, не могут быть признаны в качестве оплаты за поставленный ими товар.

Учитывая всю совокупность представленных в материалы дела документов, характеризующих деятельность спорных контрагентов, суд пришел к правильному к выводу о том, что ООО "Стройторг", ООО "Стройрезерв", ООО "Техсоюз" были созданы с целью обналичивания денежных средств и создания схемы уклонения от налогообложения путем оформления фиктивного документооборота и не осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Как следует из приговора, в ходе расследования уголовного дела были также допрошены свидетели Елизаров Е.Н., Кузнецов В.Г., Исайкин О.Н.

Елизаров Е.Н. в суде подтвердил, что в июле 2013 года по просьбе Паршукова Д.В. зарегистрировал ООО "Стройрезерв", в котором он за зарплату 8000 рублей являлся номинальным руководителем, подписывал финансовые документы организации, снимал деньги со счета фирмы и передавал Паршукову Д.В.; учредительные документы, электронный ключ, чековую книжку и печать организации он передал Паршукову Д.В.; в январе 2014 года Паршуков Д.В. сказал, что нужно продать ООО "Стройрезерв" Ложкину Р.А., в связи с чем им был подписан соответствующий договор; даже после продажи ООО "Стройрезерв" Паршуков Д.В. просил подписывать некоторые документы указанной организации, датированные ранее.

Аналогичные показания в суде даны свидетелями Кузнецовым В.Г. и Исайкиным О.Н., которые не противоречат их показаниям при допросе в ходе выездной налоговой проверки.

О формальном оформлении отношений Общества с указанными организациями в отсутствие реальных отношений с ними также свидетельствуют установленные налоговым органом факты поставки макулатуры физическими лицами на ООО "Алатырская бумажная фабрика" от имени ООО "Бэст".

Так, при исследовании журнала регистрации автотранспорта ООО "Алатырская бумажная фабрика" в сопоставлении с счетами-фактурами ООО "Бэст" на поставку макулатуры в адрес данного покупателя установлено, что в дни ввоза макулатуры на ООО "Алатырская бумажная фабрика", макулатура фактически поступала не от ООО "Рубин", ООО "Снабтранс", ООО "Техсоюз", ООО "Стройснаб", ООО "Стройторг", ООО "Стройрезерв", а от физических лиц.

При этом налоговый орган исследовал журнал регистрации в совокупности с актами о приемке и проверке продукции груза по качеству и количеству, анализами поставленной макулатуры, в которых отражено, что поставка макулатуры осуществлялась от ООО "Бэст" с последующим выставлением Обществом счетов-фактур в адрес ООО "Алатырская бумажная фабрика".

Кроме того, из свидетельских показаний водителей Зайкина Н.К. и Чапурина А.П., осуществлявших доставку макулатуры по договору оказания услуг, заключенного между Ворониной Т.В. и ООО "Бэст" на ООО "Алатырская бумажная фабрика", следует, что ООО "Рубин", ООО "Снабтранс", ООО "Технсоюз", ООО "Стройснаб", ООО "Стройторг", ООО "Стройрезерв" им не знакомы.

Из справки специалиста N 159 от 03.07.2015 следует, что эксперт не смог однозначно установить факт подписания счетов-фактур ООО "Рубин", ООО "Снабтранс", ООО "Стройснаб", ООО "Стройторг", ООО "Стройрезерв" руководителями указанных организаций. Однако экспертами указано, что подписи на документах ООО "Снабтранс", вероятно, выполнены не Козловым С.И., подписи на документах ООО "Стройснаб", вероятно, выполнены не Борисовым Д.А., подписи на документах ООО "Рубин" вероятно выполнены не Калашниковым Е.В. Ответить на вопрос об исполнителе подписей ООО "Стройрезерв" не представилось возможным в связи с несопоставимостью подписей.

Вместе с тем, в совокупности с показаниями допрошенных в ходе выездной налоговой проверки Козлова С.И. (ООО "Снабтранс"), Борисова Д.А. (ООО "Стройснаб"), Исайкина О.Н. (ООО "Техсоюз"), Кузнецова А.Г. (ООО "Стройторг"), Елизарова Е.Н. (ООО "Стройрезерв") и иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки и в рамках уголовного дела, вывод налогового органа об отсутствии реальных отношений по поставке товара спорными организациями является обоснованным.

На основании представленных заявителем в обоснование заявленных вычетов документов, в том числе счетов-фактур, спорные организации не могут быть идентифицированы в качестве контрагентов по заключенным с ними договорам.

При личном знакомстве руководителя ООО "Бэст" с Корякиным С.Ю., действующим от имени ООО "Снабтранс", ООО "Рубин", ООО "Стройснаб", и Паршуковым Д.В., действующим от имени ООО "Техсоюз", ООО "Стройторг", ООО "Стройрезерв", их полномочия на поставку товара от спорных организаций должным образом не были проверены.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Суд первой инстанции при установленных им обстоятельствах признал обоснованным доначисление Обществу по результатам выездной налоговой проверки спорных сумм НДС, пеней и штрафа и правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в указанной части.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Бэст" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.10.2016 по делу N А79-3201/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов