Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 12АП-8343/16

г. Саратов

28 сентября 2016 г.

Дело N А12-25326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИНВЕСТ", ОГРН 1143443012130, ИНН 3443928869 (г. Волгоград) на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу N А12-25326/2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Самсонов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юринвест", ОГРН 1143443012130, ИНН 3443928869 (г. Волгоград)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (г. Москва)

о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг по доставке досудебной претензии в размере 250 руб., возникших в связи с ДТП от 29.12.2015 с участием автомобиля марки Renault Duster (государственный регистрационный знак В913МА134), принадлежащего Климкину А.В., и автомобиля марки Hyundai Sonata (государственный регистрационный знак С102ТХ34), принадлежащего Шабанову И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юринвест" (далее - истец, ООО "Юринвест") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании расходов о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг по доставке досудебной претензии в размере 250 руб.

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 июля 2016 года по делу вынесена резолютивная часть решения, которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Юринвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года в 17 час. 05 мин. около дома N 149 по пр-ту Ленина г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Renault Duster (государственный регистрационный знак B913MA134), принадлежащего Климкину Александру Владимировичу и находившегося под управлением собственника, и автомобиля Hyundai Sonata (государственный регистрационный знак C102TX34), принадлежащего Шабанову Илье Юрьевичу.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Renault Duster (государственный регистрационный знак B913MA134).

Повреждения зафиксированы в извещении о ДТП от 29.12.2015, составленном водителями транспортных средств и содержащем обстоятельства ДТП.

Согласно извещению о ДТП от 29.12.2015, составленному водителями транспортных средств виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Hyundai Sonata (государственный регистрационный знак C102TX34) Шабанов Илья Юрьевич.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего - владельца автомобиля Renault Duster (государственный регистрационный знак B913MA134) Климкина Александра Владимировича застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом серии ССС N 0324456245 (л.д. 22).

30 декабря 2015 года между ООО "Юринвест" и Климкиным А.В. заключен агентский договор, в соответствии с которым Климкин А.В. уступает ООО "Юринвест" право требования убытков, которые понес Климкин А.В. в связи с ДТП, указанным в п.1 настоящего договора, неустойки(пени), суммы финансовой санкции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, иные права исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

ООО "Юринвест" обратилось к ИП Белолипецкому А.А. для проведения независимой экспертизы оценки величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster (государственный регистрационный знак B913MA134), заключив с ним договор от 31.12.2015 N Б-1474/15, N Б-1474/15-У со стоимостью работ в размере 20 000 руб.

По результатам осмотра, проведенного без участия страховщика, составлены акты осмотра транспортного средства N 1485 от 30 декабря 2015 года.

Согласно представленного ИП Белолипецким А.А. экспертного заключения N Б-1474/15 от 31 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster (государственный регистрационный знак B913MA134) с учетом износа составила 46 000 руб.

Согласно представленного ИП Белолипецким А.А. экспертного заключения N Б-1474/15-У от 31 декабря 2015 года стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки Renault Duster (государственный регистрационный знак B913MA134) составила 6 713 руб. 85 коп.

26 февраля 2016 года ООО "Юринвест" обратилось к страховщику с заявлением о проведении страховой выплаты, приложив все необходимые документы и одновременно уведомило ответчика об уступке потерпевшим своего права требования истцу, которое получено страховщиком 29 февраля 2016 года, в связи с чем согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО)" последним днем рассмотрения данного заявления потерпевшего является 21 марта 2016 года.

15 апреля 2016 года истец вручил СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием выплатить страховое возмещение в заявленном истцом размере и возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало указанный случай страховым и платежным поручением N 244617 от 22 апреля 2016 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 44 961 руб. 21 коп., а также платежным поручением N 2540004 от 27 апреля 2016 года выплатило истцу сумму утраты товарной стоимости в размере 5 038 руб. 79 коп.

При этом размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения, выполненного по заказу страховщика.

В связи с тем, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение не в полном объеме, ООО "Юринвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

30 декабря 2015 года между ООО "Юринвест" (цессионарий) и Климкиным А.В. (цедент) заключен договор уступки права требования.

Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее Правила N 431-П) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Пунктом 3.12 Правил N 431-П установлено - в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 названных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно представленному ИП Белолипецким А.А. экспертному заключению N Б-1474/15 от 31 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster (государственный регистрационный знак B913MA134) с учетом износа составила 46 000 руб.

Согласно представленному ИП Белолипецким А.А. экспертному заключению N Б-1474/15-У от 31 декабря 2015 года стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки Renault Duster (государственный регистрационный знак B913MA134) составила 6 713 руб. 85 коп.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем, определило размер страхового возмещения и произвело его выплату путем перечисления денежных средств в размере 44 961 руб. 21 коп., а также выплату стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 713 руб. 85 коп.

Поскольку истец транспортное средство на осмотр страховщику не представил, СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало экспертизу, но истец ее проигнорировал.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 44 961 руб. 21 коп., а также стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 713 руб. 85 коп., требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком и в случае проведения независимой экспертизы является направление заявления о страховой выплате. Только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, истец заявление о страховой выплате вручил страховой организации 26 января 2016 года, а осмотр транспортного средства состоялся 30 декабря 2015 года, при этом уведомление в адрес страховщика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля доставлено не было, что противоречит положениям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме этого пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, расходы ООО "Юринвест" по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. понесены истцом еще до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, не являются вынужденными и не связаны с поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате, поскольку вины страховщика в том, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, не имеется.

Следовательно, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика не могут быть отнесены к расходам, которые лицо вынуждено понести для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Юринвест" в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 250 руб., по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 250 руб., а также почтовых расходов в размере 50 руб., то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "Юринвест" и ИП Карапетян Т.К. заключен договор на оказание юридических услуг. Цена договора на оказание юридических услуг N 1218-АС/15 от 09.03.2016 составляет 40 000,00 рублей (пункт 3.2 договора). Понесённые расходы подтверждаются квитанцией N458 от 11.03.2016 на сумму 40 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из непредставления в материалы дела актов выполненных работ.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том какая именно работа была выполнена ИП Карапетян Т.К. суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В отношении почтовых расходов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, заявленные почтовые расходы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, т. к. отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Юринвест" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу N А12-25326/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской