Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 01АП-8327/16

г. Владимир

20 декабря 2016 г.

Дело N А79-8022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никишина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2016 по делу N А79-8022/2015, принятое судьей Сарри Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МежРегионТорг" (ИНН 2130095960, ОГРН 1112130015150) Муравьевой Татьяны Дмитриевны

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 28595300 руб. с расчетных счетов ООО "МежРегионТорг" Никишину Андрею Николаевичу и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от Никишина Андрея Николаевича - Никишин А.Н., предъявлен паспорт РФ, Громова С.А., по доверенности от 04.11.2016, сроком действия три года;

от Никишиной Натальи Владимировны - Громова С.А. по доверенности от 24.11.2016 сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики - Чувашии - Качикова Н.В. по доверенности от 07.06.2016 N 17-20/32 сроком действия по 24.05.2017;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МежРегионТорг" Муравьевой Татьяны Дмитриевны - Муравьева Т.Д., решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "МежРегионТорг" (далее - ООО "МежРегионТорг", должник) конкурсный управляющий должника Муравьева Татьяна Дмитриевна (далее - Муравьева Т.Д., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 28 595 300 руб. с расчетных счетов ООО "МежРегионТорг" Никишину Андрею Николаевичу и применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что за период с 19.11.2012 по 09.09.2014 ООО "МежРегионТорг" перевело на счета Никишина А.Н., денежные средства на сумму 28 595 300 руб. Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При совершении оспариваемых сделок должник имел цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделки были совершены в отношении заинтересованных лиц.

На момент совершения сделок у должника имелась задолженность по обязательным платежам в размере 25 705 378,46 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Наталия Владимировна.

Определением от 19.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "МежРегионТорг" Никишину Андрею Николаевичу в общем размере 28 595 300 рублей, по следующим платежным поручениям: от 25.03.2014 N 40, от 02.04.2014 N44, от 11.04.2014 N 46, от 02.07.2014 N 70, от 17.07.2014 N 97, от 26.08.2014 N 114, от 01.09.2014 N 120, от 19.11.2012 N 168, от 05.12.2012 N 172, от 05.12.2012 N 171, от 06.12.2012 N 175, от 06.12.2012 N 176, от 15.01.2013 N 8, от 17.01.2013 N 1, от 17.01.2013 N 14, от 18.01.2013 N 16, от 21.01.2013 N17, от 18.02.2013 N 28, от 14.03.2013 N 35, от 19.03.2013 N 41, от 28.03.2013 N 43, от 01.04.2013 N 44, от 05.04.2013 N 48, от 22.04.2013 N 55, от 13.05.2013 N 59, от 27.06.2013 N 74, от 01.07.2013 N 76, от 10.07.2013 N 87, от 15.07.2013 N 93, от 18.07.2013 N 95, от 19.08.2013 N 109, от 22.08.2013 N 113, от 27.08.2013 N 115, от 29.08.2013 N 201, от 24.09.2013 N 123, от 24.09.2013 N 122, от 15.10.2013 N 132, от 16.10.2013 N 134, от 21.10.2013 N 135, 22.10.2013 N 136, от 25.10.2013 N 142, от 28.10.2013 N 143, от 05.11.2013 N 144, от 08.11.2013 N 148, от 11.11.2013 N 152, от 15.11.2013 N 153, от 11.12.2013 N 170, от 13.12.2013 N 177, от 19.12.2013 N 183, от 09.01.2014 N 1, от 13.01.2014 N 6, от 16.01.2014 N 7, от 22.01.2014 N 9, от 28.01.2014 N 3, от 04.02.2014 N 19, от 11.02.2014 N 24, от 03.03.2014 N 31, от 11.04.2014 N 38, от 15.04.2014 N 40, от 20.05.2014 N 48, от 23.06.2014 N 52, от 24.06.2014 N57, от 01.07.2014 N 59, от 16.07.2014 N 62, от 30.07.2014 N 69, от 05.08.2014 N 70, от 26.08.2014 N 74, от 09.09.2014 N 76. Кроме того, применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Никишина Андрея Николаевича пользу должника 28 595 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никишин Андрей Николаевич (далее - Никишин А.Н.) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. ввиду недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а равно недоказанности совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов отсутствуют основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 06.12.2016 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Никишин А.Н. и его представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Никишина Н.В. и ее представитель в судебном заседании указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Конкурсный управляющий Муравьева Т.Д. представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики - Чувашии в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежным поручениям от 25.03.2014 N 40, от 02.04.2014 N44, от 11.04.2014 N 46, от 02.07.2014 N 70, от 17.07.2014 N 97, от 26.08.2014 N 114, от 01.09.2014 N 120, от 19.11.2012 N 168, от 05.12.2012 N 172, от 05.12.2012 N 171, от 06.12.2012 N 175, от 06.12.2012 N 176, от 15.01.2013 N 8, от 17.01.2013 N 1, от 17.01.2013 N 14, от 18.01.2013 N 16, от 21.01.2013 N17, от 18.02.2013 N 28, от 14.03.2013 N 35, от 19.03.2013 N 41, от 28.03.2013 N 43, от 01.04.2013 N 44, от 05.04.2013 N 48, от 22.04.2013 N 55, от 13.05.2013 N 59, от 27.06.2013 N 74, от 01.07.2013 N 76, от 10.07.2013 N 87, от 15.07.2013 N 93, от 18.07.2013 N 95, от 19.08.2013 N 109, от 22.08.2013 N 113, от 27.08.2013 N 115, от 29.08.2013 N 201, от 24.09.2013 N 123, от 24.09.2013 N 122, от 15.10.2013 N 132, от 16.10.2013 N 134, от 21.10.2013 N 135, 22.10.2013 N 136, от 25.10.2013 N 142, от 28.10.2013 N 143, от 05.11.2013 N 144, от 08.11.2013 N 148, от 11.11.2013 N 152, от 15.11.2013N 153, от 11.12.2013 N 170, от 13.12.2013 N 177, от 19.12.2013 N 183, от 09.01.2014 N 1, от 13.01.2014 N 6, от 16.01.2014 N 7, от 22.01.2014 N 9, от 28.01.2014 N 3, от 04.02.2014 N 19, от 11.02.2014 N 24, от 03.03.2014 N 31, от 11.04.2014 N 38, от 15.04.2014 N 40, от 20.05.2014 N 48, от 23.06.2014 N 52, от 24.06.2014 N57, от 01.07.2014 N 59, от 16.07.2014 N 62, от 30.07.2014 N 69, от 05.08.2014 N 70, от 26.08.2014 N 74, от 09.09.2014 N 76 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 28 595 300 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2015 ООО "МежРегионТорг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Муравьева Т.Д.

Усмотрев в вышеуказанной сделке признаки недействительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он оспаривает сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспаривая сделки по данному основанию конкурсный управляющий Муравьева Т.Д. обязана доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки имеют полный состав признаков, необходимых для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 11.09.2015 к производству суда принято заявление ФНС России о признании ООО "МежРегионТорг" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Спорные сделки по перечислению денежных средств заключены в период с 19.11.2012 по 09.09.2014, то есть в течении трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей в размере 25 705 378,46 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выездной налоговой проверки ООО "МежРегионТорг" от 13.02.2015 N 15-11/23 дсп, решением о привлечении ООО "МежРегионТорг" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2015.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о том, что задолженность должника по налоговым платежам в размере 25 705 378,46 руб. образовалась в результате доначисления в ходе выездной налоговой проверки на основании решения от 27.03.2015 N 15-11/5 суд первой инстанции справедливо отклонил их, поскольку возникновение обязанности по уплате налогов определяется, согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25.11.2011 по 09.09.2014 руководителем должника являлась Никишина Н.В.

Справкой отдела ЗАГС администрации г. Чебоксары от 05.04.2016 N 3991 подтверждается, и не оспаривается сторонами тот факт, что 30.12.2011 заключен брак между Никишиным Андреем Николаевичем и Никишиной (Мироновой) Наталией Владимировной.

Кроме того, из акта выездной налоговой проверки от 13.02.2015 N 15-11/23 дсп следует, что в результате допроса должностных лиц ООО "МежРегионТорг", Никишин А.Н. пояснил следующее: в период с 25.11.2011 по 31.12.2013 являлся заместителем директора ООО "МежРегионТорг", в его должностные обязанности входило: общее руководство, заключение договоров с поставщиками и покупателями. С момента регистрации должника формальным директором и единственным участником была супруга ответчика - Никишина Наталия Викторовна. Никишин А.Н. в своих пояснениях указывал, что был руководителем ООО "Грофал" и ООО "Геоизыскания".

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно довода ответчика о том, что оспариваемые сделки совершались ответчиком и должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, а именно денежные средства перечислялись Никишину А.Н. в счет возврата денежных средств по договорам беспроцентных займов от 25.05.2012 N 3 на сумму 4 700 000 руб., от 15.12.2012 N 8 на сумму 22 300 000 руб., от 14.01.2013 N 9 на сумму 1 800 000 руб. Суд первой инстанции справедливо отклонил указанный довод в силу следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи денежных средств ответчик представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.01.2013 N 2 на сумму 1 800 000 руб. (л.д. 50, т. 2), от 14.05.2013 N 21 на сумму 2 300 000 руб. (л.д. 52, т. 2), от 18.03.2013 N 14 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 53, т. 2), от 18.02.2013 N 10 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 54, т. 2), от 15.01.2013 N 3 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 55, т. 2), от 15.12.2012 N 37 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 56, т. 2).

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из представленных в материалы дела справок о доходах ответчика за 20.11.2014 следует, что ежемесячный доход Никишина А.Н. не превышал 6000 руб.

Иных доказательств наличия у ответчика достаточных денежных средств для предоставления в заем должнику суду не представлено.

Судом первой инстанции также верно отклонен довод ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказан факт перечисления денежных средств, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений и выписками по расчетным счетам должника, оригиналы которых представлены заявителем на обозрение суда в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок (статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную по общим гражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание в числе прочего и наличие родственных отношений между ответчиком и руководителем должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, дающих основание для применения к оспариваемым сделкам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как целью их совершения являлось причинение вред кредиторам должника - уполномоченному органу, что является злоупотреблением правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода ответчика об отсутствии у него информации о тяжелом финансовом положении должника в 2012-2014 при тех обстоятельствах, что налоговые доначисления инспекторы произвели лишь два года спустя суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, налоговая проверка начата 12.08.2014, окончена - 12.02.2015.

Должностным лицом ООО "МежРегионТорг" в проверяемом периоде являлась Никишина (Миронова) Наталия Владимировна - с 25.11.2011 по 01.09.2014 - стр. 2 Акта.

Таким образом, Никишина Н.В. являлась руководителем Общества на момент начала выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ налоговыми инспекторами проведены допросы Никишина Андрея Николаевича (протокол допроса N 15-11/247 от 27.11.2014).

На основании статьи 93 Налогового кодекса РФ в адрес ООО "МежРегионТорг" выставлены требования о представлении документов:

1. от 12.08.2014 N 15-11/202, документы не представлены;

2. от 29.08.2014 N 15-11/21587, документы не представлены;

3. от 24.11.2014 N 15-11/203, документы не представлены;

4. от 25.11.2014 N 15-11/21588, документы не представлены.

Таким образом, часть требований о предоставлении документации были выставлены в период осуществления Никишиной Н.В. функций руководителя ООО "МежРегионТорг".

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статей 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Таким образом, руководитель должника - Никишина Н.В. знала о проводимой в отношении должника налоговой проверке и должна была в силу приведенных выше норм законодательства знать о наличии задолженности по налогам.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, Никишин Андрей Николаевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому он должен был знать о задолженности по оплате обязательных платежей вследствие занижения должником в период с 2011 по 2013 налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организации.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о моменте возникновения обязательств ООО "Межрегионторг" перед налоговой инспекцией и наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, Никишиным А.Н. не представлены в материалы дела доказательства наличия у должника после осуществления оспариваемых платежей имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов ООО "Межрегионторг".

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов выразился в уменьшении размера имущества должника после осуществления оспариваемых сделок, которое привело к утрате возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований.

Уменьшение размера имущества (денежных средств) должника, произошедшее в результате совершения оспариваемых сделок на общую сумму 22 097 000, 00 рублей является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника.

Согласно материалам дела, размер денежных средств должника исходя из данных бухгалтерской отчетности на 31.12. 2012 составлял 10 221 000 руб., а по состоянию на 31.12.2013 - 587 000,0 р. Бухгалтерская отчетность за 2014 и последующий годы должником в налоговый орган не предоставлялась. После осуществления указанных сделок Общество деятельности не вело, бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не предоставляло, операции по расчетному счету отсутствовали.

Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд приходит к выводу, что уменьшение размера имущества должника является достаточным основанием для вывода о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, поскольку при доказанной заинтересованности лиц, осведомленность контрагента об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника предполагается (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим доказана совокупность признаков недействительной сделки для признания сделок по перечислению денежных средств в общем размере 28 595 300 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "МежРегионТорг" Никишину Андрею Николаевичу в общем размере 28 595 300 рублей. Наличие совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказано имеющимися материалами дела.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Никишина Андрея Николаевича пользу должника 28 595 300 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2016 по делу N А79-8022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис