Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-11227/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А06-2794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Первая стивидорная компания" (416425, Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Чкалова, д. 29, ОГРН 1063021000668, ИНН 3007007900)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2016 года по делу N А06-2794/2016 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению публичного акционерного общества "Первая стивидорная компания" (416425, Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Чкалова, д. 29, ОГРН 1063021000668, ИНН 3007007900)

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Первая стивидорная компания" (далее - ПАО "Первая стивидорная компания", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Астраханской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении N 10311000-015 /2016 о привлечении к административной ответственности по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Первая стивидорная компания" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 04 66700 8, N410031 04 66699 5, N410031 04 74376 4. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2015 года на таможенный пост Морской порт Оля из иранского порта Амирабад прибыл теплоход "Порт Оля-1", перевозивший по коносаменту от 11 августа 2015 года N 94А/046 товар - толуилендиизоцианат в 20-ти фунтовом контейнере N TKRU 304066-0. Судно было размещено у причала N 2 в временной зоне таможенного контроля (далее - ВЗТК) N 18.

18 августа 2015 года с 14 часов 25 минут до 15 часов 50 минут указанный контейнер был помещён ПАО "Первая стивидорная компания" в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) N 1029.

19 августа 2016 года в ходе таможенного наблюдения, проведённого работниками таможни с 13 часов 40 минут до 13 часов 45 минут установлено, что указанный контейнер перемещён ПАО "Первая стивидорная компания" из ПЗТК N 1029 в ПЗТК N 11-рвз без разрешения таможенного органа.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем положений статьи 163 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).

19 февраля 2016 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.16-20). О времени и месте составления протокола ПАО "Первая стивидорная компания" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.156-158).

03 марта 2016 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-015/2016 о привлечении ПАО "Первая стивидорная компания" к ответственности по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.9-14). О времени и месте вынесения постановления ПАО "Первая стивидорная компания" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.166-170).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ПАО "Первая стивидорная компания", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в её пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Таможенного кодекса Таможенного союза зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определённые законодательством государств-членов Таможенного союза. В иных местах зоны таможенного контроля создаются для проведения таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, совершения грузовых и иных операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров, замена транспортного средства, доставившего товар на таможенную территорию таможенного союза, на другое транспортное средство осуществляются во время работы таможенного органа и в местах, специально предназначенных для этих целей, с разрешения таможенного органа, выдаваемого по запросу заинтересованного лица.

В части 4 статьи 163 Федерального закона N 311-ФЗ предусмотрено, что перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 311-ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует иметь в виду, что под перемещением товаров и (или) транспортных средств через границы зоны таможенного контроля понимается физическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами данных границ.

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций, что приказом Астраханской таможни от 30 сентября 2014 года N 11-рвз в целях временного хранения и проведения таможенного контроля в форме досмотра (осмотра) на территории ЗАО "Морской торговый порт Оля" с 30 сентября 2014 года по 30 октября 2015 года была создана ПЗТК.

Приказом Астраханской таможни от 22 декабря 2014 года N 1029 в целях временного хранения и проведения таможенного контроля в форме досмотра (осмотра) на территории ЗАО "Морской торговый порт Оля" с 19 декабря 2014 года по 19 декабря 2015 года была создана ПЗТК N 1029.

16 августа 2015 года на таможенный пост Морской порт Оля из иранского порта Амирабад прибыл теплоход "Порт Оля-1", перевозивший по коносаменту от 11 августа 2015 года N 94А/046 товар - толуилендиизоцианат в 20-ти фунтовом контейнере N TKRU 304066-0. Судно было размещено у причала N 2 в ВЗТК N 18.

18 августа 2015 года около 15 час. 00 мин. ПАО "Первая стивидорная компания" без разрешения таможенного органа переместило указанный контейнер в ПЗТК N 1029.

14 августа 2015 года ПАО "Первая стивидорная компания" известило таможню о проведении погрузочно-разгрузочных работ с теплохода "Порт Оля-1" на ж/д для дальнейшей отправки в г. Владимир.

16 августа 2015 года таможней разрешена перегрузка груза по прямому варианту на ж/д платформу для последующей доставки получателю.

Таможней ПАО "Первая стивидорная компания" выдано разрешение только на перегрузку товара на ж/д платформу.

Указанный выше товар не был перегружен на ж/д платформу. ПАО "Первая стивидорная компания" переместило его из ВЗТК N 18 в ПЗТК N 1029, а затем из ПЗТК N 1029 в ПЗТК N11-рвз без разрешения таможенного органа.

Следовательно, выявленное административным органом нарушение свидетельствует о наличии события вменённого правонарушения, а также наличии в действиях ПАО "Первая стивидорная компания" состава вменённого правонарушения.

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ПАО "Первая стивидорная компания" считает, что административным органом не доказан факт помещения контейнера в ПЗТК N 1029 и затем в ПЗТК N 11-рвз. Отмечает, что представленные доказательства констатируют лишь факт нахождения товаров в ПЗТК N 11-рвз и не свидетельствуют о каких-либо перемещениях между зонами таможенного контроля в порту. В подтверждение размещения контейнера в ПЗТК N 11-рвз заявителем представлен отчёт по форме ДО 1 от 18 августа 2015 года N 000054.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы несостоятельными.

Факт размещения контейнера 18 августа 2015 года в ПЗТК N 1029, а не в ПЗТК N 11-рвз подтверждён протоколом от 26 января 2016 года опроса свидетеля главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Саркисяна Т.Р., в ходе которого он пояснил, что 18 августа 2015 года в ходе таможенного наблюдения, начатого в 14 часов 25 минут и оконченного в 15 часов 50 минут, фиксировались выгрузка указанного контейнера из теплохода посредством крана и дальнейшее перемещение контейнера при помощи портового тягача "Герберг" (инвентарный номер 25) под управлением сменного механика ПАО "Первая стивидорная компания" Пугина Ю.Г. на территорию ПЗТК N 1029.

Факт размещения контейнера N TKRU 304066-0 18 августа 2015 года именно в ПЗТК N 1029 установлен также решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2016 года по делу N А06-2793/2016 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт размещения контейнера N TKRU 304066-0 18 августа 2015 года изначально в ПЗТК N 1029, а не в ПЗТК N 11-рвз доказан.

Саркисян Т.Р. также пояснил, что 19 августа 2015 года в ходе таможенного наблюдения, начатого в 13 часов 40 минут и оконченного в 13 часов 45 минут, установлено перемещение контейнера N TKRU 304066-0 из ПЗТК N 1029 в ПЗТК N 11-рвз.

Указанный факт также подтверждён отчётом ПАО "Первая стивидорная компания" от 19 августа 2015 года по форме ДО-1 N 00054, представленным заявителем. В отчёте ПАО "Первая стивидорная компания" указало, что размесило контейнер N TKRU 304066-0 в ПЗТК N 11-рвз.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счёл факт перемещения контейнера из ПЗТК N 1029 в ПЗТК N 11-рвз. При этом доказательств получения разрешения таможенного органа ни на размещение контейнера N TKRU 304066-0 в ПЗТК N 11-рвз, ни на его перемещение заявителем в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ПАО "Первая стивидорная компания" указало, что 16 августа 2015 года должностным лицом Астраханской таможни при осуществлении таможенного оформления при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза на грузовом манифесте от 11 августа 2015 года проставлен штамп "Астраханская таможня" "Груз таможенный", а также сделана запись - "разрешена перегрузка груза по прямому варианту на ж/д платформу для последующей доставки получателю". Заявитель считает, что выдача указанного разрешения подразумевает разрешение на перемещение товаров из одной зоны таможенного контроля в другую. ПАО "Первая стивидорная компания" также указало, что не является собственником товара, а является грузопереработчиком в порту Оля. Собственником товара является ООО "Аленка", которое было обязано предоставить ж/д платформы под погрузку товара, что сделано не было.

ПАО "Первая стивидорная компания" полагает, что Таможенный кодекс Таможенного союза не содержит оснований, препятствующих размещению товаров в зоне таможенного контроля. Ссылаясь на письмо Федеральной таможенной службы от 01 октября 2010 года N 01-11/48055 "Об исполнении требований статей 160 и 225 Таможенного кодекса Таможенного союза", указало, что товары на временное хранение не помещаются в случае, если в течение трёх часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 6 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза) или в течение трёх часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия (пункт 4 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза), при условии, что иные сроки не установлены таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством государств - членов Таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом:

таможенному органу подана и им зарегистрирована таможенная декларация (пункт 3 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза);

представлены все сведения, необходимые для таможенного декларирования товаров (статья 181 Таможенного кодекса Таможенного союза);

представлены документы, необходимые для выпуска товаров, за исключением случая, если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, и по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов после выпуска товаров (статья 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В ином случае в соответствии с пунктом 6 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза товары в течение трёх часов должны быть помещены на временное хранение.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы несостоятельными.

Фактически заявитель по собственной инициативе без согласования с декларантом решил, не имея соответствующей лицензии на хранение опасных грузов, разместить груз на хранение, не осуществил разрешённую таможенным органом перегрузку груза по прямому варианту на ж/д платформу для последующей доставки получателю.

Ссылка заявителя на арбитражную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор, исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ПАО "Первая стивидорная компания" во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Судами обеих инстанций установлено, что ПАО "Первая стивидорная компания" не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2016 по делу N А06-2794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина