Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 06АП-6861/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф03-698/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 декабря 2016 г.

А80-291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское": Шереметьевой А.И., представителя по доверенности от 03.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" Римаренко Константина Сергеевича

на решение от 03.10.2016

по делу N А80-291/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (ОГРН 1022701128350, ИНН 2722036017) Римаренко Константина Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" (ОГРН 1047725002863, ИНН 8706004386)

о взыскании 2 403 063,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Римаренко К.С. обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" 1 868 181,41 руб. основного долга, в том числе: 1 231 314,69 руб. стоимости дополнительных работ, 636 866,71 руб. затрат по доставке работников на объект, 373 636,28 руб. пени за нарушение сроков оплаты, а также 161 245,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных истцом по договору подряда N ЗКМ 2 (01-1-0048) от 10.12.2014.

Решением суда от 03 октября 2016 г. исковые требования ООО "СпецСтройСервис" удовлетворены частично. С ООО "Золоторудная компания "Майское" взыскано 384 316, 24 руб., в том числе НДС 58624,51 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО "Золоторудная компания "Майское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5600 руб., с ООО "СпецСтройСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29415 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "СпецСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска изменить, удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на выполнение дополнительных работ, без которых, по мнению истца, объект не мог быть сдан ответчиком в эксплуатацию. Не подписание дополнительного соглашения к договору при несогласованности видов работ по договору N ЗКМ 2 (01-1-0048) от 10.12.2014 не препятствует требовать оплату фактически согласованных и выполненных работ, что подтверждается в том числе, актами скрытых работ.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Золоторудная компания "Майское" решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что истец не подтвердил обязанность истца по оплате самостоятельно выполненных работ, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств их выполнения.

Определением суда от 13.12.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Золоторудная компания "Майское" об участии в судебном заседании 14 декабря 2016 г. путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании 14 декабря 2016 г. представитель ООО "Золоторудная компания "Майское" поддержал приведенные в отзыве возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СпецСтройСервис" участие в судебном заседании не принял, до начала судебного разбирательства направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное нахождением конкурсного управляющего в медицинском учреждении на стационарном лечении.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, возражавшего против отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, являющихся безусловным основанием для отложения судебного разбирательства согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Таким образом, нахождение конкурсного управляющего в медицинском учреждении на стационарном лечении не лишало последнего возможности вести дело в арбитражном суде через представителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле своего представителя, заявителем не представлено.

Дополнительных сведений о фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Препятствий для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не имеется.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗК "Майское" (заказчик) и ООО "СпецСтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда N ЗКМ 2 (01-1-0048) от 10.12.2014 на выполнение работ по устройству фундаментов и монтажу оборудования на объекте "Автомобильная весовая станция (ЗК0001119)".

Конкретные виды и объемы работ указаны в Рабочей документации и расчете договорной цены (Сметном расчете) (Приложение N 1 к Договору).

Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ, предусмотренный Рабочей документацией, имеющий шифр 26 02 18 002 03 - ГМ, КМ, даже если работы прямо не поименованы в расчете договорной цены (сметном расчете) (пункты 1.1, 1.3 договора).

Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии со СНиПами,

перечисленными в договоре и условиями договора (пункт 1.3 договора).

Место нахождения объекта и выполнение работ - Майское золоторудное месторождение, расположенное в Чаунском районе Чукотского автономного округа (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Порядок расчетов по договору определен разделом 3 договора. Приблизительная стоимость работ по условиям пункта 3.1 договора и Приложения N 1 к договору составляет: стоимость работ - 1 190 608,82 руб. (без НДС), расходы, связанные с нахождением работников подрядчика на объекте в период выполнения работ, длительностью 69 дней в количестве 7 человек из расчета 674,31 руб./сутки 325691,73 руб., а всего 1789234,65 с учетом НДС.

Приложением N 1 стороны установили, что цены работы и ТМЦ, перечисленные в приложении являются твердыми. Ведомость объемов работ с расценками (раздел 1 Таблицы 1.1 Приложения N 1) содержит укрупненный перечень работ, цена которых установлена с учетом расходов (за исключением прочих расходов раздела III таблицы) и вознаграждения подрядчика на выполнение всего объема работ, предусмотренного рабочей

документацией, даже если такие работы прямо не поименованы в настоящем Приложении (пункт 1 Приложения N 1).

Размер расходов, указанных в разделе III таблицы 1.1 настоящего Приложения, является приблизительным и подлежит оплате заказчиком в размере фактически понесенных и документально подтвержденных подрядчиком расходов, но в любом случае не более суммы, указанной в столбце 3 раздела III таблицы 1.1. настоящего Приложения.

Данные расходы подлежат включению в общую стоимость работ и оплате заказчиком только при предоставлении всех необходимых и достаточных документов, подтверждающих расходы, и с учетом условий пунктов 5 и 6 настоящего Приложения (пункт 2 Приложения N 1).

Пунктом 5 Приложения N 1 к Договору определено, что в случае досрочного расторжения Договора по причинам, зависящим от подрядчика, окончательная общая стоимость работ по Договору определяется без учета расходов подрядчика, связанных с вывозом машин, механизмов, а также работников подрядчика с объекта по окончании работ.

В соответствии с пунктом 8 Приложения N 1 к Договору, в случае, если в ходе выполнения работ по договору, заказчиком будет принято решение об изменении перечня и/или объема работ по договору, влекущем изменение общей стоимости работ, такие изменения согласовываются

Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

В силу пунктов 3.2.1 - 3.2.3 договора заказчик уплачивает подрядчику

аванс в размере 25% приблизительной стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания договора; уплачивает денежные средства в размере 90%

от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в отчетном месяце, за вычетом аванса; уплачивает подрядчику денежные средства в размере разницы между окончательной стоимостью работ и суммой денежных средств, уплаченных заказчиком в соответствии с данными пунктами в течение 15 рабочих дней с даты сдачи- приемки работ по договору в целом (с даты подписания сторонами Акта об исполнении обязательств).

По условиям пункта 3.3 договора в случае, если в соответствующем отчетном месяце в Справке о стоимости выполненных работ и затрат будут указаны расходы подрядчика, указанные в разделе III таблицы 1.1 Приложения N 1 к договору, такие расходы подлежат оплате заказчиком только при условии предоставления подрядчиком заказчику всех необходимых и достаточных документов, подтверждающих размер таких расходов: приказ о направлении работника (-ов) в командировку, командировочное удостоверение, проездные документы, иные документы по требованию заказчика, надлежаще оформленные и заверенные транспортные накладные, счета- фактуры и др.

Пунктом 2.1 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить работы с соблюдением сроков, указанных в календарном графике производства работ (приложение N 2 к договору), согласно которому срок начала работ определен 10.12.2014, срок окончания работ определен 28.02.2015.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 - действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств (включая гарантийные обязательства подрядчика, предусмотренные Приложением N 5 к Договору.

Условия и порядок расторжения договора согласованы сторонами в приложении N 5 к договору (пункт 6.2 Договора).

Разделом 7 Приложения N 5 к договору определены основания, по которым заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при существенных нарушениях его условий, и последствия его расторжения (пункты 7.1.1 - 7.1.4 Приложения N 5).

В силу пункта 7.2 Приложения N 5 об отказе от исполнения договора

заказчик, в срок не позднее 10 (десять) календарных дней до даты расторжения договора, обязуется письменно уведомить подрядчика, с указанием в уведомлении даты окончания выполнения подрядчиком работ по договору и даты расторжения договора.

Пунктом 7.3 Приложения N 5 сторонами определено в том числе: что подрядчик обязуется сдать заказчику результаты работ, фактически выполненных подрядчиком по договору до даты окончания выполнения подрядчиком работ по договору, до даты указанной заказчиком в уведомлении, которая не может быть позднее, чем за 10 календарных дней до

даты расторжения договора, что предусмотрено пунктом 7.2 Приложения N 5.

Заказчик обязуется принять и оплатить результаты фактически выполненных Подрядчиком работ на дату расторжения договора.

Общие условия исполнения обязательств по договору (приемка-сдача работ; порядок оформления и обмена документами; качество работ, гарантийные обязательства подрядчика; безопасность при выполнении работ, экологическая безопасность; имущественная ответственность сторон; порядок прекращения договора; условия конфиденциальности, обстоятельства непреодолимой силы; иные условия) установлены в Приложении N 5 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора.

Истец подтверждает, что выполнил предусмотренные договором работы частично на сумму 259 599,78 руб.

Кроме этого, истец выполнил дополнительные работы, не учтенные в проектно- сметной документации, на сумму 1 419 023,56 руб. (в т.ч. НДС), а также понес расходы, связанные с нахождением работников на объекте, в размере 636 866,71 руб. (в т.ч. НДС).

В ответ на претензию от 05.02.2016 N 52 об уплате долга ответчик письмом от 19.02.2016 N 01- 03/159ВП отказал в оплате.

Отказ мотивирован не представлением документов о выполнении дополнительных работ, не доказанностью оплаты проезда работников к месту выполнения работ.

Считая отказ в оплате выполненных работ и понесенных расходов необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, решением которого требования истца удовлетворены частично.

Принимая решение об удовлетворении иска частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и

содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Как установлено пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренный пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Договор подписан сторонами 10.12.2014. Согласно графику выполнения работ по договору работы должны быть выполнены с 10.12.2014 до 28.02.2015.

Судя по переписке сторон (письмо от 30.01.2015 N 01-01/25ВП, от 02.02.2015 N 33) платежным поручением N 53 заказчик перечислил подрядчику аванс 15.01.2015, журнал общих работ и документация по производству строительно-монтажных работ заказчиком выдана подрядчику 31.01.2015, подрядчик фактически приступил к выполнению работ по договору через месяц после его заключения.

В соответствии с пунктами 10.5.1 - 10.5.4 договора подрядчик, не ограничиваясь требованиями рабочей документации заказчика, несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим законодательством; подрядчик тщательно изучил и проверил рабочую документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя расходы, риск и трудности выполнения работ; подрядчик изучил все материалы договора и

получил информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или

подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет

произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "СпецСтройСервис" не представлено суду доказательств уведомления генподрядчика о приостановлении работ до получения от него технической документации и строительной площадки, следовательно, данное общество должно выполнять условия договора, в том числе и по производству работ в соответствии с технической документацией, соблюдать этапы выполнения согласно календарному плану работ и закончить работы в установленный договором срок.

Из пункта 5 Приложения N 2 договора следует, что подрядчик обязуется не позднее 5 числа каждого месяца, в дополнение к акту о приемке выполненных работ за отчетный месяц (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (КС-3), отчету об использовании материалов за отчетный месяц, исполнительной документации за отчетный месяц, направлять заказчику письменный отчет о видах и объемах работ, выполненных подрядчиком в предыдущем месяце, и видах и объемах работ, планируемых

к выполнению в текущем месяце.

Установлено, что в нарушение пунктов 1.1 - 1.1.4 договора подрядчик не исполнил перед заказчиком обязательства по ежемесячной сдаче - приемки (декабрь 2014, январь 2015 г.) выполненных работ по договору.

В период с 08.02.2015 по 01.03.2015 на основании актов освидетельствования скрытых работ, подписанных со стороны заказчика ведущим инженером по надзору за строительством ООО "ЗК Майское" Ефановым К.В. освидетельствованы, проведенные в период с 05.02.2015 по 08.02.2015, с 08.02.2015 по 10.02.2015, с 13.02.2015 по 17.02.2015. с 18.02.2015 по 01.03.2015 следующие виды работы: разработка грунта вручную 28,6 кв.м; устройство грунтовых подушек под фундаменты (физический показатель не указан); устройство изоляции под фундамент автовесовой; устройство полов помещения операторской автовесовой; устройство утепления операторской автовесовой с наружной стороны.

23.02.2016 комиссией подписан и утвержден главным инженером УП "Полиметалл" акт технического решения по замене арматуры одного диаметра на другой, для выполнения армирования конструкций ФМ-1, ФМ-2,ФМ-3, ФМ-4 в рамках исполнения договора.

24.02.2016 утверждена ведомость объема работ по армированию конструкций, сторонами подписании и утвержден главным инженером ООО "ЗК Майское" акт на выполнение дополнительных работ по армированию конструкций в объеме 3,338 т.

Как следует из локального сметного расчета дополнительных работ, подписанного в одностороннем порядке ООО "СпецСтройСервис", данный вид работ определен пунктом 3 "армирование, установка закладных деталей и болтов (т)" в количестве 4,134 на сумму 506 914,84 руб.

24.02.2015 (за четыре дня до срока сдачи работ в полном объеме), истец направил ответчику письмо исх. N 48 о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в приложении N 2 договора, и на основании этого попросил сформировать акт технического решения, инициировать дополнительное соглашение к договору, согласовать стоимость работ, на основании нового локального сметного расчета и продлить срок производства работ, в связи с изменением конструкции, увеличением объема работ.

Согласно проекту локального сметного расчета стоимость дополнительных работ составляет 1 419 023,56 руб.

25.02.2016 руководитель ООО "СпецСтройСервис" направил в адрес ООО "ЗК "Майское" письмо исх. N 49. указав на то, что в отсутствие дополнительного соглашения к договору подрядчик не имеет права выполнять дополнительные работы на основании пункта 8 приложения N 1 к договору и попросил в рабочем порядке согласовать сметную стоимость, сроки проведения работ, ТМЦ неучтенные в приложении 2 к договору, направить гарантийное письмо о согласовании и оплате дополнительных работ. В письме также указано, что в случае невозможности формирования заказчиком дополнительного соглашения, гарантийного письма, по причинам, не зависящим от подрядчика, общество просит оплатить фактически выполненные работы и содействовать в демобилизации сотрудников ООО "СпецСтройСервис" по маршруту г. Певек - г. Хабаровск.

Согласно письму начальника участка ООО "СпецСтройСервис" от 25.02.2015 с 25.02.2015 работы по договору приостановлены, ввиду того, что дополнительные работы не оплачиваются, акты выполнения дополнительных работ либо не подписываются, либо подписываются без увеличения сметной стоимости.

25.02.2015 ООО "ЗК "Майское" направило в адрес ООО "СпецСтройСервис" уведомление об одностороннем расторжении договора N ЗКМ 2(01-1-0048) с 10.03.2015, в связи с существенными нарушениями условий договора, определенных пунктом 7.1 приложения 5 договора N 01- 01/163-ВП-1, а именно: сорваны сроки производства работ, не представлен проект производства работ, отсутствуют технологические карты монтажа оборудования, производства отдельных видов общестроительных работ; не ведется исполнительная документация; отсутствует геодезический контроль, отсутствует квалифицированный персонал и аттестованное и поверенное геодезическое оборудование; отсутствует контроль за выполнением строительно-монтажных работ со стороны подрядчика. Заказчик предложил подрядчику сдать результаты фактически выполненных работ, передать заказчику неиспользованные ТМЦ.

27.02.2015 заказчик выдал подрядчику предписание N 14-К, которым установил срок для выявленных нарушений договора со стороны подрядчика.

На основании подписанного подрядчиком в одностороннем порядке акта N 2 от 02.03.2015, подрядчик приостановил выполнение работ.

Заказчик письмом от 02.03.2015 исх. N 01-01/175-ВП уведомил подрядчика об отказе в приемки выполненных работ по договору N ЗКМ 2 (01-1-0048) мотивировав это отсутствием исполнительной и исполнительно-технической документации, документов, подтверждающих расходы подрядчика, отчета об использовании материалов, предоставленных заказчиком в соответствии с требованиями условий договора, указав, что работы, отраженные в формах КС-2 не предъявлены заказчику, не освидетельствованы и не могут считаться принятыми.

По фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не согласовали объем и стоимость фактически выполненных работ, при этом заказчик указывал подрядчику на необходимость устранения дефектов в представленной исполнительской документации.

В период с 26.02.2015 по 12.03.2016 подрядчик представил заказчику

исполнительскую документацию для проверки и двухстороннего оформления выполненных объемов работ, которая заказчиком не была утверждена и подписана.

Установленное в ходе судебного разбирательства свидетельствует о том, что подрядчиком, в нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.3, 2.1, 4.1, 7.4, договора, пунктов 1, 4, 8 Приложения N 1, пункта 5 Приложения N 2, пунктов 1.1 - 1.1.4, 1.4, 1.6, 3.7, 10.5.1 - 10.5.4 Приложения N 5 договора, не вправе требовать у заказчика оплаты самостоятельно выполненных дополнительных работ, если таковые проводились, так как достаточных допустимых и достоверных доказательств их выполнения истец суду не представил (все документы, необходимые к оформлению при выполнении дополнительных работ подписаны только со стороны подрядчика), в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишается возможности требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска взыскания стоимости дополнительных работ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на не представление ответчиком проектной документации по объекту строительства по договору N ЗКМ 2 (01-1-0048) от 10.12.2014, что свидетельствует о несогласовании сторонами объемов и видов работ подлежит отклонению, поскольку истец утверждает о частичном выполнении основных работ и объеме и стоимости работ дополнительных.

Доводы истца о том, что без выполнения дополнительных работ объект не мог быть сдан ответчиком в эксплуатацию, во внимание не принимаются.

Дополнительное соглашение к договору N ЗКМ 2 (01-1-0048) от 10.12.2014 сторонами не подписано.

По правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объемов и стоимости выполненных дополнительных работ.

Ответчик мотивированно отказывался от приемки работ, предлагал оформить приемку работ надлежащим образом, что не было выполнено истцом.

В связи с чем, не соблюдение порядка сдачи работ свидетельствует о преждевременном заявлении истцом соответствующих требований.

При таких обстоятельствах требование об оплате дополнительных выполненных работ в сумме 1 419 023,56 руб. удовлетворению не подлежит.

Пени и проценты на указанную сумму начислению не подлежат.

В отношении расходов, связанных с нахождением на объекте работников истца для выполнения работ по договору судом первой инстанции отказано ввиду недоказанности несения затрат.

ООО "ЗК "Майское" в письме от 31.03.2015 N 01-01/260-ВП предлагало истцу представить документы по прочим затратам (проезд, проживание и питание работников), в письме от 27.04.2015 исх. N 01-01/409-ВП предлагал подписать объемы и стоимость выполненных работ, оформить документы надлежащим образом. Откорректированные Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС - 2 и КС - 3), ведомость работ, разделительная ведомость по объемам работ по договору направлены истцу.

Судя по представленным доказательства, заказчиком приняты работы по устройству фундаментов и монтажу оборудования и прочие расходы (нахождение работников подрядчика на объекте в период выполнения работ) на сумму 630 180,18 руб. с НДС, в том числе: устройство фундаментов и монтаж оборудования на сумму 208 539,27 руб. (без НДС) и 325 691,73 руб. (без НДС) (нахождение работников подрядчика на объекте). В случае предоставления подтверждающих документов заказчик обязался оплатить расходы в срок до 04.05.2015.

Кроме этого заказчик подтвердил частичное выполнение дополнительных работ в соответствии с Актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 08.02.2015 и N 2 от 10.02.2015 по разработке грунта вручную. Для оплаты этих работ подрядчику было предложено оформить акт технического решения, ведомость объемов работ, акт на выполнение работ. Заказчик направил в адрес подрядчика согласованную со своей стороны ведомость работ с договорной ценой на дополнительные работы на сумму 164250,41 руб. с НДС, предложив для оформления дополнительного соглашения на эту сумму представить вышеуказанные акты до 30.04.2015.

30.04.2015 истец письмом исх. N 77 направил в адрес ответчика документы в заверенных копиях, подтверждающих расходы на нахождение работников подрядчика, а именно: копии счетов-фактур и копии командировочных удостоверений.

Установив, что заказчик признал расходы, связанные с нахождение работников на объекте в сумме, установленной договором - 325 691,73 руб., приняв во внимание условие пункта 2 Приложения N 1 к договору о том, что указанная сумма является окончательной и оплачивается в размере фактически понесенных расходов из расчета 69 дней х 7 человек по 674,31 руб./сутки, но не больше суммы, определенной сторонами в договоре, суд частично удовлетворил иск в размере 384 316,24 руб. (с учетом НДС).

Суд исходил из того, что в подтверждение суммы понесенных расходов по нахождению работников на объекте истцом представлены: полный расчет по каждому работнику с приложением к нему; копии командировочных удостоверений, копии проездных документов (подлинные на обозрение суду); ведомости учета питания работников за январь, февраль, март 2015 года; отчеты об исполнении агентских поручений за организацию бытового обслуживания, организацию питания, товар в магазине, подписанные сторонами без замечаний и возражений; сводные ведомости продаж в магазине в спорный период.

Как следует из расчета, в период выполнения работ по договору с 09.01.2015, с 27.01.2015 по 28.02.2015, по 27.01.2015, по 17.03.2015 на объекте находились 14 работников истца: Федоров А.В., Стрелец О.В., Петров А.А., Максимов ДВ., Курлович В.И., Комаров Н.В.. Комаров А.В., Зайченко А.В., Ивановский Д.А., Головченко С.В., Калашников В.Ю., Вербицкий А.И., Орлов А.В., Иванников И.Н.

Возражений по представленным в качестве доказательств документам по расходам, понесенным подрядчиком при выполнении работ, связанным с нахождением его работников на объекте ответчик не представил.

С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данной части ответчик решение суда не обжалует.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Проанализировав поведение истца с учетом вышеприведенных положений, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать неустойку и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за не перечисление заказчиком денежных средств в счет компенсации понесенных подрядчиком расходов по нахождению работников на объекте.

Судом принято во внимание, что истец не исполнил обязательства, предусмотренные договором, не отреагировал на предложение заказчика оплатить расходы после оформления необходимых документов и направлении в его адрес первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, в объеме и порядке, установленном договором.

Остальные требования в указанной части суд посчитал не подлежащими удовлетворению, как не согласованные договором и приложениями к нему.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03 октября 2016 г. по делу N А80-291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко