Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф03-698/17 по делу N А80-291/2016

г. Хабаровск

14 апреля 2017 г.

А80-291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: К.С. Римаренко конкурсного управляющего, Н.В. Комарова по доверенности от 15.08.2016,

от ответчика: В.Г. Смелкова по доверенности от 03.04.2015 серия 87АА 0022371

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Чаунского районного суда

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис"

на решение от 03.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016

по делу N А80-291/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (ОГРН 1022701128350, ИНН 2722036017, место нахождения: 681024, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Ленина, 43, 58)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" (ОГРН 1047725002863, ИНН 8706004386, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ул. Обручева, 27)

о взыскании 2 403 063, 54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (ООО СпецСтройСервис") в лице конкурсного управляющего К.С. Римаренко обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" (ООО "ЗК "Майское") о взыскании 1 868 181,41 руб. основного долга, в том числе: 1 231 314,69 руб.стоимости дополнительных работ, 636 866,71 руб. затрат по доставке работников и с их нахождением на объекте, а также 373 636,28 руб. пени за нарушение сроков оплаты и 161 245,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, исковые требования удовлетворены в части, с ООО "ЗК "Майское" взыскана задолженность по договору подряда в размере 384 316, 24 руб., в том числе НДС 58624,51 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

ООО "СпецСтройСервис", полагая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащем исследованием доказательств, с неправильным применением норм материального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы о том, что материалами дела подтверждается право истца требовать от ответчика оплаты выполненных дополнительных работ, отсутствие договорных отношений не лишает подрядчика требовать оплаты фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют потребительскую ценность; суд апелляционной инстанции не исследовал договор на содержание всех существенных условий договора, к которым относятся объем и виды работ; в судебных актах суды не указали мотивы по которым не приняли во внимание реестры приемки-передачи документации; наличие некоторых недостатков работ не может являться безусловным основанием дл отказа от подписания актов выполненных работ; оспорил выводы судов о недобросовестности поведения истца; а также указал, что судами неверно распределено бремя доказывания между сторонами, ответчик не представил доказательств невыполнения или выполнения ненадлежащим образом объема работ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на отмене судебных актов.

Представитель ООО "ЗК "Майское" в заседании суда кассационной инстанции решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗК "Майское" (заказчик) и ООО "СпецСтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда N ЗКМ 2 (01-1-0048) от 10.12.2014 на выполнение работ по устройству фундаментов и монтажу оборудования на объекте "Автомобильная весовая станция (ЗК0001119)".

Место нахождения объекта и выполнение работ - Майское золоторудное месторождение, расположенное в Чаунском районе Чукотского автономного округа (пункт 1.2 договора).

Виды и объемы работ указаны в Рабочей документации и расчете договорной цены (Сметном расчете) (Приложение N 1 к Договору).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 подрядчик обязался выполнить весь объем работ, предусмотренный Рабочей документацией, имеющий шифр 26 02 18 002 03 - ГМ, КМ, даже если работы прямо не поименованы в расчете договорной цены (сметном расчете), в соответствии со СНиПами, перечисленными в договоре и условиями договора.

Приблизительная стоимость работ по пункту 3.1 договора и Приложения N 1 к договору составляла: стоимость работ - 1 190 608,82 руб. (без НДС), расходы, связанные с нахождением работников подрядчика на объекте в период выполнения работ, длительностью 69 дней в количестве 7 человек из расчета 674,31 руб. /сутки - 325 691,73 руб., всего 1 789 234,65 руб., с учетом НДС.

Приложением N 1 стороны установили, что цены работы и ТМЦ, перечисленные в приложении являются твердыми. Ведомость объемов работ с расценками (раздел 1 Таблицы 1.1 Приложения N 1) содержит укрупненный перечень работ, цена которых установлена с учетом расходов (за исключением прочих расходов раздела III таблицы) и вознаграждения подрядчика на выполнение всего объема работ, предусмотренного рабочей документацией, даже если такие работы прямо не поименованы в настоящем Приложении (пункт 1 Приложения N 1).

Размер расходов, указанных в разделе III таблицы 1.1 настоящего Приложения, является приблизительным и подлежит оплате заказчиком в размере фактически понесенных и документально подтвержденных подрядчиком расходов, но в любом случае не более суммы, указанной в столбце 3 раздела III таблицы 1.1 настоящего Приложения.

Данные расходы подлежат включению в общую стоимость работ и оплате заказчиком только при предоставлении всех необходимых и достаточных документов, подтверждающих расходы, и с учетом условий пунктов 5 и 6 настоящего Приложения (пункт 2 Приложения N 1).

В соответствии с пунктом 8 Приложения N 1 к договору, в случае, если в ходе выполнения работ по договору, заказчиком будет принято решение об изменении перечня и/или объема работ по договору, влекущем изменение общей стоимости работ, такие изменения согласовываются Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

По условиям пункта 3.3 договора в случае, если в соответствующем отчетном месяце в Справке о стоимости выполненных работ и затрат будут указаны расходы подрядчика, указанные в разделе III таблицы 1.1 Приложения N 1 к договору, такие расходы подлежат оплате заказчиком только при условии предоставления подрядчиком заказчику всех необходимых и достаточных документов, подтверждающих размер таких расходов: приказ о направлении работника (-ов) в командировку, командировочное удостоверение, проездные документы, иные документы по требованию заказчика, надлежаще оформленные и заверенные транспортные накладные, счета-фактуры и др.

В период с 08.02.2015 по 01.03.2015 на основании Актов освидетельствования скрытых работ, подписанных со стороны заказчика освидетельствованы, проведенные в период с 05.02.2015 по 08.02.2015, с 08.02.2015 по 10.02.2015, с 13.02.2015 по 17.02.2015. с 18.02.2015 по 01.03.2015, следующие работы: разработка грунта вручную 28,6 кв.м; устройство грунтовых подушек под фундаменты (физический показатель не указан); устройство изоляции под фундамент автовесовой; устройство полов помещения операторской автовесовой; устройство утепления операторской автовесовой с наружной стороны.

23.02.2016 комиссией подписан и утвержден главным инженером УП "Полиметалл" акт технического решения по замене арматуры одного диаметра на другой, для выполнения армирования конструкций ФМ-1, ФМ-2, ФМ-3, ФМ-4 в рамках исполнения договора.

24.02.2016 утверждена ведомость объема работ по армированию конструкций, сторонами подписан акт на выполнение дополнительных работ по армированию конструкций в объеме 3,338 т.

Согласно локальному сметному расчету дополнительных работ, подписанному в одностороннем порядке ООО "СпецСтройСервис", данный вид работ определен пунктом 3 "армирование, установка закладных деталей и болтов (т)" в количестве 4,134 на сумму 506 914,84 руб.

По проекту локального сметного расчета дополнительные работы составили сумму 1 419 023,56 руб.

ООО "СпецСтройСервис" 25.02.2016 направило письмо N 49 в адрес ООО "ЗК "Майское" с указанием на отсутствие у подрядчика права без дополнительного соглашения к договору выполнять дополнительные работы на основании пункта 8 приложения N 1 к договору и необходимость в рабочем порядке согласовать сметную стоимость, сроки проведения работ, ТМЦ неучтенные в приложении 2 к договору, направлении гарантийного письма о согласовании и оплате дополнительных работ. При невозможности формирования Заказчиком дополнительного соглашения, гарантийного письма, по причинам, не зависящим от подрядчика, просило оплатить фактически выполненные работы и содействовать в демобилизации сотрудников ООО "СпецСтройСервис" по маршруту г. Певек - г. Хабаровск.

ООО "ЗК Майское" 25.02.2015 направило в адрес ООО "СпецСтройСервис" уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с существенными нарушениями условий договора, предложив подрядчику сдать результаты фактически выполненных работ, передать заказчику неиспользованные ТМЦ.

Заказчик 27.02.2015 выдал подрядчику предписание N 14-К, которым установил срок для устранения выявленных нарушений договора со стороны Подрядчика.

На основании Акта N 2 от 02.03.2015, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, выполнение работ приостановлено.

Заказчик письмом от 02.03.2015 N 01-01/175-ВП уведомил подрядчика об отказе в приемки выполненных работ по договору N ЗКМ 2(01-1-0048) в связи с отсутствием исполнительной и исполнительно-технической документации, документов, подтверждающих расходы подрядчика, отчета об использовании материалов, предоставленных заказчиком в соответствии с требованиями условий договора, работы, отраженные в формах КС-2 не предъявлены заказчику, не освидетельствованы и не могут считаться принятыми.

Ответчик письмом от 31.03.2015 N 01-01/260-ВП предложил истцу представить документы по прочим затратам (проезд, проживание и питание работников).

Письмом от 27.04.2015 N 01-01/409-ВП ответчик также указал на необходимость оформления документов надлежащим образом, направив со своей стороны откорректированные Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ (формы КС - 2 и КС - 3), ведомость работ, разделительную ведомость по объемам работ по договору).

Согласно подписанных ответчиком документов, заказчик принял работы по устройству фундаментов и монтажу оборудования и прочие расходы (нахождение работников подрядчика на объекте в период выполнения работ) на сумму 630 180,18 руб. с НДС, в том числе: устройство фундаментов и монтаж оборудования на сумму 208 539,27 руб. (без НДС) и 325 691,73 руб. (без НДС) (нахождение работников Подрядчика на объекте), указав, что расходы будут приняты при предоставлении подтверждающих документов в срок до 04.05.2015.

Также в письме заказчик указал, что подтверждает частичное выполнение дополнительных работ в соответствии с Актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 08.02.2015 и N 2 от 10.02.2015 по разработке грунта вручную. Для оплаты этих работ подрядчику предложено оформить Акт технического решения, Ведомость объемов работ, Акт на выполнение работ.

Заказчик направил подрядчика согласованную со своей стороны Ведомость работ с договорной ценой на дополнительные работы на сумму 164 250,41 руб. с НДС, предложив для оформления дополнительного соглашения на эту сумму представить вышеуказанные акты до 30.04.2015.

Истец с письмом от 30.04.2015 N 77 направил в адрес ответчика документы в заверенных копиях, подтверждающих расходы на нахождение работников подрядчика, копии счетов-фактур и копии командировочных удостоверений.

Претензия от 05.02.2016 N 52 об уплате долга в общей сумме 1 868 181,39 руб. оставлена ответчиком письмом от 19.02.2016 N 01-03/159ВП без удовлетворения в связи с не представлением документов о выполнении дополнительных работ, не доказанностью оплаты проезда работников к месту выполнения работ.

Истец выполнил предусмотренные договором работы частично на сумму 259 599,78 руб., дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации, на сумму 1 419 023,56 руб. (в т.ч. НДС), а также понес расходы, связанные с нахождением работников на объекте, в размере 636 866,71 руб. (в т.ч. НДС).

Поскольку ответчик добровольно не оплатил стоимость работ по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другим предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Согласно пунктам 3,4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, существенное значение для разрешения спора о взыскании стоимости дополнительных работ имеют обстоятельства согласования сторонами выполнения дополнительных работ, а также необходимости немедленных действий подрядчика в интересах заказчика.

Как установлено судами, договор подписан сторонами 10.12.2014, работы по договору согласно графику выполнения работы должны были быть выполнены до 28.02.2015. За четыре дня до срока сдачи работ в полном объеме истец 24.02.2015 направил ответчику письмо N 48 о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в приложении N 2 договора, с просьбой сформировать акт технического решения, инициировать дополнительное соглашение к договору, согласовать стоимость работ, на основании нового локального сметного расчета и продлить срок производства работ, в связи с изменением конструкции, увеличением объема работ.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что стороны не согласовали объем и стоимость фактически выполненных работ, при этом заказчик указывал подрядчику на необходимость устранения дефектов в представленной исполнительской документации.

В период с 26.02.2015 по 12.03.2016 подрядчик представил заказчику исполнительскую документацию для проверки и двухстороннего оформления выполненных объемов работ, которые заказчиком не утверждена и подписана.

ООО "СпецСтройСервис" не представило доказательств уведомления генподрядчика о приостановлении работ до получения от него технической документации и строительной площадки, следовательно, должно выполнять условия договора, в том числе и по производству работ в соответствии с технической документацией, соблюдать этапы выполнения согласно календарному плану работ и закончить работы в установленный договором срок.

Из пункта 5 Приложения N 2 договора следует, что подрядчик обязуется не позднее 5 числа каждого месяца, в дополнение к акту о приемке выполненных работ за отчетный месяц (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (КС-3), отчету об использовании материалов за отчетный месяц, исполнительной документации за отчетный месяц, направлять заказчику письменный отчет о видах и объемах работ, выполненных подрядчиком в предыдущем месяце, и видах и объемах работ, планируемых к выполнению в текущем месяце.

Установлено, что в нарушение пунктов 1.1 - 1.1.4 договора подрядчик не исполнил перед заказчиком обязательства по ежемесячной сдаче - приемки (декабрь 2014, январь 2015 г.) выполненных работ по договору.

В договоре стороны предусмотрели, что если в процессе выполнения работ возникнет необходимость выполнения дополнительных работ, влекущих изменение общей стоимости работ, такие изменения согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Дополнительное соглашение к договору N ЗКМ 2 (01-1-0048) от 10.12.2014 сторонами не подписано.

Ответчик мотивированно отказывался от приемки работ, предлагал оформить приемку работ надлежащим образом, что не выполнено истцом.

Оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе подписанные в одностороннем порядке подрядчиком документы, оформленные при выполнении дополнительных работ, суды пришли к правильному выводу о том, что подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты самостоятельно проведенных дополнительных работ, в отсутствие достаточных допустимых и достоверных доказательств об их выполнении.

Подрядчик на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился возможности требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительных выполненных работ, а также начисленных на эту сумму пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что истец вправе требовать от ответчика оплаты выполненных дополнительных работ в отсутствие договорных отношений, если эти работы приняты заказчиком и имеют потребительскую ценность со ссылкой на Определение ВАС РФ от 11.01.2011 N ВАС-17600/10 по делу А33-18557/2009, отклоняются судом кассационной инстанции, так как дополнительные работы не приняты заказчиком.

При этом факт признания ответчиком в письме выполнения части работ истцом, а также наличие согласованной сметы на выполнение работ, не являются основанием для взыскания стоимости выполненных работ по договору подряда.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с нахождением работников на объекте в период выполнения работ в части в размере 384 316,24 руб. и отказывая в удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки и процентов суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из согласованного сторонами максимального размера возмещения расходов, связанных с доставкой и нахождением работников на объекте, и условий о предоставления подрядчиком заказчику всех необходимых и достаточных документов, подтверждающих размер таких расходов.

Так, принимая во внимание представленные истцом в обоснование данного требования доказательства, суды установили, что на объекте находились 14 работников истца, размер расходов документально подтвержден.

Ответчик каких-либо возражений по представленным доказательствам не заявил, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании 384 316,24 руб. (с учетом НДС).

Правовые основания для удовлетворения заявленного требования в полной размере 636 866,71 руб., при наличии согласованного сторонами максимального размера таких расходов, подлежащих возмещению за счет заказчика 325 691,73 руб. (без учета НДС), отсутствуют, поскольку стоимость таких расходов не могла превышать установленную в договоре без подписания дополнительного соглашения к нему о ее увеличении. Дополнительного соглашения об изменении согласованного сторонами размера расходов между сторонами не имеется.

При рассмотрении дополнительных требований о взыскании пени и процентов суды также пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права требования при неоплате заказчиком денежных средств в счет компенсации понесенных подрядчиком расходов по нахождению работников на объекте, ввиду того, что он сам не исполнил обязательства по договору, своевременно не отреагировал на предложение заказчика о направления первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, в объеме и порядке, установленном договором.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал договор на содержание всех существенных условий договора, к которым относятся объем и виды работ и не признал его незаключенным, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку у судов не имелось правовых оснований для признания договора таковым.

Существенными в порядке статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При заключении договора подряда стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договора. Наличие заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия дополнительно из материалов дела не следует.

Довод заявителя о том, что судами неверно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, ответчик не представил доказательств невыполнения или выполнения ненадлежащим образом объема работ суд считает ошибочным.

Так, в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости выполненных работ входит установление: наличия между сторонами заключенного договора подряда, факта выполнения и принятия результата работ, объема выполненных работ и стоимости выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается именно на подрядчика, который принимает на себя риск продолжения работ, а не на заказчика.

Отсутствие в судебных актах суды мотивов, по которым суды не приняли во внимание реестры приемки-передачи документации, не привело к принятию неправильного решения и не является достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Госпошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставления отсрочки по ее уплате при обращении с кассационной жалобой, относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А80-291/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Чукотского автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов