Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 01АП-9081/16

20 декабря 2016 г.

А43-14049/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016, принятое судьей Верховодовым Е.В. по делу N А43-14049/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1125257003013, ИНН 5257130201) к муниципальному унитарному предприятию Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1085246001422, ИНН 5246034418) о взыскании 648 152 руб. 63 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Моисеев И.Е. по доверенности от 02.02.2016 (сроком действия 1 год);

от ответчика - муниципального унитарного предприятия Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автотранспортное предприятие" - Балабанова А.Н. по доверенности от 01.12.2016 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному унитарному предприятию Борского района Нижегородской области "Борское Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Борское ПАП", ответчик) с иском о взыскании неустойки 630 979, 49 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области требование истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Борское ПАП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не содержат даты их подписания; неустойку следует исчислять с 23.12.2015; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении договорной неустойки; суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, так как нет надлежащих доказательств оплаты.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 24.08.2015 N 12 и от 16.09.2015 N 15 на выполнение капитального ремонта мягкой кровли здания крытой стоянки. Виды работ определены в сметах N 1 и 2.

По данным истца, он выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

По расчетам истца, задолженность ответчика по оплате работ по договору от 24.08.2015 N 12 составляет 1 539 020 руб. 63 коп., по договору от 16.09.2015 N 15 - 800 000 руб.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в связи с добровольной оплатой МУП "Борское ПАП" задолженности истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени в сумме 409 379 руб. 49 коп. за нарушение срока оплаты по договору от 24.08.2015 N 12 за период с 08.10.2015 по 04.07.2016 и 221 600 руб. за нарушение срока оплаты по договору от 16.09.2015 N 15 за период с 09.11.2015 по 16.08.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договоров за нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик, не оспаривая ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости работ, не согласился с периодом исчисления неустойки. Кроме того, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения МУП "Борское ПАП" обязательств по договорам, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы ответчика судом отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Акты приема-передачи выполненных работ ответчиком подписаны. С учетом изложенного, а также наличия гарантийного письма МУП "Борское ПАП", суд счел доводы ответчика о необходимости начисления неустойки с 23.12.2015, исходя из даты получения претензии (15.12.2015) и установленного истцом срок для погашения задолженности (10 рабочих дней), несостоятельными.

Ходатайство ответчика о снижении судом договорной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ суд отклонил в силу следующего.

В соответствии с разъяснения Верховного Суда РФ, данными арбитражным судам в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд указывает, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы неустойки и цены договора, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки, суд оснований для уменьшения заявленной к взысканию пени по правилам статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оказание юридических услуг заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 21.04.2016, расписка о получении денежных средств в сумме 45 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг по договору. Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по осуществлению подготовки процессуальных документов ООО "Меридиан" в рамках спора с МУП "Борское ПАП" о взыскании задолженности по договору подряда от 24.08.2015 N 12. Судом вышеуказанные документы в качестве доказательств понесенных расходов принимаются.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из средней стоимости подготовки процессуальных документов по сходным категориям дел, учитывая ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату юридических услуг, суд счел подлежащим удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Таким образом, суд взыскал в пользу истца неустойку в сумме 630 979, 49 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 4.2 договоров оплата работ осуществляется после подписания акта приемки выполненных работ на основании гарантийного письма от 30.07.2015 до 30.09.2015.

Действительно, как и указывает апеллянт, в актах выполненных работ не указана конкретная дата выполнения работ и дата их подписания.

В актах в графе " дата составления" и "отчетный период" указаны соответственно сентябрь и октябрь 2015 г.

Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

При расчете неустойки истцом данное положение учтено, неустойка начислена по договору N 12 с 08.10.2015, а по договору N 15 - с 09.11.2015.

Суждение апеллянта о возникновении обязанности по оплате выполненных работ с момента предъявления претензии и, соответственно, необходимости расчета неустойки с 23.12.2015 ошибочен, противоречит условиям договоров, требованиям статей 711 и 746 ГК РФ.

Довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае указанные обстоятельства заявителем доказаны.

Согласно представленной расписке истец оплатил представителю 45 000 руб. В указанной расписке имеется ссылка на договор от 24.04.2016, в котором указано, что услуги направлены на взыскание задолженности по спорным договорам.

Согласно пункту 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В данном случае взысканная судом сумма издержек - 30 000 руб., исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, отвечает принципу разумности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам указанной апелляционной жалобы также не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2016 по делу N А43-14049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Борского района Нижегородской области "Борское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова