Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 12АП-12600/16 (ключевые темы: выписка из единого государственного реестра - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - надлежащее извещение)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 12АП-12600/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

г. Саратов

16 ноября 2016 г.

Дело N А57-4479/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский птицекомбинат "Курников" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года по делу N А57-4479/2016 (судья Братченко В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский птицекомбинат "Курников" (410036, г. Саратов, Новоастраханское шоссе, д. 75, ИНН 6451402458, ОГРН 1036405104284),

к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЦПС Провайдер" (600009, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 41)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Саратовский птицекомбинат "Курников" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года по делу N А57-4479/2016.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2016 года по делу N А57-4479/2016 истекает 22.09.2016 года.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба подана заявителем 07.11.2016 г., т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то, что, заявителем копия оспариваемого решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2016 года была получена после 10.10.2016 года.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются извещения заявителя о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Саратовский птицекомбинат "Курников": 410036, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Ново-Астраханское шоссе, д. 75.

Судебные акты Арбитражного суда Саратовской области были направлены заявителю по адресу, указанному заявителем в исковом заявлении (л.д. 1), совпадающему согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 46): 410036, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Ново-Астраханское шоссе, д. 75. Аналогичный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было отправлено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский птицекомбинат "Курников" 02.03.2016 по адресу, соответствующему выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 410036, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Ново-Астраханское шоссе, д. 75, и получено заявителем 04.03.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 41000295455063 (л.д. 99).

Кроме того в предварительном судебном заседании, назначенном на 28.03.2016 присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовский птицекомбинат "Курников", что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 28.03.2016 (л.д. 100).

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016 о назначении судебного разбирательства было отправлено заявителю 04.04.2016 по адресу, соответствующему выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 410036, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Ново-Астраханское шоссе, д. 75, и получено обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский птицекомбинат "Курников" 06.04.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 41000297065444 (л.д. 107).

В судебном заседании, назначенном на 16.05.2016 также присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовский птицекомбинат "Курников", что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.05.2016 (л.д. 109).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, направление судебной корреспонденции по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридического лица, является надлежащим извещением.

Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 22.08.2016 года, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.08.2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие" (л.д. 162), направлено заявителю 23.08.2016 года по адресу: 410036, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Ново-Астраханское шоссе, д. 75 и получено заявителем 26.08.2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 41000202069653 (л.д. 159).

Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также своевременно направлено заявителю, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (в том числе, с даты публикации решения суда 23.08.2016 года по 22.09.2016 года - 23 рабочих дня, с даты получения копии оспариваемого решения 26.08.2016 года по 23.09.2016 года - 20 рабочих дней).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя был достаточный срок для подачи апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский птицекомбинат "Курников" в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 6322 от 14.09.2016 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании вышеизложенного, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский птицекомбинат "Курников" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи рублей) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саратовский птицекомбинат "Курников" отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский птицекомбинат "Курников" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года по делу N А57-4479/2016 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский птицекомбинат "Курников" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченную по платежному поручению N 6322 от 14.09.2016 года.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский птицекомбинат "Курников" справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Жаткина