Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 12АП-13710/15

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

25 февраля 2016 г.

Дело N А12-34408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Хачена Оганесовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года по делу N А12-34408/2015 (судья Лаврик Н.В.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Дмитриевны (ИНН 344603652222, ОГРНИП 312346034000033)

к Индивидуальному предпринимателю Оганесяну Хачену Оганесовичу (ИНН 340401112643, ОГРНИП 313345614800032)

о взыскании 74 924 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Марина Дмитриевна (далее - ИП Кузнецова М.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Оганесяну Хачену Оганесовичу (далее - ИП Оганесян Х.О., ответчик) о взыскании 74 924 руб. 40 коп, из которых 62 362 руб. 42 коп. - основной долг за товар, отпущенный по накладным N 1552 от 08.04.2015, N 1677 от 15.04.2015 в рамках договора купли-продажи с отсрочкой платежа N ВК 08 04 01 от 08.04.2015 г. и 12 561 руб. 98 коп. - договорная неустойка за просрочку оплаты товара, рассчитанная по состоянию на 19.07.2015.

Первоначально дело определением от 12.08.2015 (исходя из цены иска) назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований. По последнему заявлению истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 43 321 руб. 42 и договорную неустойку за просрочку оплаты, рассчитанную по состоянию на 02.11.2015, в размере 24 560 руб. 51 коп.

Определением от 18.09.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 10.11.2015 с Индивидуального предпринимателя Оганесяна Хачена Оганесовича (ИНН 340401112643, ОГРНИП 313345614800032) в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Дмитриевны (ИНН 344603652222, ОГРНИП 312346034000033) взыскан основной долг за товар, отпущенный по накладным N 1552 от 08.04.2015, N 1677 от 15.04.2015 в рамках договора купли-продажи с отсрочкой платежа N ВК 08 04 01 от 08.04.2015 г. в сумме 43 312 руб. 42 коп. и договорная неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 02.11.2015 г. в размере 7 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), всего 50 312 руб.42 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 715 руб. и расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы пени, а также судебных расходов, ИП Оганесян Хачен Оганесович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между ИП Кузнецовой М.Д. (именуемой Продавец) и ИП Оганесян Х.О. (Покупатель) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа N ВК 08 04 01 от 08.04.2015 г. (далее - договор).

Согласно предмету договора продавец обязуется передать, а покупать принять и оплатить товар в количестве ассортименте, качестве, предусмотренными в товарных накладных и/или спецификациях.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в течение 14 календарных дней со дня получения товара.

По товарным накладным N 1552 от 08.04.2015, N 1677 от 15.04.2015 ИП Оганесян О.Х. лично получен товар, переданный истцом, на общую сумму 78 612 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил полученный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив спорные правоотношения с учетом положений статьи 309, 310 ГК РФ, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств исковые требования удовлетворил.

Вместе с тем, с учетом заявленного в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ходатайства о применении положения статьи 333 ГК РФ, заявленная ко взысканию неустойка была снижена судом до 7000 руб.

Оценивая выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, а именно - пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С учётом согласованной сторонами меры ответственности за просрочку оплаты товара истец рассчитал пени в отдельности по каждой неоплаченной накладной по состоянию на 02.11.2015, что в общем составило 24 560 руб. 51 коп.

Расчёт истца по неустойке проверен и является правильным, действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора он не противоречит.

Право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара и арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчёт не представлен.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены.

Согласно нормам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1606-О-О указано, что норма части 1 статьи 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследуя вопрос о соразмерности заявленной истцом к взысканию договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Договорная процентная ставка (0,2% за каждый календарный день просрочки оплаты или 72% годовых) почти в 9 раз превышает действующую учётную ставку Центробанка России (8,25% годовых), а также средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (с 01.06.2015 -11,15% годовых, с 15.06.2015 - 11,16% годовых и с 15.07.2015 - 10,14% годовых).

Полученный товар более чем на половину ответчиком оплачен.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции на основании статьи 333 Кодекса уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика пени до 7 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств и не приведено доводов, подтверждающих необходимость снижения пени в большем размере; ответчиком не обосновано и не подтверждено, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения судебного акта в указанной части, равно как и в части взыскания судебных расходов в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя.

Так согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб.

В обоснование этого требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 369 от 09.11.2015 г.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. К ним относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу общего правила части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные истцом документы подтверждают фактические затраты истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (подготовка искового заявления, заявлений об уточнении требований, расчётов).

О неразумности расходов истца на указанную сумму ответчик не заявил.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек, их относимость к настоящему делу; учитывая объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции счел не выходящими за разумные пределы расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части, суд апелляционной инстанции находит ошибочным решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Как видно из материалов дела, при предъявлении иска Общество уплатило 3397 государственной пошлины, при этом первоначальная сумма была заявлена истцом в размере 74924,40 руб.

В последующем, после подачи искового заявления, но до принятия решения по делу ответчик частично погасил имеющуюся задолженность, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом сверки N 657 от 09.11.2015 (платежи с 11.08.2015-09.11.2015 л.д.77).

Однако указанное обстоятельство не принято судом первой инстанции во внимание.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку заявленные по настоящему делу требования истца были фактически удовлетворены в связи с погашением ответчиком задолженности уже после предъявления иска и обжалуемое решение принято судом именно в связи с этим обстоятельством, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 476,92 руб. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 275 руб. надлежит возвратить истцу как излишне уплаченную.

При этом при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и отнесении таковой в полном объеме на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению с приведением резолютивной части судебного акта в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года по делу N А12-34408/2015 в обжалуемой части в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оганесяна Хачена Оганесовича (ИНН 340401112643, ОГРНИП 313345614800032) в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Марины Дмитриевны (ИНН 344603652222, ОГРНИП 312346034000033) основной долг за товар, отпущенный по накладным N 1552 от 08.04.2015, N 1677 от 15.04.2015 в рамках договора купли-продажи с отсрочкой платежа N ВК 08 04 01 от 08.04.2015 г. в сумме 43 312 руб. 42 коп. и договорную неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 02.11.2015 г. в размере 7 000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), всего 50 312 руб.42 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 476,92 руб. и расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Возвратить плательщику Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Марине Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 275 руб. как излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 000164 от 14.07.2015, выдав на указанную сумму справку".

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оганесяна Хачена Оганесовича (ИНН 340401112643, ОГРНИП 313345614800032) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин