Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 12АП-11495/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - индивидуальный предприниматель - публикация судебных актов - пропуск срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 12АП-11495/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении земельного участка

г. Саратов

24 октября 2016 г.

Дело N А12-27054/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурюмова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года по делу N А12-27054/2016 (судья Романов С.П.) по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к индивидуальному предпринимателю Чурюмову Михаилу Алексеевичу (ИНН 344800147839; ОГРНИП 304346107000100) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чурюмова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года по делу N А12-27054/2016, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 30 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Волгоградской области 06 октября 2016 года, о чем свидетельствует штамп данного суда на апелляционной жалобе, то есть с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования несвоевременной подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на получение его представителем копии обжалуемого судебного акта 07 сентября 2016 года.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 4).

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 145-146), в судебном заседании, состоявшемся 31 августа 2016 года, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, присутствовал представитель индивидуального предпринимателя Чурюмова Михаила Алексеевича Стащук Е.И..

Согласно отчету о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (л.д. 155) полный текст обжалуемого судебного акта был опубликован 01 сентября 2016 года.

Кроме того, согласно распечаткам с официального сайта Почты России копия обжалуемого судебного акта была отправлена заявителю в срок, установленный в статье 177 Арбитражного процессуального кодекса, - в течение пяти рабочих дней, а именно - 02 сентября 2016 года (л.д. 154).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственного оборота, апеллянт имел реальную возможность получения информации о принятых судебных актах по настоящему делу.

Учитывая все изложенное, апелляционный суд считает неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устранение недостатков подачи настоящей апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Чурюмову Михаилу Алексеевичу отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурюмова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года по делу N А12-27054/2016 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чурюмову Михаилу Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2016, выдать справку на ее возврат.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина