Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 05АП-9341/16

г. Владивосток

21 декабря 2016 г.

Дело N А59-1655/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Скобелкина Алексея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-9341/2016

на определение от 28.10.2016

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1655/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании общества с ограниченной ответственностью Компания "Абиэс" (ОГРН 1106504000723, ИНН 6504046781) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы арбитражного управляющего Скобелкина Алексея Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Седнева Якова Владимировича

при участии:

от арбитражного управляющего Скобелкина А.Н.: Грачев А.О., по доверенности от 03.06.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

иные участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда 20.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания "Абиэс" (далее - ООО Компания "Абиэс", общество, должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Скобелкин Алексей Николаевич.

Решением суда от 15.12.2015 ООО Компания "Абиэс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович. Определением от 14.06.2016 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 15.09.2016.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий Скобелкин А.Н. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Седнева Я.В., в которой (с учетом уточнений от 05.09.2016 и определения от 26.09.2016 об объединении обособленных споров для совместного рассмотрения) просил суд признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Седнева Я.В. выразившиеся в следующем: в отказе временному управляющему Скобелкину А.Н. возмещать расходы в размере 21 850 руб., понесенных на авиаперелет по маршруту "Владивосток - Южно-Сахалинск - Владивосток" для проведения первого собрания кредиторов ООО Компания "АБИЭС"; в не возмещении обязательных расходов в размере 9 479,22 руб., связанных с исполнением обязанностей временного управляющего (опубликование сведений о введении наблюдения в газете АО "КоммерсантЪ", ЕФРСБ, опубликование иных обязательных сообщений на ЕФРСБ, направление запросов по установлению имущества должника); в невыплате арбитражному управляющему Скобелкину А.Н. 218 397,59 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего; просил обязать конкурсного управляющего должника Седнева Я.В. выплатить временному управляющему Скобелкину А.Н. расходы в размере 31 329,22 руб. и 218 397,59 руб. причитающихся процентов по вознаграждению временного управляющего.

В ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим представлены сведения о перечислении Скобелкину А.Н. 218 397,59 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 9 479,22 руб. затрат на проведение процедуры наблюдения.

Определением суда от 28.10.2016 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован добровольным удовлетворением конкурсным управляющим требований Скобелкина А.Н. в части выплаты ему 218 397,59 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 9 479,22 руб. расходов на проведение наблюдения. Отказ в удовлетворении жалобы по невозмещению расходов на приобретение авиабилетов в сумме 21850 рублей обусловлен заявительным характером требования о распределении расходов на проведение процедуры и отсутствием судебного акта, устанавливающего основания их взыскания.

Не согласившись с определением от 28.10.2016 в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего по невыплате 21850 рублей на приобретение авиабилетов, арбитражный управляющий Скобелкин А.Н. обратился с апелляционной жалобой об его отмене в данной части как незаконного и необоснованного. Полагал, что возмещение должником понесенных арбитражным управляющим за свой счет расходов на проведение процедуры не поставлено в зависимость от подачи соответствующего заявления об их взыскании; поскольку указанные расходы относятся к текущим платежам, то конкурсный управляющий должен оплатить их самостоятельно за счет средств должника, не обращаясь в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Седнев Я.В. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя арбитражного управляющего Скобелкина А.Н., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель Скобелкина А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении его жалобы на бездействие конкурсного управляющего Седнева Я.В. по невыплате 21850 рублей на приобретение авиабилетов

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть определения, участники дела о банкротстве возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель апеллянта не возразил против проверки части судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба арбитражного управляющего Скобелкина А.Н. мотивирована неисполнением конкурсным управляющим Седневым Я.В. обязанности по возмещению временному управляющему Скобелкину А.Н. 21 850 руб. расходов на авиаперелет по маршруту "Владивосток - Южно-Сахалинск - Владивосток" для проведения первого собрания кредиторов ООО Компания "АБИЭС".

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества. Иное прочтение может привести к неравным условиям в зависимости от региона нахождения должника и в ряде случаев сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве, притом, что фиксированная сумма вознаграждения изначально является равной и не зависит от территориальной удаленности управляющего от должника.

В том случае, если арбитражный управляющий понес расходы на проведение мероприятий в деле о банкротстве не за счет имущества должника, а за счет собственных средств, его право на их возмещение презюмируется, однако распределение судебных расходов носит заявительный характер, т.е. праву арбитражного управляющего на их возмещение корреспондирует его обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя по делу при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении отчета, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 4 Постановления ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае требование арбитражного управляющего о выплате 21850 рублей на приобретение авиабилета подлежит удовлетворению при наличии следующих обстоятельств: арбитражный управляющий проживает вне места нахождения должника и его имущества; им документально подтверждены факт несения расходов на проезд к месту нахождения должника и их размер; расходы должны быть понесены при исполнении возложенных на управляющего обязанностей и связаны с процедурой банкротства должника (проведение собрания кредиторов, участие в судебном заседании), в том случае, если альтернативных способов и места проведения собраний кредиторами не предлагалось. При этом заявителю по делу (иным кредиторам) предоставлено право на приведение доводов о неразумности, чрезмерности и необоснованности израсходованных арбитражным управляющим сумм (отсутствие необходимости в таких расходах: например, приобретен билета бизнес-класса при наличии более экономичного способа передвижения, оплачено пребывание в бизнес-зале и т.д.).

Однако указанные вопросы подлежат установлению в рамках самостоятельного обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего, а не в порядке обжалования действий конкурсного управляющего по статье 60 Закона о банкротстве.

Поскольку вопрос о распределении расходов, понесенных Скобелкиным А.Н. в процедуре наблюдения, судом по существу не рассматривался и соответствующий судебный акт об их взыскании не выносился, оснований считать, что конкурсный управляющий Седнев Я.В. нарушил право Скобелкина А.Н. на их возмещение, суд не усматривает.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2016 по делу N А59-1655/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев