Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 16АП-4929/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 декабря 2016 г.

Дело N А63-10024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу N А63-10024/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601962657)

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934630),

о взыскании задолженности по оплате объёмов холодной воды в размере 4 829 316 руб. 22 коп.;

о взыскании государственной пошлины в размере 47 146 руб. 58 коп., (судья Тлябичева З.Р.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя, (далее - истец, предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ответчик, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") о взыскании 12 976 606 руб. 70 коп. задолженности за отпущенную холодную воду по договору N 56/15/14 от 01.08.2014 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 гг., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 146 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу N А63-10024/2016 исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены. С государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя, г. Ставрополь, 4 829 316 руб. 22 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 питьевую воду по договору от 01.08.2014 N 56/15/14 и 47 146 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу N А63-10024/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что оспариваемое решение суда вынесено без участия в судебных заседаниях ответчика.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, не известил надлежащим образом ответчика о рассмотрении настоящего дела. Фактически ответчику стало известно о рассмотрении дела после получения решения арбитражного суда Ставропольского края от 11 октября 2016 года по делу N А63-10024/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу N А63-10024/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу N А63-10024/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МУП "Водоканал" г. Ставрополя (далее - организация ВКХ) и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения N 56/15/14 от 01.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 договора организация ВКХ приняла на себя обязанности по подаче абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды в объемах, установленных договором.

Абонент обязался оплачивать принятую холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 7 договора).

Согласно пункту 3 договора граница раздела эксплуатационной ответственности определяется в акте разграничения эксплуатационной ответственности. Местом исполнения обязательств по договору является:

- водопроводный колодец ВК-1, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова район с/т "Станкостроитель";

- водопроводный колодец ВК-1, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе район поворота на свалку ООО "Полигон Яр".

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, истец оказал ответчику услуги по водоснабжению в июне 2016 года на общую сумму 4 829 316 руб. 22 коп.

Однако ответчик оплату за оказанные услуги по водоснабжению не произвел.

Учитывая то, что оплата до настоящего времени не произведена, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в сумме 4 829 316 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности за отпущенную холодную воду по договору N 56/15/14 от 01.08.2014 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 гг., а также расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 названного выше Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в случае своих возражений.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что документов, опровергающих долг, отраженный в акте сверки расчетов, либо иных документов в подтверждение своих возражений по отказу в исковых требованиях ответчиком в материалы дела не представлено.

В статье 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что требования истца полностью подтверждаются представленными в суд документами: договором N 56/15/14 от 01.08.2014; счетами на оплату; счетами - фактурами, постановлениями о действующих в спорный период тарифах, а так же актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2016 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, в связи с чем правомерно просчитал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Суд первой инстанции правомерно признал, что так как при подаче иска истец уплатил 47 146 руб. 58 коп. государственной пошлины, в связи с этим в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 г. является законным и обоснованным, а доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе - необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы жалобы ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о том, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, не известил надлежащим образом ответчика о рассмотрении настоящего дела, и что фактически ответчику стало известно о рассмотрении дела после получения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11 октября 2016 года по делу N А63-10024/2016, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения о принятии искового заявления от 22.08.2016 (л.д. 46), подтверждающее надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г., согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебных заседаний, в судебное заседание, назначенные на 12.09.2016 г. и на 05.10.2016, не явился, отзыв на иск не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что требования истца подтверждены надлежащими и исчерпывающими доказательствами (истцом представлены счета, счет-фактуры, акты об оказании услуг, а также подписанный ответчиком без разногласий акт сверки взаимных расчетов), в свою очередь, от ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний, не поступало возражений по существу заявленных требований, а также относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и вынес заоконное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ответчик не указал обстоятельства, свидетельствующие о том, что рассмотрение дела в его отсутствие привело или могло привести к принятию неправомерного решения.

Апелляционный суд считает, что действия ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами и направлены на умышленное затягивание судебного разбирательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 11.10.2016.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований МУП "Водоканал" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований МУП "Водоканал".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу N А63-10024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов