Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 19АП-6770/16

город Воронеж

24 ноября 2016 г.

Дело N А64-2849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Магистраль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2016 по делу N А64-2849/2016 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тамбовской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) о признании незаконными действий и обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведений,

третье лицо: ООО "Магистраль",

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Тамбовской области (далее - Учреждение, ФКП, филиал) по внесению 18.12.2014 в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:29:0305013:266 в размере 2 309 940 руб. в раздел актуальных сведений и обязании исключить сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:29:0305013:266 в размере 2 309 940 руб. из актуальных и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:29:0305013:266 в размере 2 309 940 руб. в раздел "архивных" (дополнительных) сведений с указанием их применения с 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что кадастровой палате необходимо было внести кадастровую стоимость, установленную решением суда и действующую с 01.01.2013 до момента утверждения результатов новой кадастровой стоимости, в раздел "архивных" (дополнительных) сведений.

Обращает внимание суда на то, что действия кадастровой палаты нарушают права и законные интересы Администрации, в связи с выпадением из доходной части бюджета арендной платы от спорного земельного участка.

Ссылается на то, что вывод суда о пропуске процессуального срока является несостоятельным.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

От представителя Администрации поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тамбовской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Администрацией трехмесячного процессуального срока на обращение в суд за защитой своих прав.

Указывает на то, что у ФКП отсутствовали какие-либо основания для отказа во внесении установленной решением суда кадастровой стоимости.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Кроме того, Учреждение просило рассмотреть дело в отсутствии его представителей.

ООО "Магистраль" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, Администрацией 28.11.2014 было принято постановление N 1498 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Тамбовской области". Новая кадастровая оценка земель внесена в государственный кадастр недвижимости 13.12.2014 (в том числе и в отношении спорного земельного участка).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2014 по делу N А64-4623/2014 (по иску ООО "Магистраль" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Администрации Тамбовской области, Муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Администрации) установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0305013:266 площадью 1878 кв.м., местоположение: Тамбовская область, г. Тамбов, земельный участок для целей не связанных со строительством - под организацию стоянки строительной техники в районе улицы Лермонтовской, 123, (далее - спорный земельный участок), равной рыночной стоимости, составляющей 2 309 940 руб. Данное решение вступило в законную силу 12.12.2014.

В соответствии с данным решением суда ООО "Магистраль" обратилось в ФКП для внесения необходимых изменений в государственный кадастр недвижимости. ФКП 18.12.2014 на основании данного обращения и в соответствии с нормами действующего законодательства об обязательности исполнения вступивших в силу судебных актов внесла в ГКН кадастровую стоимость спорного участка равную рыночной.

Принимая во внимание, что решением суда по делу N А64-4623/2014 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена на 01.01.2013, а 13.12.2014 в ГКН внесена кадастровая оценка земель по постановлению N 1498, ФКП, по мнению Администрации, должна была внести кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную судом, до момента утверждения результатов новой кадастровой стоимости в раздел "архивных" (дополнительных) сведений.

Полагая, что действия ФКП являются незаконными, ссылаясь на п. 1 ст. 4, п. 11 ч.2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подп. 7 п. 8, 57 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что действия Учреждения по внесению новых сведений об объекте недвижимости (спорного земельного участка) соответствуют нормам действующего законодательства. Кроме того, суд первой инстанции установил, что Администрацией пропущен предусмотренный законом срок на обращение в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция полагает принятый судебный акт неподлежащим отмене исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статьей 4 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 5 данной статьи).

Частью 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ определены сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости и дополнительные сведения об объектах недвижимости (ч. 2), где указано, что в состав дополнительных сведений включаются сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости (пп.11 ч.2 ст.7).

В силу ч. 2 ст. 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 части 2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 20 Закона N 221-ФЗ с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и представленных на праве аренды, вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Учет изменений объекта недвижимости осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете (ст. 17 Закона N 221-ФЗ).

Таким образом, при анализе вышеуказанных норм права суд области пришел к верному выводу, что ООО "Магистраль" вправе было, как арендатор спорного земельного участка, обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка, а орган кадастрового учета обязан внести изменения в сведения в течение 10 рабочих дней.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (п. 10 ст. 4 Закона N 221-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России N 42 от 04.02. 2010 утвержден Порядок ведения государственного кадастра недвижимости (далее- Порядок).

Согласно п.1 Порядка государственный кадастр недвижимости состоит из разделов:

1.реестр объектов недвижимости;

2.кадастровых дел;

3.кадастровых карт.

Ведение ГКН осуществляется с использованием автоматизированной информационной системы ГКН (АИС ГКН).

Порядок ведения государственного кадастра недвижимости устанавливает структуру, состав кадастровых сведений и правила внесения кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, а также структуру, состав и правила ведения кадастровых дел.

В соответствии с п. 57 данного Порядка при внесении в реестр новых сведений об объектах недвижимости при осуществлении учета изменений таких объектов, исправлении технических ошибок предыдущие записи, содержащие прежние значения характеристик, сохраняются в Реестре со статусом "архивные", если иное не предусмотрено Порядком.

В силу п. 58 Порядка при выполнении записей в Реестре в отношении одного и того же объекта недвижимости устанавливается очередность в зависимости от времени регистрации заявления либо документов, поступивших в порядке информационного взаимодействия. Первыми в Реестре выполняются записи в результате рассмотрения ранее зарегистрированного заявления либо документов, поступивших в порядке информационного взаимодействия.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и признается лицами, участвующими в деле, первыми в ФКП (в ноябре 2014 года) поступили документы в порядке информационного взаимодействия о новой кадастровой оценки, утвержденной постановлением Администрации N 1498 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Тамбовской области". Данные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости 13.12.2014 (в течение 10 рабочих дней).

18.12.2014 в адрес филиала поступило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2014 по делу N А64-4623/2014, в соответствии с которым была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0305013:266 равной рыночной.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, у филиала отсутствовали основания для неисполнения решения арбитражного суда.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что действия ФКП по внесению изменений - новых сведений об объекте недвижимости (спорного земельного участка) соответствуют п. 57 и 58 Порядка. "Архивными" по дате поступления документов и их рассмотрению являются документы, поступившие в порядке информационного взаимодействия (т. е. поступившее от Администрации).

Суд первой инстанции верно отметил, что ссылка Администрации на Закон об оценочной деятельности не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом данного спора является оспаривание действий ФКП, а не определение кадастровой стоимости земельного участка. Данные обстоятельства установлены арбитражным судом в рамках иного дела.

В жалобе Администрация ссылается на нарушения ее прав и законных интересов в связи с выпадением из доходной части бюджета арендной платы от спорного земельного участка. Между тем, административным органом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение Администрации действиями ФКП имущественного вреда. В связи с этим, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд области на законных основаниях отказал в удовлетворении требований Администрации, поскольку отсутствовало наличие совокупности оснований, которые в силу положений ст.198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о пропуске Администрацией срока на обращение с заявлением в суд.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Администрация узнала о действиях ФКП по внесению сведений в отношении спорного земельного участка в сентябре 2015 года, согласно переписке Администрации с ФКП.

При этом в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" Администрация обратилась только 05.05.2016, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суд первой инстанции посчитал неуважительной причиной для восстановления пропущенного срока довод Администрации о том, что первоначально заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова, который определением от 11.02.2016 прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Каких - либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2016 по делу N А64-2849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов