Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 19АП-4261/16

г. Воронеж

14 сентября 2016 г.

Дело N А08-2112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская индейка": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская индейка" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2016 по делу N А08-2112/2016 (судья Родионов М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПГС" (ИНН 3123355802, ОГРН 1143123020138) о признании общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 3123330999, ОГРН 1133123019700) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПГС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "БЕЛГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 509 057,90 руб. основного долга и 13 181 руб. госпошлины. В качестве конкурсного управляющего заявитель просил назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации ВАУ "Достояние"

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2016 по делу N А08-2112/2016 заявление ООО "ПГС" было удовлетворено. Ликвидируемый должник ООО "БЕЛГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "БСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Маслиев А.В. с выплатой ему вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, требование ООО "ПГС" в размере 509 057,90 руб. основного долга и 13 181 руб. госпошлины включено в реестр требований кредиторов ООО "БСК" в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тамбовская индейка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители ООО "Тамбовская индейка" и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "БСК" Маслиева А.В. поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего их извещения, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Тамбовская индейка" и отмены решения арбитражного суда области от 06.06.2016 по делу N А08-2112/2016 не имеется в связи со следующим.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2016 по делу N А08-А08-365/2016 с ООО "БСК" в пользу ООО "ПГС" было взыскано 522 238,90 руб., из которых 509 057,90 руб. - задолженность по договору поставки N 3012/14 от 30.12.2014 и 13 181 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Документов, свидетельствующих о погашении ООО "БСК" указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "БСК" находится в стадии ликвидации (сведения внесены 29.03.2016 ).

В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Поскольку ликвидатором ООО "БСК" было подтверждено, что общая сумма задолженности общества перед кредиторами, непогашенная должником в течении трех месяцев, превышает стоимость принадлежащего обществу имущества, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник отвечает признакам банкротства и принял решение о признании ООО "БСК" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Ассоциация ВАУ "Достояние" предоставила суду информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Маслиева Артема Викторовича и подтвердила соответствие данной кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что кандидатура Маслиева Артема Викторовича соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд области утвердил его конкурсным управляющим ООО "БСК".

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Задолженность ООО "ВСК" перед ООО "ПГС" в размере 509 057,90 руб. задолженности по договору поставки N 3012/14 от 30.12.2014 и 13 181 руб. расходов по оплате госпошлины подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2016 года по делу NА08-365/2016.

В силу требований ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "ПГС" о признании ООО "БСК" несостоятельным (банкротом) и включении его требований в реестр требований должника.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Утверждения заявителя о том, что суд неполно исследовал финансовое состояние ООО "БСК", а также о том, что имеющаяся у должника дебиторская задолженность значительно превышает сумму требований ООО "ПГС", опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности, бухгалтерским балансом ООО "БСК" на 31.12.2015, а также промежуточным балансом на 30.04.2015.

Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2016 по делу N А08-2112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская индейка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов