Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 19АП-4261/16

г. Воронеж

22 июня 2018 г.

Дело N А08-2112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Чаусова Вячеслава Викторовича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаусова Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2018 года по делу N А08-2112/2016 (судья Родионов М.С.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "БСК" Маслиева Артема Викторовича о признании сделки недействительной, заинтересованное лицо: Чаусов Вячеслав Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2016 года заявление ООО "ПГС" о признании ООО "БЕЛГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "БСК", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2016 (резолютивная часть оглашена 31.05.2016) заявление ООО "ПГС" о признании ООО "БСК" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ликвидируемого должника ООО "БСК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маслиев А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Конкурсный управляющий ООО "БСК" Маслиев А.В. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J404156296 2014 года выпуска, оформленной договором от 13.01.2015 года, заключенного между ООО "БСК" и Чаусовым В.В.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чаусова В.В. в конкурсную массу должника 3 405 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "БСК" Маслиева А.В. удовлетворено. Сделка - договор купли - продажи от 13.01.2015 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J404156296 2014 года выпуска, заключенная между ООО "БСК" и Чаусовым В.В. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чаусова В.В. 3 405 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 года определение суда от 12.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 года, Чаусов В.В. в суде апелляционной инстанции ссылался на наличие у продавца встречных обязательств по оплате его услуг, представленные ответчиком дополнительные доказательства: договор N 12/19-14 от 19.12.2014 возмездного оказания услуг и акт об оказании услуг от 12.01.2015 на сумму 3 973 740 руб. приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Кроме того, приобщено заявление Чаусова В.В. о зачете в счет оплаты по договору купли продажи от 13.01.2015 и дополнительного соглашения от 15.01.2015 суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.01.2014 на сумму 3 405 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "БСК" обратился в суд, с учетом уточнений, о признании недействительным договора возмездного оказания услуг с физическим лицом N 12/19-14 от 19.12.2014 года как ничтожной сделки и последующее заявление Чаусова В.В. о зачете в счет договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2015 года; применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Чаусова В.В. перед ООО "БСК" по договору купли-продажи транспортного средства от 15.01.2015 года и дополнительному соглашению от 15.01.2015 года в сумме 3 405 000 руб. (л.д.72).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "Белгородская строительная компания" Маслиева А.В., с учетом уточнений, удовлетворено. Признан недействительным договор возмездного оказания услуг N 12/19-14 от 19.12.2014 года; заявление Чаусова В.В. о зачете в счет договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2015 года. Восстановлена задолженность Чаусова В.В. перед ООО "Белгородская строительная компания" по договору купли-продажи транспортного средства от 15.01.2015 года и дополнительному соглашению от 15.01.2015 года в сумме 3 405 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Чаусов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Тамбовская индейка" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чаусов В.В. являлся участником ООО "БСК".

В соответствии с протоколом N 3 собрания участников общества от 15.12.2014, на основании заявления Чаусова В.В. принято решение об исключении из состава участников ООО "БСК" Чаусова В.В. и выплате ему номинальной стоимости принадлежащей доли в размере 4 000 руб.

16.12.2014 года между ООО "Бизнес Кар Курск" и ООО "БСК" заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, пробег 50 км., код модели VDJ200LGNTEZW. Цена автомобиля составила 3 553 000 руб.

Платежным поручением N 147 от 17.12.2014 ООО "БСК" произведен платеж ООО "Бизнес Кар Курск" на указанную сумму.

15.01.2015 между ООО "БСК" и Чаусовым Вячеславом Викторовичем заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J404156296 2014 года выпуска. Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 195 000 руб.

15.01.2015 между ООО "БСК" и Чаусовым Вячеславом Викторовичем заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. 2.1. договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена за транспортное средство составляет 3 600 000 руб., которые Покупатель оплатил Продавцу в момент подписания настоящего договора".

17.01.2015 указанное транспортное средство снято с учета ООО "БСК" и зарегистрировано за Чаусовым В.В. (паспорт технического средства 78 УУ 683531).

25.03.2015 указанное транспортное средство перерегистрировано на иного собственника в МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москва.

Согласно материалам дела, Чаусовым В.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 15.01.2015, с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2016, произведена оплата в размере 195 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 12.03.2015).

Чаусовым В.В. в качестве доказательств оплаты оставшейся суммы, в материалы дела представлены дополнительные доказательства: договор N 12/19-14 от 19.12.2014 возмездного оказания услуг и акт об оказании услуг от 12.01.2015 на сумму 3 973 740 руб., заявление Чаусова В.В. о зачете в счет оплаты по договору купли продажи от 15.01.2015 и дополнительного соглашения от 15.01.2015, суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.01.2014 на сумму 3 405 000 руб.

Так, согласно договору возмездного оказания услуг с физическим лицом N 12/19-14 от 19.12.2014 года, заключенного между ООО "БСК" в лице генерального директора Канева В.А. и Чаусова В.В., Чаусов В.В. обязался оказать услуги по корректировке проекта газификации объектов строительства "Комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Тамбовской области в Первомайском районе. Откорм N 1, Откорм N 8" с целью удешевления строительно-монтажных работ, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена договора определена в размере 3 973 740 руб. Сроки проведения работ 19.12.2014 - 12.01.2015 года. Согласно акта об оказании услуг от 12.01.2015 года услуги Чаусовым В.В. оказаны в полном объеме.

Впоследствии, на основании заявления Чаусова В.В. о зачете в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.01.2015 и дополнительному соглашению от 15.01.2015, произведен зачет суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.01.2014 на сумму 3 405 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, совершенная сделка - договор возмездного оказания услуг N 12/19-14 от 19.12.2014 года является ничтожной, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее, - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно материалам дела, между ООО "БСК" и ООО "Тамбовская индейка" заключен договор N 1-ОТ/14 от 21.07.2014 на строительство Комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Тамбовской области Первомайском районе. Откорм N 1. Общая стоимость работ по договору составила 276 207 072,84 руб.; договор N21-ОТ/14 от 23.09.2014 на строительство Комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Тамбовской области Первомайском районе. Откорм N 8. Общая стоимость работ по договору составила 228 090 251 руб.

Проектная документация по указанным объектам разработана ООО "Энерготехпроект" по заказу ООО "Тамбовская индейка", проект прошел государственную регистрацию.

Указанные обстоятельства установлены определением суда от 05.12.2016 года об установлении требований ООО "Тамбовская индейка" в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, ООО "БСК" обязался выполнить подрядные работы по уже утвержденной проектной документации, разработанной проектной организацией ООО "Энеготехпроект".

Как указано в п. 6.2. Договоров в случае необходимости внесения изменений в объем и состав работ, которые повлияют на стоимость работ, такие изменения могут производиться только посредством подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Уведомлений о необходимости пересмотра проектно-сметной документации от Подрядчика не поступало, согласия на внесение изменений в указанную документацию Заказчик не давал.

Как следует из оспариваемого договора возмездного оказания услуг N 12/19-14 от 19.12.2014 заключенного между Чаусовым В.В. и ООО "БСК", предметом договора является корректировка проекта объектов строительства "Комплекса по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Тамбовской области в Первомайском районе. Откорм 1, Откорм 8".

В силу главы 6.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ деятельность по проектированию осуществляется членами саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации. В силу ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации членами СРО могут являться исключительно юридические лица или индивидуальные предприниматели. Специалисты по организации архитектурно-строительного проектирования должны быть включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, и привлекаются к выполнению работ по трудовому договору.

Согласно Приказу Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 N 16902) выполняемые лицом работы относятся к п. 4.6. Видов работ по подготовке проектной документации: "Работы по подготовке проектов внутренних систем газоснабжения".

При этом вышеуказанные требования распространяют свое действие на любое изменение проекта, в том числе проектных решений и применяемых материалов.

Доводы Чаусова В.В. об иной цели заключаемого договора, а именно внесению изменений в "спецификации к проекту" правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку приложения к проекту являются его частью.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанных договоров подряда общая стоимость работ поручаемых Подрядчику по договору определяется в соответствии с локально-сметным расчетом на основании проектной документации утвержденной и выданной Заказчиком. Указаний по пересмотру проекта либо локально-сметного расчета с целью подбора аналогов российских производителей и стран ближнего зарубежья, Заказчик не давал.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Чаусова В.В., содержащиеся также в апелляционной жалобе на подбор аналогов российских производителей и стран ближнего зарубежья.

К тому же в материалы дела Чаусовым В.В. не представлено каких-либо доказательств проведения работ по договору, либо результат, который должен был быть достигнут при выполнении работ/оказании услуг по корректировке проекта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что договор возмездного оказания услуг N 12/19-14 от 19.12.2014, последующий зачет стоимости оказанных услуг в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 15.01.2015 является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности должника-банкрота с целью соразмерного расчета путем зачета за полученное имущество (транспортное средство Toyota Land Cruiser).

Доводы Чаусова В.В., содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что судами ранее давалась оценка оспариваемым сделкам в рамках дела о банкротстве N А08-2112/2016 и по результатам было отказано в признании их недействительными по аналогичным основаниям, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку судом рассматривались иные основания (крупная сделка без одобрения участников, сделка с заинтересованностью) признания их недействительными.

Исходя из положений ст.167 ГК РФ, ст.61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Чаусова В.В. перед ООО "БСК" на сумму 3 405 000 руб. по договору купли продажи от 15.01.2015 и дополнительному соглашению от 15.01.2015 года.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2018 года по делу N А08-2112/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чаусова Вячеслава Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова