Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-4829/16

г. Воронеж

28 октября 2016 г.

Дело N А14-10651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Саласина И.У., представитель по доверенности N 166 от 15.08.2016;

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района": Пушкаренко М.С., представитель по доверенности N 8 от 01.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "МОРАВА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Единая процессинг-сервисная система жилищно - коммунального хозяйства Воронежской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРАВА" (ОГРН 1033600039186, ИНН 3665012763) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу N А14-10651/2015 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к обществу с ограниченной ответственностью "МОРАВА" (ОГРН 1033600039186, ИНН 3665012763)о взыскании 27 177 руб. 38 коп. задолженности,

третьи лица: открытое акционерное общество "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317); акционерное общество "Единая процессинг-сервисная система жилищно - коммунального хозяйства Воронежской области" (ОГРН 1133668054574 ИНН 3662196833); муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОРАВА" (далее - ООО "МОРАВА", ответчик) о взыскании 27 177 руб. 38 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Управляющая компания Советского района" (далее - ОАО "Управляющая компания Советского района"), акционерное общество "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" (далее - АО "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области"), муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МОРАВА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "РВК-Воронеж" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "РВК-Воронеж", ОАО "Управляющая компания Советского района" возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "МОРАВА", АО "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области", МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнения представителя сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между ООО "РВК-Воронеж" (поставщик) и ОАО "Управляющая компания Советского района" (абонент) заключен договор на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод N 8006, предметом которого явились отпуск холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам поставщика и прием поставщиком сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.

Подача питьевой воды, отведение сточных вод осуществляются с 01.06.2012. Договор действует с 01.06.2012. по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если в период не более 45 и не менее 15 дней до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Поставка коммунального ресурса осуществлялась с целью обеспечения жителей и владельцев нежилых помещений холодной питьевой водой и оказания им услуг водоотведения. В результате несвоевременной оплаты коммунальных услуг потребителями у ОАО "Управляющая компания Советского района" перед истцом образовалась задолженность по расчетам.

29.08.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод от 29.06.2012 N 8006, в рамках которого абонент в соответствии с пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 уступает поставщику следующие права требования - получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить абоненту в качестве платы за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 01.06.2012 по 21.08.2014. Сведения о должниках (наименование, сумма задолженности) указаны в приложении N 1 к соглашению в расшифровочной ведомости ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ".

Общая сумма задолженности всех должников составляет 19568132 руб. 87 коп. (пункт 7 дополнительного соглашения). Цена уступаемого права требования устанавливается абонентом и поставщиком равной величине задолженности потребителей коммунальных услуг.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение (корректировка) к акту сверки по договору на поставку холодной питьевой воды управляющей организации и прием от нее сточных вод от 29.06.2012 N 8006. Согласно пункту 2 соглашения стороны зафиксировали, что по данным управляющей организации сальдо по расчетам перед ООО "РВК-Воронеж" составляет 35079002 руб. 94 коп., а по данным ООО "РВК-Воронеж" 40005975 руб. 32 коп. Кроме этого, ООО "РВК-Воронеж" уменьшило сальдо на 7665497 руб. 01 коп. стоимости коммунального ресурса определенного за август 2014.

Кроме дополнительного соглашения от 29.08.2014 стороны заключили еще и договор уступки права требования (цессии) от 26.09.2014.

По договору уступки права требования (цессии) от 26.09.2014 цедент (третье лицо по делу) уступило цессионарию (истец по делу) права (требования): получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить абоненту в качестве платы за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 22.08.2014 по 21.09.2014.

В соответствии пунктами 1.3, 2.1 договора уступки общая сумма задолженности всех должников составляет 401 484 руб. 43 коп. Цена уступки устанавливается равной общей сумме задолженности всех должников.

Должниками по уступленным правам требования являются собственники, наниматели помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве управляющей организации был выбран и осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами цедент.

Согласно выписке из приложения N 1 к дополнительному соглашению к цессии, предоставленной ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ", истцу переданы права требования задолженности к ответчику - ООО "МОРАВА" в размере 27177 руб. 38 коп.

20.07.2015 истец обратился к ответчику с требованием оплатить вышеуказанную задолженность.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 27 177 руб. 38 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный между ООО "РВК-Воронеж" и ОАО "Управляющая компания Советского района" договор от 29.06.2012 N 8006 с дополнительным соглашением является договором смешанного типа, содержащий в себе обязательства, вытекающие из возмездного оказания услуг и энергоснабжения. Кроме норм Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в урегулировании отношений сторон подлежит применению Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Жилищный Кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), так как договор от 29.06.2012 N 8006 заключен ОАО "Управляющая компания Советского района" как управляющей организацией в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, переданных ему для управления.

В отношении правовой оценки дополнительного соглашения от 29.08.2014 и договора цессии от 26.09.2014, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договоров и оценив сопутствовавшее их заключению поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что право истца на подачу иска возникло из отношений подлежащий урегулированию главами 24 и 26 ГК РФ.

Соглашения истца и ответчика соответствуют правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства того, что данные договоры в установленном законом порядке оспорены либо признаны недействительными, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства оплаты имеющейся задолженности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункт 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Глава 26 ГК РФ не ограничивает перечень способов прекращения обязательств и механизм их использования только нормами указанной главы, допуская возможность прекращения обязательства в договорном порядке и на условиях, согласованных сторонами.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями норм главы 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны использовали в совокупности несколько способов прекращения обязательств, а именно - предоставление отступного в виде прав требования к третьим лицам (статья 409 ГК РФ) и договорный зачет денежных обязательств в виде задолженности за поставленный коммунальный ресурс против задолженности за передаваемые права требования. Поскольку статья 410 ГК РФ регулирует исключительно односторонний зачет встречных требований, зачет произведенный соглашениями сторон является самостоятельным способом прекращения обязательства, не предусмотренным Главой 26 ГК РФ, который возможен в силу положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора и диспозитивных общих положений Главы 26 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценив, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договору, договор уступки требования, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии действительной воли сторон на прекращение обязательств в полном объеме в связи с переходом ООО "РВК-Воронеж" на прямые расчеты с владельцами помещений в многоквартирных жилых домах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 в силу неясности условий договора и невозможности установить действительную волю сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку ООО "РВК-Воронеж" является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке услуг водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, толкование условий заключенных между сторонами договоров и дополнительных соглашений должно осуществляться в пользу управляющей компании.

Таким образом, правовые последствия установленных судом противоречий в подписанных сторонами документах, в том числе в части размера уступаемого права, не могут быть признаны судом в качестве свидетельствующих о недостижении сторонами соглашения по условиям обязательств и их прекращении в полном объеме.

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со сделкой уступки прав (требований) по соглашению от 29.08.2014 и договору цессии от 26.09.2014 поставщику (истцу) также перешли права, связанные с уступаемым правом (требованием) статьей 384 ГК РФ (пункт 7 дополнительного соглашения и пункт 1.3. договора цессии).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права требования задолженности за услуги водоснабжение и водоотведение с ответчика в полном объеме перешли к ООО "РВК-Воронеж".

Задолженность ответчика образовалась из отношений, в которых ОАО "Управляющая компания Советского района" выступало организацией, осуществляющей функции управления по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: ул. Домостроителей, 2 и поставки коммунального ресурса ответчику, как лицу, владеющему нежилым помещением в спорном периоде в указанном доме.

Обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ, устанавливает право владельцев жилых и нежилых помещений вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ в редакции до 30.06.2015).

Согласно пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды пункт 40 Правил N 354 устанавливает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, ответчик, являясь потребителем коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, обязан внести плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В силу пункта 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Правила N 354 в пунктах 45 и 46 устанавливают основания для не начисления платы за общедомовые нужды:

Если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Спорное нежилое помещение является встроенным помещением и частью многоквартирного жилого дома.

Для определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды ОАО "Управляющая компания Советского района" заключило агентские договоры с ООО "Информационно-расчетный центр", ОАО "Оператор ЕПСС". Указанные лица в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору вели учет поступивших от населения сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, и с учетом данных о миграции населения, фактическом пользовании в спорном периоде коммунальными услугами, показаний общедомового прибора учета, а также площади занимаемого помещения в многоквартирном доме предоставляли ОАО "Управляющая компания Советского района" формы с размером подлежащей взысканию платы за коммунальные услуги, поставляемые на общедомовые нужды. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из представленного расчета размер платы за услуги по водоотведение и водопотребление, оказанные ответчику на общедомовые нужды в спорном периоде составил 27 177 руб. 38 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика перед ОАО "Управляющая компания Советского района"подтвержден данными ООО "Информационно-расчетный центр", ОАО "Оператор ЕПСС", расчетом размера переданной задолженности, представленным суду управляющей организацией.

Согласно пункта 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании с ответчика 27 177 руб. 38 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу N А14-10651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОРАВА" (ОГРН 1033600039186, ИНН 3665012763) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова